Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 г. N А60-11554/2007-С1 Требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены не удовлетворено, поскольку заключением эксперта подтверждено, что существующие дефекты и неисправности двигателя возникли в результате ненадлежащего эксплуатационного обслуживания погрузчика истцом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2008 г. N А60-11554/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11554/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗП-Урал" о взыскании 471782 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунов А.Г. - директор на основании протокола от 05.04.2006 г. N 2;

от ответчика: Райс А.В. - представитель по доверенности от 31.08.2007 г.; Плюснин Е.В. - представитель по доверенности от 31.08.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УЗП-Урал" о взыскании 471782 руб. 00 коп., из которых 400000 руб. 00 коп. - денежные средства в счет уменьшения покупной цены, 71782 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (25.09.2007 г.) удовлетворены ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 71782 руб. 00 коп., а также об уменьшении исковых требований до 305856 руб. 00 коп. (стоимость двигателя согласно коммерческому предложению).

С учетом принятых уточнений исковых требований судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 305856 руб. 00 коп. в счет уменьшения покупной цены.

В судебном заседании 11.10.2007 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния погрузчика, установления причин возникновения дефектов и поломки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений), кроме того, пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, но о проведении повторной экспертизы не заявляет, также сообщил, что со спорного погрузчика двигатель снят (демонтирован 31.03.2008 г.) и передан в сервисную службу (сторонней организации) для ремонта.

Истцом также было заявлено ходатайство об исключении служебных записок ответчика из числа доказательств по делу (в судебном заседании 25.09.2007 г.). Ответчик против исключения данных документов из числа доказательств возражает. Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению до получения результатов экспертизы. В данном судебном заседании в связи с получением результатов судебной экспертизы относительно технического состояния погрузчика представленные ответчиком служебные записки судом во внимание не приняты.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы поддерживает согласно ранее представленному отзыву, в котором указал, что недостатки погрузчика возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования погрузчиком. Указанный погрузчик, в том числе двигатель, в момент передачи соответствовал требованиям качества к указанной технике, был лишен дефектов, а возникшие недостатки в работе двигателя появились в результате самостоятельной установки оборудования, заправки некачественным топливом и неправильной эксплуатации техники.

Кроме того, ответчик в порядке ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца). В обоснование представлены копии документов: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2007 г., акт выполненных работ от 25.03.2008 г., платежное поручение от 28.03.2008 г. N 414, копия удостоверения адвоката Райс А.В., оригиналы справок о стоимости услуг от 01.04.2008 г. (всего 2). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не содержит указание на наличие уважительных причин, факт болезни юриста материалами дела не подтвержден, кроме того, истец является юридическим лицом и мог направить иного представителя в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи имущества от 03.11.2006 г. N 03-11/06, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется продать и передать в собственность покупателя (истца) фронтальные погрузчики CLG-835 производства Guanxi LiuGong Machinery Co., Ltd (КНР), а покупатель (истец) обязуется оплатить и приобрести право собственности на условиях предусмотренных договором на фронтальный погрузчик CLG-835 страна производитель - Китай, год выпуска - 2006 г., количество - 1 единица, стоимость 1 единицы - 1660000 руб. 00 коп.) (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование (техническая характеристика и комплектность), количество, цена и общая стоимость техники, являющейся предметом договора, согласованы сторонами и приведены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация, в которой указаны все характеристики и условия поставляемой техники, а также ссылка на спорный договор.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор от 03.11.2006 г. N 03-11/06 является заключенным.

Согласно п. 2.2 договора поставщик (ответчик) обязуется отгрузить одну единицу техники непосредственно покупателю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, в течение 35 банковских дней с момента выполнения обязанности по оплате техники в соответствии с п. 5.2 договора, в котором содержится условие о том, что покупатель (истец) обязуется внести задаток за поставку техники в размере 50000 руб. 00 коп. в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 1610000 руб. 00 коп. покупатель (истец) обязуется оплатить по факту прихода техники на склад поставщика в г. Челябинск в течение 2 банковских дней с момента извещения покупателя о приходе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупателем по платежным поручениям от 07.11.2006 г. N 61, от 14.12.2006 г. N 68 перечислена сумма в размере 1660000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2.4 договора при получении техники от перевозчика покупатель проверяет соответствие техники сведениям, указанным в сопроводительных документах и акте приема-передачи, а также принимает технику с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и договором. Вместе с техникой поставщик обязуется предоставить покупателю следующие сопроводительные документы: счет-фактуру на имя покупателя; накладную на имя покупателя; справку-счет, выписанную на имя покупателя; паспорт самоходной машины (ПСМ); копию сертификата соответствия; указанные документы должны быть переданы покупателем, получившим технику, от перевозчика непосредственно покупателю для учета (п. 2.8 договора).

Факт передачи фронтального погрузчика LiuGong CLG-835 заводской N 075584 (G0601590), двигатель N 6В060907245 и соответствующих документов подтвержден актом приема-передачи техники от 29.12.2006 г. Кроме того, 29.12.2006 г. составлен акт ввода техники в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности продавца за недостатки товара именно покупатель должен доказать, что эти недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод истца о том, что фронтальный погрузчик не соответствует требованиям качества товара, предусмотренным в договоре, так как погрузчик неоднократно выходил из строя, что оформлено соответствующими претензиями, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 2. ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком проводился ремонт, что оформлено соответствующим актом приема-сдачи выполненных работ от 23.05.2007 г. Кроме того, возникающие недостатки устранялись ответчиком по заявлениям истца, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.02.2007 г., от 29.03.2007 г. N 4.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт того, что выявленные дефекты и недостатки в работе двигателя возникли до передачи спорного погрузчика истцу.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2008 г. N 114-1731/09-3, проведенного в рамках данного дела (по установлению технического состояния погрузчика и выявления дефектов и причин их возникновения), двигатель фронтального погрузчика CLG-835, государственный регистрационный номер 8899-СМ-66, находится в неисправном техническом состоянии. Неисправности заключаются: а) в отсутствии герметичности соединения блока цилиндров и головок двигателя, которая вызвана деформацией блока цилиндров и головок, вследствие подогрева не разрешенным устройством или перегрева двигателя; б) глухие металлические звуки в верхней части двигателя, объяснимые встречей клапанов с днищами поршней по причине их (то есть клапанов) зависаний в направляющих втулках, причины такого рода зависания - в оседаниях на клапанах смолистых веществ, свойственных некачественному топливу; в) поршневая группа двигателя требует замены вследствие износа в результате "холодных" запусков и использования некачественного топлива; г) турбина двигателя требует замену на предусмотренную заводом-изготовителем.

В заключении также указано, что хранение погрузчика в ночное время производится на "открытом воздухе", без применения гаражных боксов; машинист погрузчика с руководством по эксплуатации не ознакомлен, дефекты двигателя фронтального погрузчика являются эксплуатационными; существующие дефекты фронтального погрузчика являются следствием нарушений технических условий подготовки к работе и эксплуатации техники, а также использованием некачественного топлива (заправка топливом погрузчика производится из пластмассовых емкостей 30-50 литров без отстаивания, кем доставлено топливо, неизвестно, сертификаты отсутствуют); работниками истца периодически проводятся ремонтные работы по снятию и восстановлению головок блока цилиндров; работником истца произведена замена турбины двигателя на турбину производства "КАМАЗ"); работниками ООО "Строймехмонтаж" перед пуском проводился подогрев двигателя фронтального погрузчика не разрешенным устройством (применение качественного и соответствующего температурному режиму воздуха топлива исключает необходимость подогрева двигателя перед пуском); двигатель фронтального погрузчика не прошел техническое обслуживание после обкатки при наработке 100 мото/часов, а последующее техническое обслуживание проводилось владельцем (ООО "Строймехмонтаж") с нарушением периодичности (нарушение периодичности технического обслуживания является грубейшим нарушением технических условий).

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что существующие дефекты и неисправности двигателя возникли в результате ненадлежащего эксплуатационного обслуживания погрузчика истцом.

Возражения истца относительно результатов экспертизы судом не могут быть признаны обоснованными, о проведении повторной экспертизы истец не заявил, более того, проведение повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку двигатель в настоящее время демонтирован и передан в сервисную службу сторонней организации для ремонта, что отражено в протоколе судебного заседания (03.04.2008 г.).

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании в порядке ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает соразмерным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов частично в заявленном размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 3750 руб. 00 коп.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, учитывая, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в большем размере, то в соответствующей части она подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ (ст.ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 71782 руб. 00 коп. прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЗП-Урал" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3750 руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Строймехмонтаж" - из доходов бюджета Российской Федерации 3854 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2007 г. N 55 в составе общей суммы 10944 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.