Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2495/10-С6 по делу N А76-12302/2009-4-623 Считая правомерным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данные дела имеют процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку в результате их рассмотрения установленные судами обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий единоличного исполнительного органа общества на момент подписания данного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2495/10-С6 по делу N А76-12302/2009-4-623

Дело N А76-12302/2009-4-623

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - общество "Агрокомплект-Ч") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 о приостановлении производства по делу N А76-12302/2009-4-623 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - общество "Гранит-М") -Выползов А.А. (доверенность от 01.11.2008).

Закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - общество "ММГВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - общество "Ресурс-2"), обществу "Агрокомплект-Ч", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - общество "Гранит-М") с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2007, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат"); о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного между обществом "Агат" и обществом "Гранит-М"; о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Гранит-М" и признании права собственности общества "ММГВ" на следующие незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6: незавершенный строительством объект - торгово-выставочный павильон площадью 1776,8 кв. м литера А; незавершенный строительством объект - контрольно-пропускной пункт площадью 33,6 кв. м литеры 3, 31; незавершенный строительством объект общей площадью 456,4 кв. м литеры Б, В; незавершенный строительством объект общей площадью 849,2 кв. м литера Д; незавершенный строительством объект общей площадью 656,1 кв. м литеры Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4; незавершенный строительством объект - крытая автостоянка площадью 578 кв. м литера Г; незавершенный строительством объект площадью 216,8 кв. м литера Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 (судья Гусев А.Г.) производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - общество "Понимаш и К") о процессуальном правопреемстве общества "ММГВ" к обществу "Понимаш и К" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) определение суда от 18.11.2009 отменено в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрокомплект-Ч" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное представителем Выползовым А.А., не имеющим надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела в интересах общества "ММГВ", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации. Общество "Агрокомплект-Ч" также указывает на различие в предмете, основаниях спора, лицах, участвующих в деле, отсутствие правовой зависимости между делами N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430 и настоящим делом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ММГВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Ресурс-2", обществу "Агрокомплект-Ч", обществу "Гранит-М" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.10.2007, 27.12.2007, о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Гранит-М" и признании права собственности общества "ММГВ" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6.

В ходе рассмотрения дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества "ММГВ" по делам N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия корпоративного спора на стороне истца, в рамках которого оспариваются полномочия генерального директора общества Понимаш И.В. и решение о преобразовании общества "ММГВ" в общество "Понимаш и К".

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458 и оставляя без изменения судебный акт в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430, суд апелляционной инстанции исходил из существа споров по делам N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430. При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения по этим делам не влияют на рассмотрение спора о недействительности договоров купли-продажи от 29.10.2007 и 27.12.2007, признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Гранит-М" и признании права собственности общества "ММГВ" на спорное имущество.

Считая правомерным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что названные дела имеют процессуальное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, поскольку в результате их рассмотрения установленные судами обстоятельства могут повлиять на разрешение вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление (Понимаш И.В.), полномочий единоличного исполнительного органа общества "ММГВ" на момент подписания данного иска.

Считая необоснованным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, суд апелляционной инстанции указал на то, что не усматривает правовой связи между данными делами и настоящим делом, решение вопроса о полномочиях Кузнецова И.В., обоснованность назначения которого на должность генерального директора общества "ММГВ" проверяется в рамках дела N А76-12668/2009-16-498, а также о правомерности реорганизации истца в форме преобразования не влекут за собой невозможность рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При таких обстоятельствах утверждение общества "Агрокомплект-Ч" о различиях в предмете, основаниях спора, лицах, участвующих в деле, об отсутствии правовой зависимости между делами N А76-12668/2009-16-498, А76-12305/2009-16-458, А76-13970/2009-64-411, А76-13385/2009-64-430 и настоящим делом признано необоснованным.

Довод заявителя о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено представителем истца Выползовым А.А., не имеющим надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела в интересах общества "ММГВ", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации, судом апелляционной инстанции проверен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-12302/2009-4-623 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.