Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-9682/08-С6 по делу N А50-8297/2008 Установив факт оказания услуг предпринимателем, оплату этих услуг истцом, оценив их как разумные расходы на представителя, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-9682/08-С6 по делу N А50-8297/2008

Дело N А50-8297/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9682/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7835/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5982/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-8297/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - общество "Простор") -Зернин А.Н., доверенность от 02.06.2009.

Общество "Простор" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РЭП" (далее - общество "НТП "РЭП") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании N 37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, общей площадью 499,5 кв. м, обозначенные в техническом паспорте от 30.01.2003 под N 5, 6, 20 (подвал), 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 41, 42 (1 этаж), 4, 5, 17, 20, 26, 30, 32, 35 (2 этаж), 3, 8, 17, 23, 24, 26, 37, 38 (мансарда), определив следующие размеры долей: общество "НТП "РЭП" - 5,85 %, общество "Простор" - 11,61 %, общество "Пермэнергосбыт" - 82,54 %, а также о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества "Пермэнергосбыт" на помещения в здании N 37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева (запись регистрации от 29.05.2005 N 59-59-01/065/2005-635) в части помещений общего пользования общей площадью 499,5 кв. м.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили предмет иска, просили признать за обществом "НТП "РЭП", обществом "Простор" право общей долевой собственности с обществом "Пермэнергосбыт" на помещения общего пользования в указанном выше здании общей площадью 499,5 кв. м,

обозначенные на поэтажном плане по свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2008 N 59 БА 0915116: подвал - N 5, 6, 20, 1 этаж -N 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 41, 42, 2 этаж - N 4, 5, 17, 20, 26, 30, 32, 35, мансарда - N 3, 8, 17, 23, 24, 26, 37, 38 (литеры A, Al, A2), определив следующие размеры долей: общество "НТП "РЭП" - 59/1000, общество "Простор" - 117/1000, общество "Пермэнергосбыт" - 824/1000; признать незаконной государственную регистрацию за обществом "Пермэнергосбыт" права собственности на помещения в здании N 37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева (запись регистрации от 29.05.2005 N 59-59-01/065/2005-635) в части указанных помещений, принадлежащих обществу "Простор", обществу "НТП "РЭП", обществу "Пермэнергосбыт" на праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2008 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Сулейменова Т.В.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство об изменении предмета иска (т. 3, л. д. 81). Истцы просили признать за обществами "НТП "РЭП", "Простор" и "Пермэнергосбыт" право общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании N 37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, общей площадью 497,9 кв. м, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 08.02.2008 под N 19, 20 (подвал), 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 41 (1 этаж), 4, 20, 21, 32, 35 (2 этаж), 3, 23, 24, 37, 38, 41 мансарда (литеры A, Al, A2), определив следующие размеры долей в общей собственности: общества "НТП "РЭП" - 59/1000, общества "Простор" - 117/1000, общества "Пермэнергосбыт" - 824/1000; признать незаконной государственную регистрацию за обществом "Пермэнергосбыт" права собственности на следующие помещения общего пользования в здании N 37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева (запись регистрации от 29.05.2005 N 59-59-01/065/2005-635): N 19, 20 (подвал), 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 41 (1 этаж), 4, 20, 21, 32, 35 (2 этаж), 3, 23, 24, 37, 38, 41 (мансарда; литеры A, Al, A2), общей площадью 497, 9 кв. м.

Данные изменения приняты судом.

Решением суда от 01.04.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. За обществами "Простор" и "НТП "РЭП" признано право общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании N 37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, общей площадью 497,9 кв. м, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 08.02.2008 подвал - N 19, 20, 1 этаж - N 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 41, 2 этаж - N 4, 20, 21, 32, 35, мансарда - N 3, 23, 24, 37, 38, 41 (литеры A, A1, A2), определив следующие размеры долей: общество "НТП "РЭП" - 59/1000, общество "Простор" - 117/1000, общество "Пермэнергосбыт" - 824/1000. Государственная регистрация права собственности общества "Пермэнергосбыт" на указанные помещения признана незаконной (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2009).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Мындря Д.И.) решение суда от 01.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 оставлены без изменения.

Общество "Простор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 20.11.2009 (судья Гуляева Е.И.) заявление удовлетворено в отношении общества "Пермэнергосбыт". С общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "Простор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от несения судебных расходов по данному делу освобождено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергосбыт" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменить и уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов с учетом средней рыночной стоимости данных услуг, ссылаясь на нарушение судом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), поскольку истцом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отнес данный спор к категории сложных и не принял во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 02.11.2009 N 2056 о рыночной стоимости услуг по представлению интересов клиента в арбитражных судах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2009, удовлетворены требования истца по данному делу.

Общество "Простор", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А50-8297/2008 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их возмещении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы права, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-O, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "простор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зерниным Николаем Васильевичем (исполнитель) заключен договор от 15.08.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела N А50-8297/2008 в Арбитражном суде Пермского края и иных судебных инстанциях по заявлению общества "Простор" к обществу "Пермэнергосбыт" о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования.

В соответствии с п. 2 названного договора стоимость оказываемых услуг составила 270 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем истца, судебными актами.

Кроме того, тот факт, что общество "Простор" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.09.2009 сдачи-приемки услуг по договору от 15.08.2008 и платежным поручением от 01.10.2009 N 143 на сумму 270 000 руб.

Таким образом, установив факт оказания услуг предпринимателем Зерниным Н.В., оплату этих услуг обществом "Простор", оценив их как разумные расходы на представителя, суды правомерно взыскали в пользу общества "Простор" с общества "Пермэнергосбыт" судебные расходы в заявленном истцом размере.

При этом, удовлетворяя заявление общества "Простор" в сумме 270 000 руб., суды приняли во внимание характер спора, который относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций и продолжительность рассмотрения дела (более года).

Кроме того, судами учтен высокий уровень квалификации представителя, который является кандидатом юридических наук, доцентом.

Доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Данные выводы сделаны судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки.

Ссылка общества "Пермэнергосбыт" на справку Пермской торгово-промышленной палаты N 2056 от 02.11.2009, согласно которой рыночная стоимость представления интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по гражданско-правовым спорам неимущественного характера составляет от 35 000 - 40 000 руб. до 45 000 - 50 000 руб., правомерно отклонена судом. Данные, указанные в этой справке, не учитывают (и не могут учитывать) всех факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела, уровень квалификации специалиста. Кроме того, действующим законодательством закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а сумма вознаграждения не может быть кем-либо ограничена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплаченная обществом "Пермэнергосбыт" государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-8297/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 7279 от 12.08.2009 (1000 руб.) и платежным поручением N 7275 от 12.08.2009 (1000 руб.).