Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. N А60-832/2008-С5 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения признано судом обоснованным, поскольку подтверждены факты проведения с нарушением периодичности лабораторных исследований концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также проведения лабораторных исследований уровней шума и вибрации не на всех рабочих местах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2008 г. N А60-832/2008-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5223/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрел 12 февраля 2008 года-14 февраля 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.В. Жукова, представитель по доверенности N 12 от 17.01.08; С.Н. Синельников, представитель по доверенности N 27 от 22.01.08; Т.И. Папкова, представитель по доверенности N 2 от 10.01.08;

от заинтересованного лица: Ю.В. Нитенко, представитель по доверенности от 09.01.08; Д.В. Клюхин, представитель по доверенности от 11.02.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 12 февраля 2008 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 февраля 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.01.2008 N 18/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения и правовые основания для привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв от 12.02.2008 г., считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

должностными лицами Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 15 октября 2007 по 14 декабря 2007 на основании распоряжений N 2392 от 12.10.07 и N 01-16-11/146р проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением заявителем требований действующего законодательства, регулирующего вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: программа производственного контроля в части лабораторного контроля за условиями труда (лабораторных исследований ФПС и ФТП на рабочих местах) не выполняется в полном объеме с 05.12.05 по настоящее время, не осуществляется производственный контроль за условиями труда работников:

В период с 05.12.2005 не проведены лабораторные исследования концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны на следующих рабочих местах: мойщика фильтров цеха N 4 (бензин); авиатехников при проведении пайки в лаборатории средств объективного контроля (свинцово-оловянный припой); электромонтера отдела главного механика (свинцово-оловянный припой); маляра покрасочного участка цеха N 4 (бутилацетат, пропан-2-он, диметилбензол, бутанол, этилацетат); аккумуляторщика отдела главного механика (щелочи едкие (растворы в пересчете на гидроксид натрия), серная кислота, азотная кислота); электросварщика отдела главного механика (железо триоксид, кремний диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10%, марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20%, озон, азота диоксид, углерод оксид); авиатехника по диагностике авиационной техники; техника-лаборанта по диагностике авиационной техники лаборатории диагностики (бензин, керосин) и других отдельных рабочих местах, чем нарушены пункты 3.2, 4.2.5. ГОСТа 12.1.005-88.

В период с 31.01.07 не проведены лабораторные исследования концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны на всех рабочих местах ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", чем нарушены пункты 3.2, 4.2.5. ГОСТа 12.1.005-88.

В период с 01.01.05 не проведены лабораторные исследования уровней шума на всех рабочих местах ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", согласно программы производственного контроля, кроме рабочих мест инженеров и техника ЛАиД и АиРЭО цеха N 1 и цеха N 2, авиатехника по приборам цеха N 3, токаря и мойщика фильтров и деталей цеха N 4, водителей автомобилей ГАЗ-2705, КАВЗ З-3324410, ГАЗ-Валдай 3705 Р7, МАЗ-5334, ГАЗ-3102, чем нарушен п. 3.3 ГОСТа 12.1.003-83.

В период с 01.01.05 не проведены лабораторные исследования уровней вибрации на всех рабочих местах ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", согласно программы производственного контроля, кроме рабочих мест водителей автомобилей ГАЗ-2705, КАВЗ З-3324410, ГАЗ-Валдай 3705 Р7, МАЗ-5334, ГАЗ-3102, чем нарушен п. 6.9. ГОСТа 12.1.012-90.

Ванны ультразвуковой очистки фильтров на участке мойки фильтров цеха N 4 не оборудованы устройствами автоматического отключения ультразвуковых генераторов и преобразователей при открывании крышек ванн, чем нарушен п. 4.6. Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89).

Оборудование, являющееся источником выделения бензина (мойки, ведра) на участке мойки фильтров цеха N 4 не имеет закрытого слива, отработанный бензин сливается через отверстие в ведро, размещенное под мойкой, т.е. имеет открытый слив, чем нарушен п. 4.11. Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89).

Оборудование, являющееся источником выделения бензина (ванна, ведра) на участке мойки деталей цеха N 4 не имеет закрытого слива, отработанный бензин из моечной ванны вручную сливается в ведро, чем нарушен п. 4.11. Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89).

Приготовление (дозировку и перемешивание компонентов) в помещении покрасочного участка веществ, выделяющих вредные или неприятно пахнущие вещества, - красок не производится в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами, а производится на рабочем столе без вентиляции, чем нарушен п. 4.12. Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89).

В цехах (участках, лабораториях) ремонта и проверки АиРЭО, в подразделениях эксплуатации и сбора средств объективной информации, а также в других подразделениях АТБ, где работа выполняется преимущественно сидя, не 100% таких рабочих мест оборудованы подъемно-поворотными стульями (креслами), чем нарушен п. 5.5. Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89).

Системы местной вытяжной вентиляции из помещений с выделениями вредных химических веществ и пыли (аккумуляторные, участки мойки деталей и фильтров, сварочный участок, покрасочный участок и т.д.) не оборудованы фильтрационными устройствами. Выброс удаляемого из помещений с вредными веществами и пылью (аккумуляторные, участки мойки деталей и фильтров, сварочный участок, покрасочный участок и т.д.) вентиляционного воздуха в атмосферу допущен без предварительной очистки, чем нарушен п. 6.16. Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89).

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение п. 1 ст. 24, п. 1, 2 ст. 25, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СП 1.1.1058-01 (2.4 б); ГОСТ 12.1.005-88 (п. 3.2., п. 4.2.5); ГОСТ 12.1.003-83 (п. 3.3); ГОСТ 12.1.012-90 (п. 6.9); Санитарные правила для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госкомсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 N 5059-89) п. 4.6, п. 4.11, п. 4.12, п. 5.5 п. 6.16.

По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 14.12.07 и протокол об административном правонарушении от 27.12.07.

ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" надлежащим образом уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, однако, в административный орган представители общества не являлись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по Ленинскому и Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынес постановление N 18/16 от 09.01.2008, которым Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, заявитель признает, что обществом не соблюдается установленная санитарными правилами и программой производственного контроля объем и периодичность проведения лабораторных исследований. Указанные нарушения, по мнению заявителя, неизбежны ввиду высокой стоимости полноценного контроля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11, пункту 1 статьи 24, пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 25 Федерального Закона N 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Согласно п.п. "б" п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 производственный контроль включает в себя в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

На основании п. 3.2 ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны подлежит систематическому контролю для предупреждения возможности превышения предельно допустимых концентраций - максимально разовых рабочей зоны (ПДКмр.рз) и среднесменных рабочей зоны (ПДКсс.рз). Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 "Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности" на предприятиях, в организациях и учреждениях должен быть обеспечен контроль уровней шума на рабочих местах не реже одного раза в год.

На основании п. 6.9 ГОСТ 12.1.012-90 "Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность" периодичность контроля вибрационной нагрузки на оператора при воздействии локальной вибрации должна быть не реже 2 раз в год, общей - не реже раза в год.

В соответствии с п. 4.6. "Санитарных правил для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации" N 5059-89 ванны ультразвуковой очистки фильтров, деталей и агрегатов авиатехники должны быть оборудованы устройствами автоматического отключения ультразвуковых генераторов и преобразователей при открывании крышек ванн.

Согласно п. 4.11 указанных санитарных правил оборудование, являющееся источником выделений в воздух вредных химических веществ и влаговыделений (баки, ванны и т.п.), должно иметь закрытый слив.

Приготовление (дозировка и перемешивание компонентов) в помещениях рабочих растворов красителей и спецжидкостей, эпоксидных смол и клеев, герметиков и других веществ, выделяющих вредные или неприятно пахнущие вещества, на основании п. 4.12 санитарных правил N 5059-89, следует производить только в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами.

Согласно п. 5.5 правил N 5059-89 в цехах (участках, лабораториях) ремонта и проверки АиРЭО, в подразделениях эксплуатации и сбора средств объективной информации, на участках обработки и анализа полетной информации, в лабораториях диагностики технического состояния авиатехники, а также в других подразделениях АТБ, где работа выполняется преимущественно сидя, рабочие стулья (кресла) должны быть подъемно-поворотными, обеспечивающими выполнение трудовых операций в рациональной позе.

В соответствии с п. 6.16 правил системы местной вытяжной вентиляции из помещений с выделениями вредных химических веществ и пыли надлежит оборудовать фильтрационными устройствами. Выброс удаляемого из помещений с вредными веществами и пылью вентиляционного воздуха в атмосферу без предварительной очистки не допускается.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В обоснование законности оспариваемого постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ссылается на акт проверки, в котором зафиксированы вмененные правонарушения, на непредставление в ходе проверки опровергающих материалов и возражений и на существенность выявленных нарушений.

Согласно представленным административным органом материалам проверки факты совершения правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждаются. Кроме того, фактические обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Оспаривая пункты 1, 2, 3, 4 постановления о назначении административного наказания N 18/16 от 09.01.08, заявитель ссылается на то, что фактически лабораторные исследования указанных в постановлении рабочих мест и рабочих зон проводились. При этом заявитель ссылается на протокол лабораторных испытаний N 28 от 31.01.2007 года, на протоколы от 13.04.2007 года, от 03.10.2007 и 10.12.2007 года.

Вместе с тем, заявитель признает, что обществом не соблюдается установленная санитарными правилами и программой производственного контроля объем и периодичность проведения лабораторных исследований.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, неизбежны ввиду высокой стоимости полноценного контроля. Данный довод судом не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдения санитарных норм.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения санитарных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт установления рыночной стоимости лабораторных исследований не свидетельствует о невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Судом установлены следующие нарушения заявителем санитарного законодательства РФ:

- проведение с нарушением периодичности лабораторных исследований концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны на следующих рабочих местах: мойщика фильтров цеха N 4 (бензин); авиатехников при проведении пайки в лаборатории средств объективного контроля (свинцово-оловянный припой); электромонтера отдела главного механика (свинцово-оловянный припой); маляра покрасочного участка цеха N 4 (бутилацетат, пропан-2-он, диметилбензол, бутанол, этилацетат); аккумуляторщика отдела главного механика (щелочи едкие (растворы в пересчете на гидроксид натрия), серная кислота, азотная кислота); электросварщика отдела главного механика (железо триоксид, кремний диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10%, марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20%, озон, азота диоксид, углерод оксид); авиатехника по диагностике авиационной техники; техника-лаборанта по диагностике авиационной техники лаборатории диагностики (бензин, керосин) и других отдельных рабочих местах;

- непроведение с 31.01.07 лабораторных исследований концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны на всех рабочих местах ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии";

- проведение в период с 01.01.05 лабораторных исследований уровней шума не на всех рабочих местах ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", в нарушение программы производственного контроля;

- проведение в период с 01.01.05 лабораторных исследований уровней вибрации не на всех рабочих местах ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", в нарушение программы производственного контроля, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" судом не принимается.

Оспаривая пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 постановления о назначении административного наказания N 18/16 от 09.01.08, заявитель ссылается на то, что, квалифицируя действия общества, административный орган ссылается на недействующие Санитарные правила для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации (утвержденных Госсанэпиднадзором СССР от 01.09.1989 г. N 5059-89). Данный довод заявителя судом не принимается.

При этом суд исходит из того, что "Санитарные правила для авиационно-технических баз эксплуатационных предприятий гражданской авиации" (утв. Минздравом СССР 01.09.1989 N 5059-89) опубликованы в издании "Сборник методических и нормативных материалов по гигиене труда в гражданской авиации", М., 1993, согласно Письму 2520/90-04-32 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.01.2004 указанные правила действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих. В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03.08.2007 N 0100/7782-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене и эпидемиологии на транспорте", опубликованным в N 4, 2007 журнала "Бюллетень нормативных и методических документов госсанэпиднадзора", санитарные правила 5059-89 действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, установленного п. 5 оспариваемого постановления, а именно об отсутствии вины в необорудовании устройства автоматического отключения ванны ультразвуковой очистки фильтров на участке мойки фильтров цеха N 4 ультразвуковых генераторов и преобразователей при открывании крышки, судом не принимается. Поскольку нормативным актом (п. 4.6. СП 5059-89) обязанность эксплуатировать ванны ультразвуковой очистки фильтров, оборудованные устройством автоматического отключения, возложена на заявителя. Неустановление такого устройства при изготовлении заводом-изготовителем не освобождает заявителя от обязанности осуществлять эксплуатацию оборудования с соблюдением действующих правил, система автоматического отключения при открывании крышки могла быть установлена.

Факт совершения нарушений, поименованных в п.п. 6, 7, 8 , 9, 10 оспариваемого постановления, а именно: отсутствия закрытых сливов, вытяжных зонтов, необорудования подъемно-поворотными стульями, фильтрации на вентиляции - заявителем не оспаривается, все доводы относительно данных правонарушений касаются исключительно предположений об отсутствии вредных последствий данных нарушений.

Довод заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение нарушений, зафиксированных в п. 6, 7, 8, 9, 10, поскольку все выбросы в атмосферу и состояние воздуха в рабочих помещениях соответствуют предельно допустимым уровням концентрации вредных веществ, судом не принимается, как неотносимое к настоящему делу обстоятельство.

При этом суд исходит из того, что вмененный в вину обществу состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и не требует установления факта наступления или ненаступления вредных последствий.

Довод заявителя о несоответствии протокола и постановления требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанные правоприменительные документы содержат дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол и постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Поскольку в рассмотрении дела не участвовали представители общества, в протоколе не могли быть указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Оспариваемое постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит кроме указанного и мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку административным органом представлены доказательства нарушения санитарных норм и правил обществом, событие и вина заявителя, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд считает, что привлечение Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - соблюдению действующих требований санитарных правил.

Таким образом, в данном конкретном случае не подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все обстоятельства и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.01.2008 N 18/16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанций можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.