Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2691/10-С5 по делу N А76-16948/2009-1-681 Суд отказал в запрете ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности) истцу, поскольку возможность ограничения ответчиком режима подачи электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства и согласована сторонами в спорном договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2691/10-С5 по делу N А76-16948/2009-1-681

Дело N А76-16948/2009-1-681

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16948/2009-1-681 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность от 02.12.2009 N 13-юр-324), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 09.04.2010 N ЧЭ-79).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о запрете ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности) обществу "ЧЭМК" с 17.08.2009 с 10 ч. 00 мин. до величины технологической брони, а с 24.08.2009 с 10 ч. 00 мин. до величины аварийной брони на территории истца и на подстанции "Новометаллургическая", выраженные в письме ответчика от 28.07.2009 N ЧЭ/06/516.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор от 01.01.2008 N 0075/154 не является продленным на тот же срок. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право в случае прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии вводить ограничения. По мнению заявителя, ответчиком не доказано наличие какой-либо задолженности общества "ЧЭМК" перед обществом "МРСК Урала". В результате ограничения подачи электроэнергии обществу "ЧЭМК" пострадают лица, присоединенные к истцу и добросовестно исполняющие свои обязанности по оплате электрической энергии.

Как установлено судом, между обществом "Челябэнерго" (правопреемник общество "МРСК Урала", исполнитель) и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого в течение действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанных в Приложении N 1 к данному договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу электрической энергии (мощности) в точках присоединения энергоприни-мающих устройств заказчика к принадлежащей исполнителю электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и условиям данного договора.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право исполнителя приостановить соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче энергии за 2 и более расчетных периода.

Приостановление оказания услуг производится при условии предварительного (на позднее, чем за 10 рабочих дней до дня приостановления услуг) извещения исполнителем заказчика.

Общество "МРСК Урала" в письме от 28.07.2009 N ЧЭ/06/516 уведомило истца о наличии у него задолженности в сумме 588 997 850 руб. 93 коп. за услуги по передаче электроэнергии за январь-июнь 2009 года и сообщило о вводе частичного ограничения подачи электрической энергии (мощности) от договорной (заявленной) мощности августа 2009 года 392,5 МВт (от указанной для общества "ЧЭМК" в балансе ФСТ РФ на 2009 год - 418,86 МВт) до величины технологической брони для комбината без учета посторонних потребителей электрической энергии - 301 МВт с 10 ч 00 мин. 17.08.2009, а с 10 ч 00 мин. 24.08.2009 до уровня аварийной брони - 50, 8 МВт.

В указанном письме общество "МРСК Урала" предупредило общество "ЧЭМК" о необходимости погашения имеющейся задолженности или в связи с вводом частичного ограничения самостоятельном принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса при условий обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и сохранности собственного оборудования, а также обеспечении надежной и бесперебойной передачи электрической энергии (мощности) в размере не менее 26 МВт в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям комбината с иными юридическими лицами, перечисленными в указанном письме.

Общество "МРСК Урала" указало, что в случае отказа руководства общества "ЧЭМК" самостоятельного отключения электроустановок комбината, не обеспечивающих технологическую бронь и недопуска персонала открытого акционерного общества "Челябэнерго" к их опломбированию, будет вынуждено произвести частичное ограничение обществу "ЧЭМК" до уровня технологической брони путем отключения выключателей 220 кВ на ПС Новометаллургическая: ВЛ-220 кВ Новометаллургическая-Хромовая (ГПП-3) 1 цепь; ВЛ-220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ (ГПП-1) 2 цепь; ВЛ-220 кВ Новометаллургическая-Хромовая (ГПП-3) 2 цепь.

При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления, несет общество "ЧЭМК". Общество "ЧЭМК", полагая, что в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии нарушены его права на получение приобретенной на оптовом рынке электрической энергии и приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что возможность ограничения ответчиком режима подачи электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства и согласовано сторонами в спорном договоре.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Стороны в п. 3.2.4 договора предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца.

Раздел XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из вышеуказанных норм следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии.

Порядок введения ограничения режима потребления должен предусматривать: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 175 Правил N 530).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что договор от 01.01.2008 N 0075/154 является действующим, сторонами данный договор исполнялся, однако истцом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по июнь 2009 года исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "ЧЭМК" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали, что письмо общества "МРСК Урала" от 28.07.2009 N ЧЭ/06/51 об ограничении подачи электрической энергии истцу, соответствует ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и требованиям, установленным Правилами N 530.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано осуществление ответчиком незаконных действий по инициированию процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, передаваемой истцу, в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы "ЧЭМК" о том, что общество "МРСК Урала" не является законным владельцем высоковольтных линий, к которым технологически присоединен ответчик, и как следствие, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0075/154 является недействительным, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-86667/08-134-679Ю, содержащим выводы суда о прекращении субарендных отношений между обществом "МРСК Урала" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", судом кассационной инстанции отклоняются. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-86667/08-134-679Ю по иску общества "ЧЭМК" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что спор разрешен по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате ограничения подачи электроэнергии могут пострадать субабоненты, добросовестно исполняющие свои обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, является необоснованным.

Согласно п. 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Из письма от 28.07.2009 N ЧЭ/06/516 следует, что общество "МРСК Урала" предупредило истца об обеспечении надежной и бесперебойной передачи электрической энергии (мощности) в размере не менее 26 МВт иным потребителям в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям комбината.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности общества "ЧЭМК" перед обществом "МРСК Урала" по оплате стоимости услуг по передачи электроэнергии в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о наличии у истца задолженности перед ответчиком был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16948/2009-1-681 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.