Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2473/10-С2 по делу N А60-53802/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, после истечения срока для добровольного исполнения, поскольку из буквального содержания исполнительных листов, обязывающих совершить определенные действия, следует, что требования, содержащиеся в них, носят неимущественный характер и судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения судебного акта в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2473/10-С2 по делу N А60-53802/2009-С5

Дело N А60-53802/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-53802/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав - исполнитель) по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС N 000798950, АС N 000798951 и АС N 000798952 от 18.09.2009, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.09.2009 по делу N А60-43 59/2009, после истечения срока для добровольного исполнения; а также обязании судебного пристава-исполнителя немедленно приступить к принудительному исполнению требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, в порядке, предусмотренном ст. 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ), за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете N 40204810600000126235, открытом в органе Управления Федерального казначейства по Свердловской области Финансовому управлению в Муниципальном образовании "г. Алапаевск".

Общество, судебный пристав - исполнитель, должники по исполнительному производству: Финансовое управление в Муниципальном образовании "г. Алапаевск", начальник Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" Коновалова Р.В., Глава Муниципального образования "г. Алапаевск" в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 16.12.2009 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, на то, что судами не дана оценка действиям судебного пристава - исполнителя, нарушившего нормы Закона N 229-ФЗ по своевременному и надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а вывод судов о том, что судебным приставом - исполнителем для исполнения постановления суда приняты все возможные меры не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе общества содержится ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки на соответствие Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Общество, при наличии мнения о том, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства N 65/13/19956/9/2009, по исполнительному листу АС N 000798951, N 65/13/19957/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798952, N 65/13/19955/9/2009 по исполнительному листу АС N 000798950 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2009 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

Названным постановлением признано незаконным бездействие Финансового управления в МО "г. Алапаевск", выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и финансовое управление в МО "г. Алапаевск" обязано приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевск. Также признано незаконным бездействие Главы муниципального образования по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493, выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и обязании Главы муниципального образования г. Алапаевск выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493. Глава муниципального образования "г. Алапаевск" Шаньгин СВ. и начальник Финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коновалова Р.В. обязаны, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа от 18.11.2004 N 079493, изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, требования исполнительных документов носят неимущественный характер.

Постановления о возбуждении исполнительного производства N 65/13/19957/9/2009 (по исполнительному листу АС N 000798952); N 65/13/19955/9/2009 (по исполнительному листу АС N 000798950) получены представителем должников 13.10.2009, что подтверждается росписями в указанных постановлениях. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек 20.10.2009 (с учетом выходных дней).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/13/19956/9/2009 (по исполнительному листу АС N 000798951) получены представителем должника 23.10.2009, о чем имеется соответствующая роспись. Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек 30.10.2009.

Неисполнение должником требований исполнительного документа АС N 000798951 в установленный судебным приставом - исполнителем срок явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель бездействует, а требования исполнительных листов носят имущественный характер, и считая, что они должны исполняться в соответствии со ст. 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения постановления суда, правомерно указав, что из буквального содержания исполнительных листов, обязывающих совершить определенные действия следует, что требования, содержащиеся в них, носят неимущественный характер и судебным приставом - исполнителем приняты меры для исполнения постановления суда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловского области от 16.12.2009 по делу N А60-53802/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу отказать.