Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2980/10-С2 по делу N А76-17239/2009-45-260 Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, поскольку налоговым органом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, то есть для извлечения дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2980/10-С2 по делу N А76-17239/2009-45-260

Дело N А76-17239/2009-45-260

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-17239/2009-45-260 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции -Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774).

Представитель индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2009 N 55, в части доначисления к уплате в бюджет налога доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2007 гг., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 гг., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет, а также в части применения ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Кодекса, связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного налогового правонарушения.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на суммы, поступившей на расчетный счет предпринимателя выручки от реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В связи с тем, что жалоба налогоплательщика не была удовлетворена вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 29.09.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 25.05.2009 N 55 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2006-2007 гг., ЕСН за 2006-2007 гг., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд установил, что реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оплата которых производилась в безналичном порядке, осуществлялась по розничным ценам в единичных экземплярах для их собственного потребления по договорам розничной купли-продажи, вследствие чего пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что реализация налогоплательщиком компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств, оргтехники и другого оборудования юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась в целях их использования покупателями в предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученная выручка обоснованно отнесена к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статья 346.27 Кодекса содержит понятие розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Вместе с тем, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщик осуществлял торговлю компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами, офисными устройствами и оборудованием через арендуемые объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кроме того, судами установлено, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом между предпринимателем и названными покупателями сложились правоотношения розничной купли-продажи.

Между тем, налоговым органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-17239/2009-45-260 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.