Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2600/10-С2 по делу N А60-29572/2009-С10 Суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом доходов по договору займа, осуществлении им постоянной деятельности по купле-продаже ценных бумаг, которая предполагает иной порядок отражения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, и о наличии оснований для восстановления НДС в связи с единичной продажей доли дочернего общества, в связи с чем оснований для доначисления истцу налогов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2600/10-С2 по делу N А60-29572/2009-С10

Дело N А60-29572/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А60-29572/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ширшова Л.В. (доверенность от 20.04.2010 N 04-13/14105), Чусовитина В.А. (доверенность от 20.04.2010 N 04-13/14106), Орлов А.А. (доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10742);

открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Злоказов СЕ. (доверенность от 01.01.2010 N 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2009 N 12-14/27 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 079 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на прибыль в сумме 289 730 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 301 620 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, о чем составлен акт от 02.09.2009 N 12-09/27.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили, по мнению инспекции, нарушения, в частности ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217, ст. 226 Кодекса; обществом не включен в облагаемую базу дохода работников в 2006 - 2008 годах доход, полученный в виде бесплатной выдачи молока, в сумме 298 711 руб. 70 коп. Налоговый орган указывает, что по результатам аттестации рабочих мест условия работы не признаны вредными. Кроме того, проверяющими установлено, что общество в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 Кодекса не осуществляло раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения; не отражало в налоговой декларации по НДС стоимость реализованных векселей третьих лиц, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, а также неправомерно воспользовалось правом, предоставляемым п. 4 ст. 170 Кодекса, и включило всю сумму НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов, поскольку доля совокупных расходов по операциям с реализацией долей в уставном капитале и операциям с ценными бумагами, не подлежащим обложению НДС, превышает 5% от общей величины всех расходов общества, то есть инспекцией пересчитана (в сторону увеличения) доля совокупных расходов.

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 05.05.2009 N 12-14/27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, которым начислены недоимки по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, пени и штрафы по указанным налогам.

Решением суда от 23.10.2009 (судья Пономарева О.А.) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 05.05.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 3744 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных ст. 123 Кодекса, налога на прибыль в сумме 178 741 руб. 83 коп., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на сумму налога на прибыль 73 992 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение инспекции от 05.05.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 42 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 8 505 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 178 741 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на сумму налога на прибыль 73 992 руб. 32 коп., НДС в сумме 301 620 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 60 324 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт в части требований, удовлетворенных обществу, отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов налоговый орган указывает на нарушение обществом п. 3 ст. 217 Кодекса и поясняет, что по результатам аттестации условия работы на отдельных рабочих местах не признаны вредными; кроме того, инспекция полагает, что обществом не соблюдены требования, указанные в п. 4 ст. 149, подп. 1 п. 2, 4 ст. 170 Кодекса, и налогоплательщик не производил расчет векселями в качестве оплаты за товар, а также получил доход по договору займа и в результате реализации долей в уставных капиталах.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным. Налогоплательщик поясняет, что с учетом перечня профессий, являющихся составной частью коллективного договора общества, бесплатная выдача молока работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда является обязанностью последнего.

Кроме того, общество полагает, что не нарушало требований п. 4 ст. 170 Кодекса и у инспекции не имелось оснований для восстановления НДС в сумме 64 229 руб. 22 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий работы для выполнения норм выработки, в том числе по обеспечению условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда и безопасности производства.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, то он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсационных выплат устанавливаются: работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 3 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" предусмотрена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Таким образом, основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость, наличие на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных указанным выше Перечнем, а не сами по себе результаты аттестации рабочих мест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав согласно требованиям ст. 67, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств (перечни профессий и количество работающих на рабочих местах, подлежащих аттестации по условиям труда от 20.06.2004; коллективный договор (том 3, л.д. 62-80); сводную ведомость за январь 2006 года; карту аттестации рабочих мест N 1; правила внутреннего трудового распорядка общества), установил, что выдача молока производится налогоплательщиком в условиях наличия вредных производственных факторов на рабочих местах работников в соответствии с перечнем профессий, являющимся неотъемлемой частью коллективного договора общества. Судом также установлено, что факт работы лиц с вредными производственными факторами (химическими веществами), при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден.

В силу требований, изложенных в п. 4 ст. 149 Кодекса, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 ст. 170 Кодекса предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению (операции по реализации долей в уставном капитале и операции с ценными бумагами), и вело их раздельный учет.

Положениями об учетной и налоговой политике общества за период с 2006 по 2007 годы предусмотрен порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению в соответствии с методикой распределения сумм входного НДС, а именно пропорционально выручке от реализации, не облагаемой налогом продукции, в общей сумме реализации.

Согласно подп. 12, 15 п. 2 ст. 149 Кодекса операции по реализации долей в уставном капитале и операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Судом в соответствии с положениями ст. 38, 146, 149 Кодекса и ст. 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом доходов по договору займа, осуществлении им постоянной деятельности по купле-продаже ценных бумаг, которая предполагает иной порядок отражения налоговой базы по операциям с ценными бумагами (ст. 214.1 Кодекса), и о наличии предусмотренных п. 3 ст. 170 Кодекса оснований для восстановления НДС в связи с единичной продажей доли дочернего общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 149, п. 4 ст. 170 Кодекса и верно установлено, что спорные расходы налогоплательщика, не подлежащие налогообложению, не превышают 5 % от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность); законные основания для доначисления налогов у инспекции отсутствовали.

При данных обстоятельствах судом апелляционной сделаны обоснованные выводы о признании недействительным решения налогового органа в части включения в облагаемый доход работников общества в 2006-2008 годах дохода в виде бесплатной выдачи молока, а также о неправильном расчете инспекцией доли совокупных расходов на производство товаров, реализация которых не подлежит налогообложению, в общей величине совокупных расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А60-29572/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.