Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2643/10-С2 по делу N А76-33561/2009-38-687 Установив, что истец передал по договору поставки обществу оборудование, выставив в его адрес товарную накладную и счет-фактуру с выделенным НДС, а покупатель принял оборудование к учету, суд пришел к выводу, что налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС в спорной сумме, при этом доказательств, подтверждающих право на применение налогового вычета, ни инспекции, ни суду предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2643/10-С2 по делу N А76-33561/2009-38-687

Дело N А76-33561/2009-38-687

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9557/10-С3 по делу N А76-8263/2010-38-225

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича (далее -предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-33561/2009-38-687 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 N 1212 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 33 559 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и 167 797 руб. недоимки по НДС.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, о чем составлен акт от 04.06.2009 N 472.

По мнению налогового органа, основанием для привлечения к налоговой ответственности предпринимателя послужило нарушение им требований, изложенных в п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, п. 5 ст. 173, п. 4, 5 ст. 174 Кодекса, непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, а также неправомерно принят к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, при применении упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного, в частности п. 1 ст. 122 Кодекса, ему предложено уплатить 167 797 руб. недоимки по НДС и 10 221 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 16.12.2009 (судья Белый А.В.) требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в сумме 33 559 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение налогоплательщика о проведении проверки, а также пришел к выводу о том, что предприниматель, хотя и не является плательщиком НДС, но при выставлении счетов-фактур с НДС должен перечислить полученный от покупателя налог в бюджет; документов, подтверждающих право на налоговый вычет, им не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части предложения уплаты недоимки по НДС в сумме 167 797 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: п. 1 ст. 167, п. 4 ст. 168, подп. 3 п. 2 ст. 170, подп. 1 п. 5 ст. 173 и п. 14 ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при освобождении налогоплательщика согласно ст. 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Между тем согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления организацией, не являющейся налогоплательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС указанная сумма подлежит уплате в бюджет в силу требований налогового законодательства.

Вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами гл. 21 Кодекса не предусмотрен.

Суды, исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор поставки от 07.07.2008 N 45, товарные накладные от 05.08.2008, от 05.08.2008 N 90, акт приема-передачи от 29.07.2008, счет-фактуру от 05.08.2008 N 00090, книгу покупок закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна"), установили, что предприниматель передал по договору поставки от 07.07.2008 N 45 обществу "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" оборудование, выставив в его адрес товарную накладную от 05.08.2008 N 90 и счет-фактуру от 05.08.2008 N 00090 с выделенным НДС в сумме 183 050 руб., а покупатель принял оборудование к учету.

Выводы судов о том, что основанием для исчисления и уплаты НДС в рамках рассматриваемого дела явилось выставление предпринимателем счета-фактуры от 05.08.2008 с выделением суммы НДС, в связи с чем налогоплательщик согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса обязан исчислить и уплатить НДС в сумме 167 797 руб., являются правомерными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих право на применение налогового вычета, ни инспекции, ни суду предпринимателем не представлено.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2009 N 472, уведомление от 11.06.2009 N 2016 направлены предпринимателю по почте заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному самим налогоплательщиком, а именно: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. Гагарина д. 8 кв. 28, что подтверждается соответствующими списками почтовых отправлений от 11.06.2009, 18.06.2009.

Из протоколов судебных заседаний также следует, что предпринимателем возражений относительно того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не знал о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов указанной налоговой проверки, не заявлялось.

Таким образом, судами правильно с учетом требований и возражений сторон определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами п. 3 ст. 170, 173 Кодекса и неприменении п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, основанные на ошибочном толковании этих норм предпринимателем и направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-33561/2009-38-687 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Александровича - без удовлетворения.