Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2406/10-С6 по делу N А60-28720/2009-С7 Истцу отказано во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, поскольку проставление апостиля на договоре о предоставлении исключительных прав не свидетельствует о наличии исключительного права на спорные произведения, так как апостиль лишь удостоверяет подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2406/10-С6 по делу N А60-28720/2009-С7

Дело N А60-28720/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2404/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мыозик" (далее - общество "Юниверсал Мыозик") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-28720/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юниверсал Мыозик" и UMG Рекординг Сервисиз Инк - Ушаков М.В. (доверенности от 15.12.2009 N 189-10 и от 01.08.2008),

индивидуального предпринимателя Горшаковой Светлане Тимофеевне -Бобин М.В. (доверенность от 27.10.2009), Бобина Н.В. (доверенность от 24.02.2010).

Общество "Юниверсал Мыозик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Горшаковой С.Т. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Решением суда от 13.11.2009 (судья Мыльникова B.C.) с предпринимателя Горшановой СТ. в пользу общества "Юниверсал Мыозик" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Юниверсал Мыозик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции применены положения ст. 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку договор о предоставлении исключительных права между UMG Рекордингс Сервисиз Инк и обществом "Юниверсал Мыозик" заключен до 01.01.2008, т.е. до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в силу п. 4 ст. 36 Закона об авторском праве доказательством существования у истца смежных прав на распространение фонограммы с записями группы "Rammstein" является прямое указание на упаковке диска на общество "Юниверсал Мыозик" как на владельца исключительных авторских и смежных права с указанием года первого опубликования фонограммы. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие в деле доказательств принадлежности исключительного смежного права на указанные фонограммы иному лицу. Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции единообразия практики, так как ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу N А60-25777/2008 указал на наличие у общества "Юниверсал Мыозик" исключительных смежных прав на спорные фонограммы на основании договора от 01.04.2007.

Как установлено судом, между обществом "Юниверсал Мыозик" и UMG Рекордингс Сервисиз Инк заключен договор от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, по условиям которого UMG Рекордингс Сервисиз Инк передает обществу "Юниверсал Мьюзик" исключительные права в полном объеме на территорию, установленную в п. 1.13 договора, в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников художественного оформления, а также иные права в отношении указанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе, в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 данного договора UMG Рекордингс Сервисиз Инк передает обществу "Юниверсал Мыозик" исключительные права на личные данные артистов: имя/образ/биографию и т.п.

В п. 3.1-3.8 указанного договора содержится перечень передаваемых исключительных прав в отношении фонограмм каталога "Юниверсал".

В соответствии с выпиской из каталога "Юниверсал", который является приложением к договору от 01.04.2007, обществу "Юниверсал Мыозик" передаются исключительные права на фонограммы группы "Rammstein".

Представителями общества "Юниверсал Мыозик" 04.06.2009 в торговой точке предпринимателя Горшаковой С.Т., находящейся в магазине "Омикс", расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 54, приобретен компакт-диск формата МРЗ, содержащий фонограммы с записями произведений группы "Rammstein", обладающий признаками контрафактности: фонограмма на диске записана в формате МРЗ, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует контрольная марка правообладателя.

Представителями общества "Юниверсал Мыозик" реализатору под роспись была вручена претензия от 04.06.2009 N 73, в которой рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Общество "Юниверсал Мыозик", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в досудебном порядке спор не разрешен, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта смежных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществу "Юниверсал Мьюзик" принадлежат исключительные смежные права на спорные произведения. Поскольку факт реализации ответчиком контрафактного диска МРЗ с записями фонограмм произведений группы "Rammstein" доказан суд взыскал с предпринимателя Горшановой СТ. 100 000 руб. компенсации, признав ее соразмерной нарушенному праву. Судом отклонены ссылки ответчика на недействительность и незаключенность договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества "Юниверсал Мыозик" отказал, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему смежных прав на фонограммы произведений группы "Rammstein" и права на их защиту.

На основании ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор о предоставлении исключительных прав заключен 01.04.2007, т.е. до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то суд апелляционной инстанции признал, что к спорным правоотношениям в соответствующей части должны применяться как нормы Закона об авторском праве, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об авторском праве субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Пунктом 2 ст. 16 Закона об авторском праве предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Обществом "Юниверсал Мьюзик" в подтверждение факта принадлежности ему смежных прав на фонограммы произведений группы "Rammstein" и права на их защиту представлен договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенный с UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Однако судом апелляционной инстанции данный договор не принят в качестве исчерпывающего доказательства данного обстоятельства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк является обладателем исключительных прав на произведения группы "Rammstein".

Как указал суд апелляционной инстанции, из выписки из каталога "Юниверсал" усматривается, что авторами спорных произведений являются Till Lindermann, Oliver Reidel, Richard Kruspe-Bernstein, Paul Landers, Cristian Lorenz, Christoph Doom Schneider. При этом ни в тексте договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, ни в приложении к нему не содержится информации об основаниях перехода исключительных прав на спорные произведения от перечисленных авторов к UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проставление апостиля на данном договоре не свидетельствует о наличии исключительного права UMG Рекордингс Сервисиз Инк на спорные произведения, поскольку в соответствии со ст. 5 Гаагской Конвенции 1961 года апостиль лишь удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "Юниверсал Мьюзик" в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, в связи с недоказанностью принадлежности ему данных прав.

Ссылка заявителя на наличие на упаковке лицензионного диска, представленного в материалы дела, указания на общество "Юниверсал Мыозик" как на владельца исключительных авторских и смежных права с указанием года первого опубликования фонограммы, отклоняется. Указание в силу п. 4 ст. 36 Закона об авторском праве и ст. 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации таких сведений на материальном носителе объекта смежных прав само по себе не может служить доказательством принадлежности данному лицу прав на данный объект. В соответствии со ст. 16, 36 Закона об авторском праве, ст. 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие согласия автора произведения на его использование является необходимым условием для реализации смежного с ним права изготовителя фонограммы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы судов о действительности исключительных прав, переданных истцу по договору от 01.04.2007, по иным делам, не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-28720/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.