Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 г. N А60-2073/2008-С7 Требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2008 г. N А60-2073/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2073/2008-С7 по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

третьи лица: ООО "Оргтранс", Турушев Г.Ю.

о взыскании 36985 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Ю.А. Петухова, гл. юрисконсульт по доверенности N 1010 от 18.04.08 г.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ответчиком ущерба в размере 36985 руб. 08 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2007 года на 89 км трассы г. Екатеринбурга - г. Шадринск - г. Курган при участии автомобиля ГАЗ-31105, г/н А 030 СО 96, под управлением Катаева С.В. и автомобиля ВАЗ-21074, г/н В 638 ТМ 96, под управлением Турушева Г.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.08 г., истец исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 16.04.08 г., пояснил, что исковые требования не признает, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 22.04.08 г., истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований до 22363 руб. 08 коп.

Судом заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также после перерыва в судебном заседании, состоявшемся 22.04.08 г., истец представил суду подлинные: счет N 173 от 16.11.2007 г., платежные поручения N 2335 от 19.11.07 г., N 2439 от 10.12.07 г.

После окончания судебного заседания подлинники были возвращены истцу.

В настоящем судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, выплата была произведена на основании экспертного заключения ИП Гурулева А.А. Приобщил к материалам дела копии: экспертного заключения ИП Гурулева А.А., акта N 1210/7, страхового полиса на Турушева Ю.Б., протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, извещение о ДТП, справка о ДТП.

Подлинные документы были предоставлены суду на обозрение.

После окончания судебного заседания подлинные документы возвращены ответчику.

Третьи лица в судебные заседания не явились, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

31 октября 2007 года на 89 км трассы г. Екатеринбурга - г. Шадринск - г. Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, г/н А 030 СО 96, под управлением Катаева С.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", и автомобиля ВАЗ-21074, г/н В 638 ТМ 96, под управлением Турушева Г.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Катаева С.В. и Турушева Г.Ю. подтверждается справкой о ДТП от 31.10.07 г., выданной ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского, а также протоколом об административном правонарушении 66 А N 1201417 от 31.10.07 г., постановлением по делу об административном правонарушении 66 А N 1201417 от 31.10.07 г. о наложении на водителя Турушева Г.Ю. административного штрафа.

Из указанных документов следует, что водитель Турушев Г.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н В 638 ТМ 96, не убедился в том, что полоса движения, на которую выезжал, свободна на достаточном расстоянии для выполнения маневра, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, г/н А 030 СО 96, под управлением Катаева С.В., принадлежащего на праве собственности ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат".

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.07 г., которое произошло по вине водителя Турушева Г.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н В 638 ТМ 96, что подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договоров страхования (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турушева Г.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н В 638 ТМ 96, с владельцем которого у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н В 638 ТМ 96 (полис ААА N 0416860494), о взыскании недовыплаченной страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению по оценке автотранспортного средства N 1565 от 06.11.07 г. смете (расчету) стоимости (восстановления) от 06.11.07 г., проведенному по инициативе ответчика Независимой Автоэкспертизой ИП Гурулев А.А. размер восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составил 83014 руб. 92 коп., которое было перечислено ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Впоследствии истцом для устранения сомнений в объективности проводимой экспертизы была привлечена экспертная организация ООО "Оргтранс", которой было дано экспертное заключение об определении величины выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС N 33/105 от 06.11.07 г.

Согласно указанному экспертному заключению, калькуляции затрат на восстановление ТС N 33/105 от 22.11.07 г., заключению об определении величины УТС ТС N 33/105 от 22.11.07 г. стоимость фактического ущерба составила 181750 руб. 08 коп., в том числе 152528 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 29222 руб. 19 коп. стоимость утраты товарной стоимости ТС.

В дальнейшем при ремонте поврежденного транспортного средства фактическая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 105378 руб., что подтверждается представленным истцом счетом N 173 от 16.11.2007 г. и платежными поручениями NN 2335 от 19.11.2007 г. 2439 от 10.12.2007 г. на общую сумму 105378 руб. по оплате данных работ ИП Иванову Е.Г.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При столкновении (взаимодействии) транспортных средств ответственность причинителя определяется по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании со страховщика страховой выплаты в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.04.02. N 40-ФЗ, должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате должен указанную выплату произвести.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 22363 руб. 08 коп. на основании ст.ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба был определен и выплачен на основании экспертного заключения ИП Гурулева А.А., судом не принимаются во внимание, так как противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, устанавливающего, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а фактический размер ущерба истцом определен, как уже было установлено выше, только при производстве ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 22363 руб. 08 коп. ущерба.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 894 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебозавод" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 584 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению N 196 от 28.01.2008 г. Подлинное платежное поручение N 196 от 28.01.2008 г. остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.