Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 г. N А60-4214/2008-С7 С общества взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав, поскольку незаконность использования копий программных продуктов истцов подтверждается установленным судом фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также приговором в отношении сотрудника общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2008 г. N А60-4214/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4214/2008-С7 по иску Корпорации "Майкрософт", Компании "Аутодеск Инк", Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" о взыскании 902349 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Потапов А.В., представитель по доверенности от 02.04.2008 г., от 29.11.2007 г., от 24.12.2007 г.

от ответчика: Девятых С.А., представитель по доверенности N 110/юр-2008 от 18.04.2008 г., Андреева О.С., представитель по доверенности N 109/юр-2008 от 16.04.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

Корпорация "Майкрософт", Компания "Аутодеск Инк", Компания "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" о взыскании 902349 руб. 33 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 1-й истец - Компания "Аутодеск Инк" (далее по тексту искового заявления - "Аутодеск"), юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Дэлавер США, 2-й истец - Компания "Адобе Системз Инкорпорейтед"(далее по тексту искового заявления - "Адобе"), юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Дэлавер (США) и 3-й истец - Корпорация "Майкрософт" (далее по тексту искового заявления - "Майкрософт"), юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон, США, являются всемирно известными лидерами в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов компаний "Аутодеск", "Майкрософт" и "Адобе" осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

"Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на получившую известность программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD. Компания "Адобе" является обладателем исключительных авторских прав на получившую известность программу для ЭВМ Adobe Photoshop. "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на широко распространенные операционные системы Windows, а также приложения Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются США и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. При этом согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения (например, c 1998 Adobe Systems Incorporated) в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

"Аутодеск", "Адобе" и "Майкрософт" в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса используют свое право на предъявление иска в суд совместно несколькими истцами к одному ответчику, то есть к ООО "Уральский центр технологической оснастки" (далее - "УЦТО"), так как их требования однородны и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Ответчик - ООО "Уральский центр технологической оснастки" не имел разрешения 1-го, 2-го и 3-го истцов на использование (п. 2 ст. 1270 ГК РФ) программных продуктов:

По утверждению истца, деятельность Ответчика как коммерческой организации носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет в том числе и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

Общая сумма программных продуктов Компании "Аутодеск", используемых в деятельности Ответчика, составила 333040,00 руб. (триста тридцать три тысячи сорок рублей 00 копеек).

Следовательно, двукратная стоимость экземпляров продуктов Компании "Аутодеск" составляет 666080,00 руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

Общая сумма программных продуктов Компании "Адобе", используемых в деятельности Ответчика составила 50768,00 руб. (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Следовательно, двукратная стоимость всех экземпляров контрафактного программного продукта Компании "Адобе" составляет 101536,00 руб. (сто одна тысяча пятьсот тридцать шесть рубля 00 копеек).

Общая сумма программных продуктов Корпорации "Майкрософт", используемых в деятельности Ответчика составила 67366 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Следовательно, двукратная стоимость всех экземпляров контрафактного программного продукта Корпорации "Майкрософт" составляет 134733,33 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Ответчик - ООО "УЦТО" не имел разрешения 1-го и 2-го истцов на использование (п. 2 ст. 1270 ГК РФ) программных продуктов, принадлежащих истцам.

Факт нарушения авторских прав был выявлен 05 сентября 2006 года сотрудниками отдела "К" ГУВД Свердловской области в ходе проведенного проверочного мероприятия в помещении, арендуемом ООО "УЦТО" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, в результате которого в деятельности ООО "УЦТО" было выявлено незаконное использование авторских прав Компаний "Аутодеск", "Майкрософт" и "Адобе". Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи было рассмотрено дело по обвинению Смирнова Алексея Семеновича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном использовании объектов авторского права, выразившемся в использовании при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "УЦТО" контрафактных программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Компаниям "Аутодеск" и "Адобе", а именно: программ Autodesk "AutoCAD 2005" в количестве 4 экземпляров, Adobe "Photosop CS 8.0" в количестве 1 экземпляра. В судебном заседании подсудимый Смирнов Алексей Семенович вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, признал полностью. 05 июня 2007 года приговором данного суда Смирнов А.С. признан полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, п.п. "в", "г" ч. 3 ст: 146 УК РФ.

Корпорация "Майкрософт" основывает свои требования на основании материалов уголовного дела в отношении Смирнова А.С. А именно: заключении эксперта N 017/06 от 22.09.2006 г., протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2006 г.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков:

взыскать с ответчика в пользу 1-го истца компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, т.е. 666080 руб., за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Компании "Аутодеск".

взыскать с ответчика в пользу 2-го истца компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, т.е. 101536 руб., за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Компании "Adobe".

взыскать с ответчика в пользу 3-го истца компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, т.е. 134733,33 руб., (за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

В настоящее судебное заседание истец представил на обозрение суда оригиналы сертификатов на программное обеспечение, справочник цен.

Документы приобщены, оригиналы возвращены истцу.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик самостоятельно не применял программные продукты в своей деятельности, факт незаконного использования авторских прав истцов не установлен и представленными доказательствами не подтверждается.

Судебный акт именно в отношении ответчика, которым было бы установлено нарушение авторских прав истцов, в материалах дела отсутствует.

Использование нелицензионного программного обеспечения подразумевает их воспроизведение и распространение.

Истцы не представили доказательства использования ответчиком программ, на которые идет ссылка в исковом заявлении, для коммерческих целей, следовательно, отсутствуют основания для данного утверждения.

Требования истцов выплате компенсации за нарушение авторских прав в рамках представленных сторонами доводов и доказательств не основано на фактических обстоятельствах дела.

В приговоре Чкаловского суда г. Екатеринбурга нет ни одного факта использования программных продуктов истцов при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика ООО "УЦТО".

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Смирнов А.С. в личных интересах незаконно использовал объекты авторского права, однако ответчик к этому обстоятельству не имеет никакого отношения, потому что организация программные продукты в своих интересах не использовала (не воспроизводила и не распространяла).

В настоящее время объективно установлено, что конкретное физическое лицо не выполняло требования закона в отношении исключительных прав правообладателей, поэтому именно оно непосредственно и является нарушителем авторских прав (надлежащим ответчиком).

Представленные истцом доказательства относятся к конкретному физическому лицу, а не к юридическому лицу - ответчику. Истцы не пояснили, какая связь между представленными доказательствами и ответчиком.

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторского права, а не убытков, поэтому в отношении ответчика не могут быть применены и нормы ст. 1068 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Самостоятельно ответчик не является нарушителем авторских прав, так как не использовал программные продукты.

Ответчику компьютеры на праве собственности не принадлежали, нарушения прав правообладателя в виде установки программ организация не осуществляла и использование в коммерческой (хозяйственной) деятельности не производила.

Из представленных материалов усматривается, что собственником ЭВМ являлось физическое лицо Смирнов А.С, который приобрел его уже с программами.

Ответчик не знал о действиях Смирнова А.С., связанных с использованием программных продуктов. Об этом свидетельствуют документы ответчика (служебная проверка, договор аренды, объяснения, приказы и т. д.).

Факт незаконного использования (воспроизведения и распространения) авторских прав именно ответчиком не был установлен, поэтому он и не должен отвечать по заявленным требованиям истцов.

Утверждение истца о коммерческом использовании ответчиком программных продуктов основано на предположении, так как доказательства суду не представлены.

Из представленных доказательств установлено, что программные продукты истцов были обнаружены на площади ответчика в арендованных у Смирнова А.С. компьютерах.

Представленное доказательство в виде обвинительного приговора суда никакого отношения к ответчику не имеет, так как непосредственно к нему не относится.

Приговор суда свидетельствует о том, что Смирнов А.С. самостоятельно и незаконно использовал объекты авторского права.

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2006 г., заключение эксперта N 017/06 от 22.09.2006 г. являются лишь материалами уголовного дела, но не является доказательствами, относящимися к рассматриваемому делу (п. 1 ст. 67 АПК РФ).

ООО "Уральский центр технологической оснастки" является ненадлежащим ответчиком.

ООО УЦТО самостоятельно права истцов не нарушало, так как не использовало программные продукты, принадлежащие на праве собственности истцам, а обратное не доказано.

Ответчик не совершал какие-либо виновные действия по нарушению авторских прав, которые бы могли послужить основанием для взыскания компенсации, как одного из видов ответственности. Ответчик не был пользователем программных продуктов.

К уголовной ответственности был привлечен сотрудник организации, который установил программы вопреки закону, должностной инструкции и разрешению руководителя, поэтому именно он и является надлежащим ответчиком

В приговоре суда в отношении Смирнова А.С. нет установленных фактов и ссылок на операционные системы Windows и приложения Office, поэтому данный документ не является доказательством.

Дата установки программного обеспечения, установленная в экспертном заключении, не может быть признана корректной, так как в процессе исследований эксперт не устанавливал соответствие реального времени и системного, не исследовал, изменялись ли пользователями даты, установленные на компьютерах.

Эксперт вообще не исследовал корректность установки времени на компьютере.

Поскольку дата установки программного обеспечения на компьютерах не определена, единственной корректной датой, относительно которой можно отсчитывать время установки программного обеспечения, является дата осмотра - 05.09.2006 г.

ООО УЦТО считает, что от действий ответчика истцы не понесли убытки, так как ООО УЦТО в своих интересах программами не пользовался;

Ответчик предпринял все необходимые действия, чтобы использовать в своей деятельности именно лицензионное программное обеспечение. Об этом свидетельствует договор аренды компьютеров с лицензионным программным обеспечением.

Компьютеры ответчиком были взяты в аренду и находились под контролем конкретного работника, который, в свою очередь, имел возможность без контроля со стороны руководителя устанавливать программное обеспечение.

Кроме того, контрафактный характер программного обеспечения на изъятых системных блоках не установлен.

Также ответчик не согласен с размером компенсации.

В настоящее судебное заседание истцом представлены возражения на отзыв ответчика, переданы в материалы дела сертификаты, приговор по уголовному делу N 1-471/07 от 05.06.07, постановления о признании потерпевшими от 19.12.06, брошюру "программное обеспечение Майкрософт: Оригинал или подделка?". Названные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком дополнительно к обоснованию отзыва представлены договор N 26/30ПО0706 от 30.07.06, пл. поручение N 405 от 25.09.06, счет от 22.09.06, товарный чек от 06.09.06, контррасчет, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Корпорация "Майкрософт", Компания "Аутодеск Инк", Компания "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" о взыскании 902349 руб. 33 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав, нарушение которых допущено ответчиком в 2006 году.

При этом в качестве правового основания истец ссылается на ст. 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 ,части 4 Гражданского Кодекса РФ.

Однако в соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ при разрешении дела по существу следует руководствоваться положениями Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Как следует из материалов дела компания "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD, компания "Адобе" является обладателем исключительных авторских прав на получившую известность программу для ЭВМ Adobe Photoshop, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на широко распространенные операционные системы Windows, а также приложения Office.

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов компании "Аутодеск" и компании "Адобе" подтверждается установленным судом фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также приговором от 05.06.2007 в отношении сотрудника Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" Смирнова А.С.

Вышеназванным приговором по уголовному делу N 1-471/07 было установлено, что Смирнов А.С. установил на переданные им ответчику по договору аренды от 01.08.05 рабочие компьютеры, используемые сотрудниками ответчика, а именно на жесткие диски четырех системных блоков-программы Autodesk "AutoCAD 2005" - общей стоимостью 333040 рублей, а также программу Adobe "Photosop CS 8.0" на общую сумму 50768 руб.

Доводы ответчика о том, что приговор не имеет преюдициального значения по вопросу о нарушении ответчиком прав истца, судом отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из обязательности приговора по вопросу о том, что Смирнов А.С., действуя в том числе как сотрудник ответчика, установил программное обеспечение на рабочие компьютеры Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки".

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, как следует из акта о проведении осмотра от 05.09.06, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.06, заключения о проведении служебной проверки от 02.10.06, протокола осмотра места происшествия от 05.09.06, постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 08.09.06, заключения эксперта N 017/06, постановлений о признании истцом потерпевшими от 19.12.06. (копии вышеназванных документов заверены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга), ответчиком в отсутствие договора с правообладателем также использовались программные продукты, права на которые принадлежат корпорации Майкрософт, а именно операционные системы Windows, приложения Office.

Довод ответчика о том, что в приговоре по уголовному делу N 1-471/07 не указано об использовании программных продуктов корпорации Майкрософт, в связи с чем ответчик полагает недоказанным факт использования названных программ, судом отклоняется, поскольку за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что при рассмотрении уголовного дела не исследовалось нарушение ответчиком прав в отношении корпорации Майкрософт, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации ( п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.07)

Факт использования ответчиком нелицензионной продукции может быть установлен судом и на основании иных документов, чем приговор по уголовному делу.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные документы (акт о проведении осмотра от 05.09.06, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.06, заключение о проведении служебной проверки от 02.10.06, протокол осмотра места происшествия от 05.09.06, постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от 08.09.06, заключения эксперта N 017/06 (л.д. 148-153), постановления о признании истцом потерпевшими от 19.12.06), суд считает доказанным факт использования ответчиком программных продуктов (операционные системы Windows, приложения Office -Microsoft Windows ХP Pro RUS, Microsoft Office ХP Pro RUS , Microsoft Office 2003 Pro RUS), права на которые принадлежат корпорации Майкрософт.

Исходя из положений статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", в силу которых использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договоров с правообладателями, отсутствующего у ответчика, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации за нарушение авторских прав", подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Довод ответчика о том, что хотя к уголовной ответственности привлечен работник ответчика Смирнов А.Г., но в данном случае ООО "Уральский центр технологической оснастки" не может нести ответственность как работодатель, так как статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такую ответственность применяется в деликтных обязательствах и регламентирует порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судом во внимании не принимается в связи с нижеследующим.

Ответственность в данном случае ООО "Уральский центр технологической оснастки" несет не по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, а значит несет ответственность за действия своих работников.

Кроме того, в силу ст. 309, 401 Гражданского кодекса участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик, принимая по договору аренды от 01.08.05 компьютеры, должен был убедиться в том, какое программное обеспечение на них установлено и соответствует ли оно условиям договора (об установке лицензированных программ) и требованиям закона, однако ответчик в недостатках сданного в аренду имущества не убедился (ст. 612 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика при использовании спорных компьютеров в своей хозяйственной деятельности была возможность для соблюдения правил и норм, установленных Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций выражается в отсутствии должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, что свидетельствует о наличии вины ответчика в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности.

При этом ссылка ответчика на обязанность арендодателя сдать в аренду компьютеры с лицензионным программным обеспечением судом не может быть принята во внимание, так как действия лица в данном случае ООО "Уральский центр технологической оснастки" по использованию контрафактных экземпляров произведения, образуют самостоятельное нарушение исключительных прав (п. 7 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.07, п. 13 Постановления Пленума ВС N 15 от 19.06.06).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении (п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.07, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 19.06.06).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования со стороны ООО "Уральский центр технологической оснастки" спорных программ в коммерческих целях, судом отклоняется, поскольку материалами дела доказан факт использования ответчиком спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при исполнении работниками ответчика возложенных на них работодателем трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера компенсации, судом отклоняется, поскольку истцы вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения, установленную частью 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", а именно: в двукратном размере стоимости нарушенных прав, либо в двукратном размере стоимости необходимых экземпляров названного объекта авторских прав.

Истцами в доказательство размера компенсации представлен расчет, справка о розничной стоимости лицензионных программных продуктов, справка о курсе доллара на 05.09.06, каталог цен, справочник цен на лицензионное программное обеспечение.

Кроме того, размер компенсации определен с учетом стоимости, установленной приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу N 1-471/07 от 0506.07.

При этом доказательств, опровергающих расчет подлежащей взысканию компенсации, ответчиком суду не представлено.

Контррасчет, составленный ответчиком, не является относимым к настоящему делу, поскольку не подтвержден документально.

Договор N 26/20ПО078706 от 30.07.06, представленный ответчиком в подтверждение правомерного использования программного обеспечения, судом во внимание не принимается, так как использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, при этом договор N 26/20ПО078706 от 30.07.06 таковым не является.

Счет на оплату N Тr 009226 от 22.09.06, пл. поручение N 405 от 25.09.06, товарный чек N Ком-0057779 от 06.09.06, представленные ответчиком в обоснование довода о несоразмерной компенсации, надлежащими доказательствами не являются, так как относятся к домашней (Home Edition), а не профессиональной версии программного обеспечения, которое является предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" в пользу Компании "Аутодеск Инк" 666080 руб. компенсации, 13160 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" в пользу Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" 101536 руб. компенсации, 3530 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр технологической оснастки" в пользу Корпорации "Майкрософт" 134733 руб. 33 коп. компенсации, 4194 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.