Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2008 г. N А60-5692/2008-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку доказан факт наступления страхового случая и размер заявленной суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2008 г. N А60-5692/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8662/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо: Сударчикова Ольга Евгеньевна, о взыскании 99390 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Н. Дрягин - представитель, доверенность от 28.01.2008 г. N 172-2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных сторон, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 99390 руб. 42 коп., из которых 49695 руб. 21 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 49695 руб. 21 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2006 г. по день предъявления иска.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований без изменения их размера и просит взыскать с ответчика 99390 руб. 42 коп., из которых 49037 руб. 64 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 50352 руб. 78 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2006 г. по день предъявления иска.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал. При этом полагает, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам NN А60-10156/2007-С7, А60-32879/2007-С7, А60-2020/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Сударчикова Ольга Евгеньевна, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее - генеральное соглашение).

Согласно п. 1.1. генерального соглашения страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

В разделе генерального соглашения "Термины и определения" стороны предусмотрели, что страховым событием для целей настоящего генерального соглашения является юридический факт, одно из следующих событий:

а) неисполнение контрагентом (в период действия кредитного договора) денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором;

б) неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Дополнительным соглашением от 26.09.2005 г. N 12 к генеральному соглашению стороны внесли изменения в раздел "Термины и определения" генерального соглашения и определили понятие "Страховое событие" следующим образом:

Страховое событие - юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что данное дополнительное соглашение, а следовательно, и генеральное соглашение распространяются только потребительские кредиты, указанные в приложении N 1.

В материалы дела представлен страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года с приложением (аддендумом), содержащим перечень заемщиков Банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров, подтвержденные страховщиком суммы кредита по каждому заемщику и сроки начала и окончания действия кредитных договоров.

Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме.

В полисе определен срок страхования: с 31 марта 2005 года по 29 марта 2005 года, страховой случай - несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя; страховое событие - один из следующих юридических фактов:

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором;

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В полисе названы также: общая страховая сумма - 64604700 руб. и страховая премия - 3230235 руб. Страховая премия уплачена банком страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2005 г. N 545.

Из содержания полиса (п. 2) следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все перечисленные существенные условия в полисе согласованы.

Для признания договора страхования предпринимательского риска заключенным необходимо достижение соглашения по условиям, указанным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут определяться в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В материалы дела представлены Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, утвержденные решением правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 г., пр. N 8 (с изменениями по состоянию на 11.06.2007 г., пр. N 7).

В названных Правилах определены понятия предпринимательского риска (п. 1.5.), объекта страхования (ст. 2), страхового случая (п. 3.1. и 3.2. - в том числе, таковым является несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договорам между страхователем и его контрагентом (п. п. "б" п. 3.2.), порядок определения страховой суммы и страховой стоимости (пункты 4.1.-4.3.), возможность неполного страхования (п. 4.4.), срок выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за просрочку его выплаты (ст. 12.1.).

В соответствии с п. 2 и 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, изложенные в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), для страховщика обязательны всегда, а для страхователя - в том случае, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между банком и Сударчиковой О.Е. заключен кредитный договор от 23.03.2005 г. N 469-05 Пдк3, во исполнении условий которого банк предоставил Сударчиковой О.Е. кредит в сумме 70000 руб. со сроком возврата 23.03.2006 г., что подтверждается представленными выписками по счету заемщика. Этими же выписками подтверждается, что обязательство по возврату кредита в указанный срок заемщиком не исполнено. Сумма, уплаченная контрагентом, составляет 17700 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сударчикова О.Е. в судебное заседание не явилась, доказательства погашения кредита и процентов в полном объеме не представила.

Сударчикова О.Е. включена в аддендум к страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора от 23.03.2005 г. N 469-05 Пдк3.

Поскольку предусмотренный договором страхования (страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года) страховой случай наступил 23.03.2006 г., то страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом "Термины и определения" Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 49037 руб. 64 коп. определена Банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору - 64351 руб. 56 коп. (с учетом частичного погашения долга по кредиту и процентам), коэффициента неполного имущественного страхования - 0,8020, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения, а также расходов истца на предоставление и уменьшение убытков - 10 руб. 75 коп.

Все доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены Банком в материалы дела.

Стороны на момент заключения генерального соглашения установили порядок определения возможных убытков банка в результате невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что не противоречит законодательству. При этом суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения не превышает размер убытков, который мог быть рассчитан банком без учета коэффициента неполного страхования, что соответствует компенсационной природе убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем банк выполнил условия п. 9.2. генерального соглашения и рассчитал сумму страхового возмещения с учетом всех предусмотренных в этом пункте составляющих.

Судом также принимается во внимание то, что во исполнение условий генерального соглашения и страхового полиса банк направлял страховой компании требования о выплате страхового возмещения, на которые страховая компания ответила необоснованным отказом.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 49037 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения то обстоятельство, что Сударчикова О.Е. включена в Приложение N 1 к дополнительному Соглашению N 12 от 26.09.2005 г., согласно которому страховым событием стал признаваться только юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнении контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Такой страховой случай является вторым из двух страховых случаев, предусмотренных страховым полисом N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года.

То обстоятельство, что с даты заключения Дополнительного соглашения N 12 - с 26.09.2005 г. стороны исключили из числа страховых случаев, предусмотренных Генеральным соглашением и полисом N Ф11-175841 04В98/9 от 31 марта 2005 года, первый страховой случай (неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором), не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как отмечено выше, страховой компанией не удовлетворено требование Банка о выплате страхового возмещения после наступления в отношении Сударчиковой О.Е. первого страхового случая.

Обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы быть прекращено лишь надлежащим исполнением.

Требование Банка о взыскании со страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50352 коп. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 г. с изм. о состоянию на 11.06.2007 г. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 12.1. Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пени определена Банком правильно - с учетом даты наступления страхового случая, установленных Генеральным соглашением сроков для выплаты страхового возмещения, периода просрочки (с 30.06.2006 г. по 24.03.2008 г.), суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неустойки значительным образом уменьшена истцом с 305994 руб. 90 коп. до 50352 руб. 78 коп., что не дает оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств несоразмерности данной меры гражданско-правовой ответственности в размере 50352 руб. 78 коп. ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в качестве одного из условий взаимодействия стороны предусмотрели лимит ответственности страховой компании, судом не принимается по следующим основаниям.

Условию о лимите ответственности, предусмотренному Дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., страховая компания значения не придавала. Каких-либо доказательств того, что при подписании Генерального соглашения страхования компания требовала включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил.

Такое условие в Генеральное соглашение не включено. Генеральное соглашение не содержит и положений о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем.

01 декабря 2004 года, то есть на следующий день после подписания Дополнительного Соглашения от 30.11.2004 г., сторонами подписано новое дополнительное соглашение, предоставляющее право каждой из них в любое время отказаться от исполнения условий Дополнительного соглашения от 30.11.2004 г.

В действительности условия Дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. (в любой редакции) страховой компанией не применялись.

Об этом свидетельствует письмо страховой компании от 9 февраля 2007 года N 1617/01-09-02, в котором страховщик, отказываясь выплачивать страховое возмещение, рассчитал лимит ответственности по состоянию на 27.04.2006 г. (по его расчету лимит составляет 29750217 руб. 06 коп.) и одновременно в приложении N 2 к данному письму перечислил все страховые полисы с указанием конкретного заемщика и выплаченного по каждому страховому случаю страхового возмещения, составляющего в общей сумме 32163595 руб. 45 коп. Данная сумма превышает рассчитанный самим страховщиком лимит ответственности на 2413348 руб. 39 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания не придавала условию о лимите ответственности значения существенного условия Генерального соглашения. Указанное дополнительное соглашение, таким образом, является незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о полном выполнении обязательств перед банком.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делам NN А60-10156/2007-С7, А60-32879/2007-С7, А60-2020/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела суд вправе самостоятельно оценить доводы сторон о правовых основаниях либо об их отсутствии, связанных с выплатой страхового возмещения и пени за нарушение обязательства по уплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела исследованы все представленные сторонами доказательства. В результате суд пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного дополнительного соглашения об установлении лимита ответственности и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и пени за нарушение выплаты страхового возмещения.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 г. к Генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, истец заявил ничем не мотивированное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, целью удовлетворения которого явилось бы необоснованное препятствие истцу в осуществлении права на защиту.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу противоречило бы задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Иск предъявлен 24.03.2008 г. Кредитный договор между банком и заемщиком N 469-05 Пдк3 заключен 23.03.2005 г. Срок возврата кредита 23.03.2006 г. Срок исковой давности по искам, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (ст. 966 ГК РФ). Однако применение правил об исковой давности в данном случае зависит от наступления других сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение страхового возмещения истец узнал при получении письма ответчика от 09.02.2007 г. N 1617/01-09-02. В этом письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в результате невыплаты задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении N 2 к этому письму, в том числе в отношении заемщика Сударчиковой О.Е. Следовательно, окончание двухлетнего срока приходится на 09.02.2009 г. Таким образом, иск заявлен 24.03.2008 г. в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 99390 руб. 42 коп., в том числе 49037 руб. 64 коп. страхового возмещения, 50352 руб. 78 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3481 руб. 71 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.