Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2008 г. N А60-4318/2008-С4 Суд отказал в признании за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку при подаче иска истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2008 г. N А60-4318/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

к Открытому Акционерному обществу "Русские самоцветы"

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания"

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Васютинская В.Ю., доверенность 66Б N 326052 от 03.03.2008, Аксенова М.И., доверенность 66Б N 249783 от 24.06.2008, Данилов С.Ю., доверенность от 01.07.2008;

от ответчика: Ильяшенко А.И., доверенность от 01.08.2007, Попов В.В., доверенность от 10.06.2008;

от УФРС по Свердловской области: Левит А.М., доверенность N 08-16/419 от 03.06.2008;

от ООО "УФИК": Васютинская В.Ю., доверенность от 09.01.2008;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения площадью 530 кв.м. (номера на плане БТИ N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N33-N 36, N 42 - N 45), расположенные на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" был заключен инвестиционный договор N 52/4-Ч от 13.09.2005 о привлечении финансовых средств на строительство нежилого помещения общей площадью 530 кв.м., расположенного на 4 этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Кроме того, как указывает истец между ним и ООО "УФИК" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 17.01.2006 и N 2 от 30.08.2006 на проведение самостоятельных работ по индивидуальной перепланировке указанных помещений.

По мнению истца, он исполнил свои обязательства по договору N 52/4-Ч от 13.09.2005 и дополнительным соглашениям к данному договору надлежащим образом и уплатил ООО "УФИК" денежные средства в общей сумме 20159203 рубля 15 коп.

После чего, ООО "УФИК" получило в установленном порядке разрешение на ввод спорных помещений в эксплуатацию после реконструкции и передало спорные помещения в собственность истцу, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное имущества в соответствии с условиями договора N 52/4-Ч от 13.09.2005, однако истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект, в связи с тем, что в отношении данного объекта действуют обеспечительные меры.

Истец ссылается на то, что ответчик в судебном порядке оспаривает право собственности ООО "УФИК" на здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, включая и спорные помещения (дела N А60-32234/2006, N А60-35378/2005 и N А60-2988/2007), а, кроме того, по ходатайству ОАО "Русские самоцветы" в отношении спорных помещений приняты обеспечительные меры, в связи с чем истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорные помещения.

Истец также ссылается на то, что в результате проведенной реконструкции вместо четырехэтажного здания площадью 5252,5 кв.м. по ул. Чернышевского, 16 был создан новый объект общей площадью 10530,6 кв.м., который был создан в процессе инвестиционной деятельности и право на данный объект имеют только те лица, которые участвовали в инвестиционной деятельности, в то время как ОАО "Русские самоцветы" таким инвестором не является.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ООО "УФИК" не являлось собственником спорного имущества и не имело право каким-либо образом распоряжаться данным имуществом, поскольку договор купли-продажи от 26.10.2004, на основании которого ООО "УФИК" приобрело здание по ул. Чернышевского, 16, был признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-2988/2007-С4.

Ответчик также считает, что инвестиционный договор N 52/4-4 от 13.09.2005 был заключен истцом и ООО "УФИК" в период, когда в отношении здания по ул. Чернышевского, 16 действовали обеспечительные меры, принятые арбитражными судами и судебными приставами, что также свидетельствует о ничтожности данного договора.

ОАО "Русские самоцветы" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку никак не нарушает права истца.

УФРС по Свердловской области представило отзыв с указанием сведений о регистрации прав на спорные помещения и представило в материалы дела копии документов из регистрационного дела по зданию N 16 по ул. Чернышевского в г. Екатеринбурге.

Определением от 22.05.2008 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания".

ООО "УФИК" представило отзыв, поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что между истцом и ООО "УФИК" был заключен инвестиционный договор N 52/4-Ч от 13.09.2005, который был исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем ООО "УФИК" после сдачи в эксплуатацию передало истцу спорные помещения в собственность, в связи с чем истец является законным собственником спорных помещений.

В судебном заседании 02.07.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил:

- признать за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 530 кв.м. (номера на плане БТИ N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N 36, N 42 - N 45), расположенные на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16;

- обязать УФРС по Свердловской области зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 530 кв.м. (номера на плане БТИ N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N 36, N 42 - N 45), расположенные на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

В удовлетворении ходатайства истца отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

При этом не является изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое, то есть предъявляет дополнительные требования, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении.

В данном случае истец фактически заявляет ходатайство не об изменении предмета или основания первоначальных исковых требований исковых требований, а ходатайство о принятии к рассмотрению новых самостоятельных исковых требований обращенных к иному ответчику с самостоятельными предметом и основанием иска, отличными от предмета и основания первоначальных исковых требований, которые при предъявлении первоначального иска такое требование истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае истец фактически заявил ходатайство не об изменении предмета иска, а о рассмотрении иных самостоятельных материально-правовых требований, то есть ходатайство истца, фактически направлено к предъявлению нового искового требования с самостоятельными предметом и основанием (одновременному изменению предмета и основания иска), суд полагает, что ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворению не подлежит

При этом истец не утрачивает возможность реализовать право на защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает в настоящем исковые требования в первоначальном варианте - о признании права собственности на нежилые помещения площадью 530 кв.м. (номера на плане БТИ N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N 36, N 42 - N 45), расположенные на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Кроме того, истец, в связи с вышеуказанным ходатайством об изменении исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - УФРС по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве соответчика допускается в строго ограниченных случаях: при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Не привлечение к участию в данном деле в качестве соответчика в данном деле УФРС по Свердловской области, не может привести к невозможности рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку первоначальные исковые требования, рассматриваемые арбитражным судом по настоящему иску, не содержат никаких требований и претензий к указанному государственному органу, а каким-либо федеральным законом обязательное участие названного лица в настоящем деле в качестве ответчика также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, и то, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца об изменении исковых требований, ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что УФРС по Свердловской области уже привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание 02.07.2008 ответчик - ОАО "Русские самоцветы" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного между ООО "УФИК" и истцом договора N 252/4-4 от 13.09.2005 о привлечении финансовых средств на строительство нежилых помещений общей площадью 530 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по ул. Чернышевского, 16.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Русские самоцветы" ссылается на то, что спорный договор N 252/4-4 от 13.09.2005 был заключен в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все здание в целом, включая и спорные помещения, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2004 по делу N А60-31332/2004-С11, которые были отменены только 01.06.2006.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в принимается встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области принято исковое заявление ОАО "Русские самоцветы" к ООО "УФИК" и НОУВПО "Международный институт экономики и права" о признании недействительным заключенного между ООО "УФИК" и истцом договора N 252/4-4 от 13.09.2005 о привлечении финансовых средств на строительство нежилых помещений общей площадью 530 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по ул. Чернышевского, 16 (дело N А60-12095/2007-С3).

В качестве одного из оснований исковых требований по делу N А60-12095/2007-С3 ОАО "Русские самоцветы" указало то обстоятельство, что договора N 252/4-4 от 13.09.2005 был заключен в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все здание в целом, включая и спорные помещения, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2004 по делу N А60-31332/2004-С11, которые были отменены только 01.06.2006.

Из изложенного следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-12095/2007-С3 по спору о том же предмете, что и в настоящем деле (о признании недействительным договора N 252/4-4 от 13.09.2005), и по тем же основаниям (в связи с тем, что данный договор был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А60-31332/2004-С11), при этом в ходе рассмотрении дела N А60-12095/2007-С3 участвуют те же лица, который участвуют в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительным заключенного между ООО "УФИК" и НОУВПО "Международный институт экономики и права" договора N 252/4-4 от 13.09.2005 о привлечении финансовых средств на строительство нежилых помещений общей площадью 530 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по ул. Чернышевского, 16, в соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже имеется дело N А60-12095/2007-С3 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А60-4318-2008/С4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" был подписан договор о привлечении финансовых средств N 52/4-Ч от 13.09.2005, по условиям которого истец обязался производить финансирование строительства нежилого помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, в порядке и размерах, установленных данным договором, а ООО "УФИК" обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу для оформления в собственность помещение для размещения учреждения, общей площадью 530 кв.м. (уточняется после проведения замеров БТИ), расположенные на 4 этаже семиэтажного здания.

Кроме того, в приложениях N 1 и N 3 к договору N 52/4-Ч от 13.09.2005 истец и ООО "УФИК" согласовали перечень работ по отделке вышеуказанных помещений и условия о том, кем именно выполняются данные работы, а также план расположения помещений, подлежащих передаче истцу от ООО "УФИК", кроме того, в приложении N 2 к договору N 52/4-Ч от 13.09.2005 истец и ООО "УФИК" согласовали размеры денежных средств, подлежащих уплате истцом по данному договору, и сроки их уплаты истцом.

В соответствии с п. 1.4 договора N 52/4-Ч от 13.09.2005 передача помещения под внутреннюю отделку или начало отделочных работ производятся в течение 4 квартала 2005 года, окончание отделочных работ - 4 квартала 2005 года, сдача госкомиссии - 1 квартал 2006 года, при этом моментом окончания строительства и передачи ООО "УФИК" помещений истцу является день подписания сторонами акта приема-передачи помещения под отделку истцу.

Согласно п. 2.1 договора N 52/4-Ч от 13.09.2005 ООО "УФИК" обязалось обеспечить приемку объекта государственной комиссией и ввод объекта в эксплуатацию и после сдачи объекта в эксплуатацию и осуществлении обмеров помещения БТИ в течение 30 дней передать истцу все необходимые документы для оформления права собственности на помещения, а также по окончании строительства объекта передать истцу для оформления в собственность помещения общей площадью 530 кв.м., согласованные в данном договоре.

В дальнейшем истец и ООО "УФИК" подписали дополнительные соглашения от 17.01.2006 и от 30.08.2006 к договору N 52/4-Ч от 13.09.2005, в которых уточнили сроки окончания работ и размеры финансирования по данному договору, а также ряд других условий.

Согласно справке N 13/03 от 12.03.2007, выданной ООО "УФИК", истец произвел оплату по договору N 52/4-Ч от 13.09.2005 в полном объеме на сумму 20159203 рубля 15 коп., кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по оплате по указанному договору истец представил в материалы дела соответствующие платежные поручения.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи под отделку нежилого помещения N 62 от 14.06.2006, подписанным истцом и ООО "УФИК", последнее передало, а истец принял в соответствии с договором N 52/4-Ч от 13.09.2005 под отделку нежилое помещение площадью 530 кв.м., расположенное на 4 этаже восьмиэтажного здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения N 1 от 24.01.2007, ООО "УФИК" на основании договора N 52/4-Ч от 13.09.2005 передало, а истец принял без каких-либо претензий нежилые помещения, литер А, 4 этаж - помещения N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N 36, N 42 - N 45, общей площадью 520,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

На основании вышеуказанных документов, истец полагает, что по договору N 52/4-Ч от 13.09.2005, обязательство по которому были исполнены истцом и ООО "УФИК" в полном объеме, у истца возникло право собственности на нежилые помещения, литер А, 4 этаж - помещения N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N3 8, N 42 - N 45, общей площадью 520,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, являющиеся вновь созданным в результате реконструкции объектом недвижимого имущества, и право собственности на данные помещения принадлежит исключительно инвестору - истцу.

Таким образом, истец и ООО "УФИК" полагают, что право собственности НОУВПО "Международный институт экономики и права" на спорные нежилые помещения, литер А, находящиеся на 4 этаже - помещения N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N 36, N 42 - N 45, общей площадью 520,8 кв.м., расположенные в доме N 16 в г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, возникло на основании договора N 52/4-Ч от 13.09.2005 и акта приема-передачи от 24.01.2007 к данному договору, подписанных между истцом и ООО "УФИК".

В связи с изложенным, истец, считая себя на основании договора N 52/4-Ч от 13.09.2005 законным собственником спорных помещений, в марте 2007 года обратился в УФРС по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные помещения, что подтверждается представленными в материалы дела расписками N 53737/2 от 05.03.2007 и N 0002793486/1 от 14.03.2007 регистрирующего органа о приеме от истца вышеуказанных документов на государственную регистрацию права собственности.

Согласно уведомлению УФРС по Свердловской области от 29.03.2007 N 01/031/2007-370/8041, направленному истцу, регистрация права собственности истца на нежилые помещения, литер А, 4 этаж - помещения N 13, N 15 - N 19, N 21, N 26, N 33 - N 36, N 42 - N 45, общей площадью 520,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, кадастровый номер 66-66-01/031/2007-370, приостановлена на срок до снятия ареста, в связи с поступлением в УФРС по Свердловской области определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 о запрете совершать действия по регистрации прав в отношении здания по ул. Чернышевского, 16.

В связи с чем, полагая, что ОАО "Русские самоцветы" чинит истцу препятствия в регистрации права собственности на спорные объекты путем подачи исков и заявлений о принятии обеспечительных мер к владельцам здания по ул. Чернышевского, 16, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорные помещения.

Из изложенного видно, что в данном случае истец не просит суд в связи с отсутствием всех необходимых документов установить в судебном порядке его право собственности на спорные помещения, поскольку, по мнению истца, данное право собственности возникло у него на основании договора N 52/4-Ч от 13.09.2005, и истец располагает всеми документами, подтверждающими данное обстоятельство, а истец фактически ссылается на то, что он не имеет возможности в соответствии со ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать данное право собственности, возникшее на основании обязательства, в связи с наличием принятых арбитражным судом запретительных обеспечительных мер в отношении спорных помещений.

В то же время действия по приостановлению государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения были произведены не ответчиком, а регистрирующим органом, и обеспечительные меры в отношении запрета по распоряжению зданием по ул. Чернышевского, 16, также приняты не ответчиком, а арбитражным судом.

Следовательно, фактически истец просит не признать его право собственности на спорные помещения и не оспаривает какие-либо притязания ответчика в отношении спорных помещений, а оспаривает действия УФРС по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения и судебные акты арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в части запрета по распоряжению зданием по ул. Чернышевского, 16.

Однако указанные действия УФРС по Свердловской области и судебные акты арбитражного суда подлежат оспариванию в самостоятельном порядке и не могут быть предметом исследования и оценки настоящем споре.

Следует также отметить, что, как уже указывалось ранее, истец полагает себя законным собственником спорных помещений и считает, что его право собственности на данные помещения возникло на основании договора N 52/4-Ч от 13.09.2005, в то время как ответчик стороной договора N 52/4-Ч от 13.09.2005 не является, и какие-либо иные обязательственные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных нежилых помещений отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что ОАО "Русские самоцветы" в настоящее время оспаривает в арбитражном суде (дело N А60-32234/2006) право собственности ООО "УФИК" на здание по ул. Чернышевского, 16, в котором, в том числе расположены и спорные помещения, при этом в ходе рассмотрения указанного дела по заявлению ОАО "Русские самоцветы" приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении указанного здания.

Кроме того, как указывает истец, по искам ОАО "Русские самоцветы" в арбитражном суде рассматриваются и иные споры в отношении здания по ул. Чернышевского, 16.

По мнению истца, в связи с наличием инициированных ответчиком споров, рассматриваемых арбитражным судом, а также в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в отношении здания по ул. Чернышевского, 16, истец не имеет возможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорные помещения.

Однако ссылка истца на то, что ответчик, инициируя в арбитражном суде многочисленные споры в отношении здания по ул. Чернышевского, 16, и подавая заявления о принятии обеспечительных мер по запрету распоряжаться данным зданием, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника в отношении спорных помещений, не может быть принята судом во внимание, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов является конституционным правом любого лица и ограничению не подлежит.

А, кроме того, правомерность либо неправомерность подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер, в любом случае подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения соответствующего искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, и не могут анализироваться в рамках рассмотрения настоящего иска.

В связи с чем, если истец полагает, что поданные ответчиком исковые заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, находящиеся в производстве арбитражного суда, каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, то последний имеет право защитить свои права и законные интересы в ходе рассмотрения соответствующих дел арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик оспаривает право собственности истца путем подачи в арбитражный суд исков об оспаривании права собственности ООО "УФИК" на здание по ул. Чернышевского, 16, и соответствующих заявлений о принятии обеспечительных мер, судом во внимание не принимается.

Ссылка истца на то, что ответчик оспаривает право собственности ООО "УФИК" на здание по ул. Чернышевского, 16, чем нарушает права истца на спорные помещения, судом также отклоняется, поскольку указанные споры рассматриваются арбитражным судом в самостоятельном порядке и в предмет настоящего иска не входят, а, кроме того, наличие указанных споров между ответчиком и ООО "УФИК" само по себе не может свидетельствовать о том, что ОАО "Русские самоцветы" является надлежащим ответчиком по данному иску.

Из изложенного следует, что при подаче настоящего иска истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а, кроме того, настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 148, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Встречное исковое заявление Открытого Акционерного общества "Русские самоцветы" о признании недействительным заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" договора N 252/4-4 от 13.09.2005 о привлечении финансовых средств на строительство нежилых помещений общей площадью 530 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по ул. Чернышевского, 16, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" из доходов федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями N 2015 от 24.06.2008 и N 125 от 07.06.2008.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.