Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. N А60-11697/2008-С9 Суд признал недействующим пункт временного порядка передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку оспариваемые нормативные положения не соответствуют федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2008 г. N А60-11697/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6909/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6827/08-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-31644/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 11.07.2008 дело по заявлению заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) к главе города Нижний Тагил Свердловской области (далее - глава города) о признании нормативного правового акта недействующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (далее - общество).

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Васильева М.А. по доверенности от 16.10.2007, главы города - Кантеев Д.В. по доверенности от 10.07.2008, Копылова Л.Н. по доверенности от 22.10.2007, общества - Павлюченко А.С., генеральный директор (решение общего собрания N 1 от 18.04.2007), Черников Р.В. по доверенности от 08.12.2006.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления главы города от 21 мая 2007 года N 539 в части подпунктов 2 и 3 пункта 2 Временного порядка передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации (далее - Порядок).

В судебном заседании прокурор заявил об изменении предмета требований на основании статьи 49 АПК РФ и просил признать недействующим подпункт 3 пункта 2 Порядка. Изменение предмета требований принято судом.

Мотивируя свое требование, прокурор ссылается на то, что оспариваемые им положения названного нормативного правового акта не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 и нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Глава города представил отзыв, требование не признал. Мотивируя свои возражения, глава города ссылается на следующее. Ни одним из контролирующих органов не установлено, каким образом действие оспариваемого постановления могло бы помешать третьему лицу действовать в качестве управляющей компании. Доводы прокурора о незаконности истребования от субъектов правоотношений по управлению имуществом многоквартирного дома ряда документов для оценки связаны с неполной оценкой действующего законодательства. Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае, если граждане (собственники помещений в многоквартирном доме) самостоятельно в течение года не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения конкурса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Названными Правилами предусмотрено, что конкурс проводится, в том числе в случаях, если собрание по вопросу о выборе способа управления домом не проводилось или решение по данному вопросу не было принято, а также, если не заключены договоры управления многоквартирным домом. Соответственно для решения вопроса о наличии оснований для проведения конкурса необходимы документы, свидетельствующие о законности проведения собрания и принятого на нем решения, а также о соответствии содержания заключенных договоров нормам права. Нормативное регулирование постановления N 539 направлено именно на полноценную реализацию части 4 статьи 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 75. Если вышеуказанные документы необходимы для исключении проведении конкурса для дома, собственники которого подтвердили выбор способ управления и его реализацию, то на орган местного самоуправления возлагается еще одно немаловажное требование, реализации которого невозможна без учета положений пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75, который предъявляет на федеральном уровне ряд требований к претендентам, желающим управлять имуществом многоквартирного дома. Равные для всех условия, уровень которых установлен на федеральном уровне, не могут ущемить кого-то отдельно взятого, если он соответствует этим условиям. Отсутствие такого постановления на стадии реализации постановления Правительства РФ N 75 несколько затруднило бы исполнение федерального постановления, но в результате привело бы к точно таким же требованиям, которые следуют из оценки в совокупности выше указанных и процитированных норм права. Кроме того, оспариваемое постановление было признано утратившим силу постановлением главы города от 29.12.2007 N 1632.

Общество доводы прокурора поддержало. По мнению общества, нарушение его прав выразилось в том, что администрация города и поставщики энергоресурсов отказывались заключать с ним договоры в отношении тех домов, в которых общество было выбрано в качестве управляющей организации, ссылаясь на оспариваемое постановление.

Прокурор ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки факта отмены оспариваемого акта. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2008, после которого заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Постановлением главы города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2007 года N 539 утвержден Временный порядок передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации (далее - Порядок). Порядок опубликован 8 июня 2007 года в газете "Горный край" N 41.

В соответствии с пунктом 2 Порядка основанием для передачи функций управления многоквартирным домом является соответствующее заявление собственников помещений в многоквартирном доме, либо товарищества собственников жилья, либо управляющей организации, направленное в управление по жилищной политике администрации города, с комплектом следующих документов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Порядка при выборе способа управления - управляющая организация к заявлению прилагаются:

- копия протокола общего собрания с приложением реестра вручения сообщений о проведении общего собрания, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведения о принятых собственниками решениях по вопросам, заявленным в повестке собрания (для собрания, проведенного в форме заочного голосования);

- копия протокола общего собрания с приложением реестра вручения сообщений о проведении общего собрания, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, регистрационных листов присутствия на собрании (для собрания, проведенного в форме очного голосования);

- реестр определения долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме;

- информация, подтверждающая соответствие управляющей организации, выбранной по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

- сведения, подтверждающие, что в отношении управляющей организации не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

- сведения, подтверждающие, что деятельность управляющей организации не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения об отсутствии у управляющей организации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (управляющая организация считается соответствующей установленному требованию, если она обжаловала наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу);

- сведения об отсутствии у управляющей организации кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов управляющей организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- копии договоров управления многоквартирным домом;

- иные документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что Порядок в части подпункта 3 пункта 2 не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" в сфере предпринимательской деятельности, заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании Порядка в указанной части недействующим.

Суд считает, что требование прокурора следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если он полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 194 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой к их компетенции относятся:

1) учет муниципального жилищного фонда;

2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда;

5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда;

6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;

7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;

8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания;

9) осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений;

10) иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью лишь муниципального жилищного фонда.

Из указанных норм права не следует наличие у главы города полномочий на установление порядка (механизма) передачи функций управления многоквартирными домами, не входящими в состав муниципального жилищного фонда.

В нарушение требований статьи 194 АПК РФ доказательств обратного главой города не представлено.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации определен правовой механизм определения и реализации способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из упомянутых норм права следует, что достаточным основанием для передачи функций управления многоквартирным домом является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача соответствующего заявления собственников помещений в многоквартирном доме, либо товарищества собственников жилья, либо управляющей организации в орган местного самоуправления.

Выводы суда подтверждается также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления", из которого, в частности, следует, что при смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, смена управляющей организации может оформляться составлением между ними соответствующего акта, а участие в этой процедуре органа местного самоуправления не предусмотрено.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу оспариваемых нормативных положений передача функций управления многоквартирным домом должна происходить под контролем органа местного самоуправления и фактически с его разрешения в зависимости от оценки полноты и качества представленных документов. Это означает, что функции управления многоквартирным домом, в частности, от одной управляющей организации к другой передаются не по воле собственников помещений в таком доме, а по усмотрению органа местного самоуправления.

Такой правовой механизм может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, оспариваемые нормативные положения не соответствуют указанным федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Нижнем Тагиле, в частности: дома N 4б по ул. Вязовской, дома N 29 по ул. Фрунзе, домов N 9 и 66 по ул. Карла Маркса, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31644/2007-С5 от 20 марта 2008 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 19 июня 2008 года, в котором участвовали глава города и общество.

Оспариваемый прокурором Порядок был применен в отношении общества. Об этом свидетельствует, в частности, письмо заведующей отделом по организации управлении жилым фондом Управления по жилищной политике администрации города Нижний Тагил от 14.01.2008 N 9-10, которым обществу предлагается представить документы, перечисленные в абзацах 5-8 оспариваемого подпункта 3 пункта 2 Порядка. О необходимости предоставления обществом в администрацию города документов, предусмотренных постановлением главы города Нижний Тагил от 21 мая 2007 года N 539, говорится также в письме ООО "Управляющая компания "ТС" по поводу передачи функций управления многоквартирным домом N 66 по улице Карла Маркса.

Кроме того, применение в отношении общества оспариваемого нормативного правового акта, приведшее к нарушению прав общества, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по вышеупомянутому делу N А60-31644/2007-С5 от 20 марта 2008 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по тому же делу.

При таких обстоятельствах следует признать недействующим подпункт 3 пункта 2 Порядка как не соответствующий статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка главы города на то, что издание оспариваемого акта обусловлено необходимостью реализации части 4 статьи 161 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации N 75, судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Однако из указанных нормативных правовых актов не следует наличие у органа местного самоуправления полномочий по осуществлению контроля за реализацией собственниками помещений в многоквартирных домах в такой форме, которая установлена оспариваемой правовой нормой.

В соответствии с Правилами обязанность по представлению документов, перечисленных в оспариваемой правовой норме, возникает лишь у претендента с момента подачи им заявки на участие в назначенном органом местного самоуправления конкурсе, тогда как согласно подпункту 3 пункта 2 Порядка такая обязанность возложена на управляющие организации вне зависимости от подачи заявки на участие в назначенном конкурсе.

Довод главы города о том, что оспариваемое постановление было признано утратившим силу постановлением главы города от 29.12.2007 N 1632, судом также отклоняется.

В силу статьи 45 Устава города Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 80, муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования. Между тем доказательств опубликования постановления от 29.12.2007 N 1632 главой города не представлено. Согласно представленной прокурором справке муниципального учреждения "Нижнетагильская информационная компания "Тагил-пресс" от 15.07.2008 указанное постановление в газете "Горный край", в которой было ранее опубликован оспариваемый нормативный акт, не публиковалось.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с муниципального образования город Нижний Тагил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

Признать недействующим подпункт 3 пункта 2 Временного порядка передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме либо товариществу собственников жилья либо управляющей организации, утвержденного постановлением главы города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2007 года N 539, как не соответствующий статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с муниципального образования город Нижний Тагил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.