Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. N А60-11523/2008-С3 Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений, поскольку на момент подписания договора аренды ответчик не обладал титульным основанием владения спорным имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2008 г. N А60-11523/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8797/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-11523/2008-С3 по заявлению первого заместителя Прокурора Свердловской области (истец: Главное управление внутренних дел по Свердловской области) к жилищно-строительному кооперативу "Звезда", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области (третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демидова Н.В. старший прокурор, доверенность N 86-5-08 от 24.06.2008 г.

от истца: Давыдова М.С. представитель, доверенность N 1/8 от 07.05.2007 г.

от ответчиков: Савун Ю.В. представитель, доверенность от 07.07.2008 г. (от ЖСК "Звезда"); Прядеин А.В. представитель, доверенность N АЛ-2620 от 14.04.2008 г. (от Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области)

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Представителем первого заместителя Прокурора Свердловской области и истцом заявлены ходатайства о приобщении к делу копий дополнительных доказательств: выписки из акта ЦПР и ПД ОВД МВД России от 07.02.2007 г., карточки с образцами подписей Воротникова В.А. и Гроссмана С.Л. и оттиска печати.

Ходатайства заявителя и истца судом рассмотрены и удовлетворены применительно к статьям 41, 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - ЖСК "Звезда" заявлено ходатайство о привлечении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в виду того, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ходатайство ответчика судом отклонено на том основании, что судом не усматривается, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель Прокурора Свердловской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N АФ-265/1010 от 25.10.2005 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущества по Свердловской области), Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (ГУВД по Свердловской области) и жилищно-строительным кооперативом "Звезда" (ЖСК "Звезда") и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЖСК "Звезда" передать ГУВД по Свердловской области отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (литер Б) общей площадью 136,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14.

Представитель ответчика - ЖСК "Звезда" просит в иске отказать, полагая требования неправомерными. Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Свердловской области в устных пояснениях и в письменном отзыве на иск требования не признал, считая, что договор соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области Осминин С.И. (доверенность N 0-8-08 от 16.06.2008 г.), присутствующий в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.06.2008 г. поддержал заявленные исковые требования, полагая их правомерными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 г. между ТУ Росимущества по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области и ЖСК "Звезда" подписан договор N АФ-265/1010 аренды нежилых помещений отдельно-стоящего здания с пристроем общей площадью 136,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14, литер Б. На основании акта приема-передачи от 18.10.2005 г. указанные помещения переданы в пользование арендатору - ЖСК "Звезда".

Поскольку указанный договор заключался на срок более года, этот договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006 г. за государственным номером 66-66-01/103/2006-391, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007 г. N 01/266/2007-494.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2007 г. N 01/266/2007-494 в собственности Российской Федерации находится отдельно-стоящее здание литер Б нежилого назначения общей площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14.

Указанное здание Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1121 от 18.06.2001 г. было передано в оперативное управление ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области", реорганизованного 20.02.2007 г. в форме слияния в Федеральное государственного учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Свердловской области".

Право оперативного управления ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. N 66АБ152791 (регистрационная запись N 66-01/01-317/2003-283).

Приказом Территориального управления ФАУФИ по Свердловской области от 02.12.2005 г. N 2286 спорное помещение было изъято у ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) Главного управления внутренних дел Свердловской области" и передано на баланс Главного управления внутренних дел Свердловской области. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества N 11 от 06.12.2005 г. и инвентарной карточке учета основных средств N 0000026 ГУВД по Свердловской области оприходовало объект с 01.01.2006 г.

Право оперативного управления ГУВД Свердловской области зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.06.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г. N 66 АВ 259788, запись о регистрации N 66-66-01/204/2006-028).

По мнению первого заместителя Прокурора Свердловской области, обратившегося в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, договор аренды от 25.10.2005 г. N АФ-265/1010 является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: 1) на момент подписания договора ГУВД Свердловской области не являлся титульным владельцем переданного в аренду здания и действовал с нарушением положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) у заместителя начальника тыла ГУВД по Свердловской области Гроссмана С.Л. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, поскольку в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации делегирование таких полномочий осуществляется только путем оформления доверенности, между тем передача соответствующих полномочий на основании приказа или иного административного акта гражданским законодательством не предусмотрена; 3) заключение договора проведено с нарушением требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, минуя торги, порядок проведения которых установлен п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 г. N 685.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу нормы 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Правомочие Прокурора Свердловской области на обращение в арбитражный суд с настоящим иском основано на норме п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 19.04.2007 г.).

Ни истец, ни ответчики не доказали (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что имущество, закрепленное на праве оперативного управления, являлось излишним и учреждение не желало его использовать или намерено его использовало не по назначению.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки аренды право оперативного управления на подлежащее сдаче в аренду недвижимое имущество было зарегистрировано за ГУЗ "Госпиталь (с поликлиникой) ГУВД Свердловской области". Право оперативного управления за ГУВД по Свердловской области уже после заключения сделки, а именно 02.06.2006 г.

Следовательно, на момент подписания договора аренды от 25.10.2005 г. N АФ-265/1010 ГУВД по Свердловской области не обладал титульным основанием владения этим имуществом и действовал с нарушением статей 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылки ответчиков о правомочности действий ГУВД по Свердловской области по передаче в аренду спорных помещений судом отклоняются.

Исходя из изложенного, договор аренды от 25.10.2005 г. N АФ-265/1010 следует признать недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Договор аренды от 25.10.2005 г. N АФ-265/1010 заключен без проведения конкурса. Однако, учитывая, что вышеприведенная формулировка не императивна по своему характеру, данное условие не может рассматриваться как обязательное требование, подлежащее применению. Следует указать, что редакция п. 3 постановления Правительства РФ N 685 изменена постановлением Правительства Российской Федерации N 156 от 23.03.2006 г.: в том числе исключена формулировка "как правило". С момента внесения указанных изменений, названная норма является императивной, содержащей категорические предписания. Таким образом, начиная с 04.04.2006 г. (момента опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 2006 N 13 ст. 1408), договоры аренды федерального имущества могут заключаться только на конкурсной основе. В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении спорного договора аренды без нарушения порядка, установленного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685.

Из договора аренды от 25.10.2005 г. N АФ-265/1010 усматривается, что со стороны ГУВД по Свердловской области (арендодатель) данный договор подписан начальником ГУВД Воротниковым В.А., действующим на основании положения о ГУВД по Свердловской области.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд находит, что спорный договор подписан надлежащим лицом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд делает об ошибочности доводов заявителя относительно подписания договора неуполномоченным лицом.

Тем не менее, данный вывод суда не влияет на общий вывод о ничтожности оспариваемой сделки по названным выше обстоятельствам.

В силу правила п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положению п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате предмета аренды арендодателю, суд находит исковое требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виду обязания арендатора возвратить истцу арендованное помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчиков в равных долях. Учитывая, что в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений N АФ-265/1010 от 25.10.2005 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Главным управлением внутренних дел по Свердловской области и жилищно-строительным кооперативом "Звезда".

3. Обязать жилищно-строительный кооператив "Звезда" передать Главному управлению внутренних дел по Свердловской области освобожденным отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (литер Б) общей площадью 163,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д.14.

4. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.