Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 г. N А60-1724/2008-С4 Истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на отдельно стоящее здание в виду истечения срока исковой давности (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2008 г. N А60-1724/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8910/08-С6 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплект" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Муниципальное учреждение культуры "Муниципальный театр балета "Щелкунчик") о признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Нестеров, представитель по доверенности N 252 от 28 декабря 2007 года,

от ответчиков: ООО "Энергоспецкомплект" - С.Н. Мельников, представитель по доверенности от 20 февраля 2008 года, Шабанов А.Н., представитель по доверенности от 20 февраля 2008 года, УФРС по Свердловской области - А.О. Черныш, представитель по доверенности N 08-16/428 от 03 июня 2008 года.

Процессуальные прав и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройспецкомплекс" на отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 104, и о признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-332/2003-651. По мнению истца, спорное имущество является временным строением.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2008 года, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу привлечь в качестве второго ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, так как истцом оспаривается, наряду с правом собственности, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С согласия истца суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 18 июня 2008 года.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2008 года, пояснил, что МО город Екатеринбург распорядилось земельным участком, на котором расположена часть объекта ответчика, путем предоставления его МУК "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответствующий договор прошел процедуру государственной регистрации. Истец пояснил, что нахождение ответчика на данном земельном участке недопустимо. Кроме того, истец указывает, что часть объекта ответчика расположена за пределами красной линии.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с опечаткой в просительной части искового заявления истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект за ООО "Энергостройспецкомплект", тогда как в просительной части указан ООО "Энергостройспецкомплекс".

Ответчики против заявленного ходатайства не возражают.

Ответчик (ООО "Энергостройспецкомплект") с исковыми требованиями не согласен, указывает, что спорный объект передан в частную собственность ИЧП "Оксана" по договору от 24 декабря 1992 года в порядке приватизации, а впоследствии в 1999 году ответчик приобрел данный объект в собственность. МО "город Екатеринбург" знало о состоявшейся регистрации с 2004 года, когда ответчик обратился с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права регистрацией за ООО "Энергостройспецкомплект" права собственности на спорный объект.

Ответчик (УФПС по Свердловской области) с иском не согласен, указывает, что не имеет правовых притязаний на спорный объект, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

От МУК "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:

Решением N 134 от 23 октября 1992 года Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга утвержден план приватизации павильона "Орбита", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 102, способ приватизации определен как коммерческий конкурс.

Описание павильона "Орбита" дано в документе, поименованном как "заключение по приватизации имущественного комплекса павильона "Орбита" по ул. 8-е Марта, 102 (100)".

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 24 декабря 1992 года ИЧП "Оксана" приобрело в собственность упомянутый павильон и находящееся в нем имущество, по акту приема передачи от 24 декабря 1992 года покупатель принял объекты от продавца.

По договору уступки права от 02 ноября 1999 года ИЧП "Оксана" передало нежилое помещение (павильон), расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8-е Марта под номером 102, в собственность ООО "Энергостройспецкомплект".

Согласно справке Муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 14 октября 2003 года в отношении дома по адресу 8-е Марта 100 (быв.102) произведена переадресация на адрес улица 8-е Марта, 104.

28 ноября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Энергостройспецкомплект" на отдельно-стоящее здание, литер А, нежилого назначения, общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 104 (свидетельство N 66АБ125758 от 28 ноября 2003 года, кадастровый номер 66:01/01:00:202:104:00, запись 66-01/01-332/2003-651).

Истцом не оспариваются (не порочатся) основания возникновения права собственности у ООО "Энергостройспецкомплект" на спорный объект. По мнению истца, объект ответчика неправомерно зарегистрирован как объект недвижимости, данный объект приобретен ответчиком как временное сооружение.

Истец пояснил, что часть объекта ответчика расположена на земельном участке, переданном МУК "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" в постоянное (бессрочное пользование).

Как следует из Постановления главы г. Екатеринбурга от 06 июля 2000 года N 704-б, МУК "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 3246,21 кв.м., в том числе за счет земель фактического пользования, площадью 2802 кв.м. и земель Горземзапаса, площадью 441,21 кв.м. под существующее здание по ул. 8-е Марта N 104 лит.А и разрешить его реконструкцию и надстройку 3, 4 этажей для размещения учебно-репетиционного центра с буфетом и оздоровительным комплексом.

20 июня 2007 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 3281 кв.м. зарегистрировано за МУК "Муниципальный театр балета "Щелкунчик" (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июня 2007 года 66 АВ 950095).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Энергостройспецкомплект" строение - отдельно стоящее здание площадью 54,1 кв.м, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:202:104:00, земельный участок для размещения спорного объекта выделен ООО "Энергостройспецкомплект" на условиях аренды в соответствии с распоряжением главы города Екатеринбурга от 10 ноября 2005 N 3961-р. Во исполнение названного распоряжения между указанным обществом и администрацией г. Екатеринбурга 15 ноября 2005 года заключен договор N 273 аренды земельного участка сроком действия с 10 ноября 2005 года до 10 октября 2006 года, что установлено Постановлением кассационной инстанции от 17 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10305/07-С6 (дело N А60-7727/2007-С4).

Истец полагает, что павильон "Орбита" был приватизирован как временное сооружение.

В соответствии с заключением комиссии по приватизации имущественного комплекса павильона "Орбита", являющегося предметом договора купли-продажи муниципальной собственности от 24 декабря 1992 года, упомянутый павильон являлся временным строением, землеотвод под строение не производился.

Кроме того, из совокупности следующих доказательств: акта N 344б от 15 сентября 1956 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1956 года "Об отводе земельного участка городскому Управлению культуры под строительство широэкранного кинотеатра", акта N 344б от 22 марта 1972 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 23 февраля 1972 года "Об отводе земельного участка Городской дирекции киносети под здание кинотеатра "Мир" по ул. 8-е Марта N 104", акта обследования существующего землепользования от 28 января 1977 года суд усматривает, что размещение павильона "Орбита" Управлению культуры под строительство широэкранного кинотеатра" следует, что на земельном участке, переданном впоследствии МУК "Муниципальный театр балета "Щелкунчик", объект ответчика как постоянное капитальное строение не размещался, поскольку в противном случае под строительство павильона должен был выделятся земельный участок в установленном законом порядке.

Вместе с тем Планом приватизации павильона "Орбита", утвержденным решением председателя Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга N 134 от 23 октября 1992 года, дано подробное описание павильона как одноэтажного металлического здания, постройки 1967 года, материал стен: металлический каркас с дощатым, двойным утеплением стен площадью 54,1 кв.м., бар оборудован пристроем под склад, площадью 12,8 кв.м., обеспечен водой и канализацией, ремонт бара произведен в 1991 году.

Указанный объект поставлен на технический учет (технический паспорт от 26 октября 1999 года на здание бар "Орбита" г. Екатеринбург, 8-е Марта, 100 от 26 октября 1999 года). Как следует из технического паспорта на здание закусочной по ул. 8-е Марта 104 литера "Б" в г. Екатеринбурге по состоянию на 18 января 2007 года, в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (г. Екатеринбург) не предоставлялись разрешительные документы на реконструкцию здания закусочной, а равно и справка об адресной части, адрес объекта указан по акту приемки в эксплуатацию от 04 октября 2002 года, литеровка здания закусочной изменилась при текущей инвентаризации в связи с тем, что по адресу: г. Екатеринбурга, ул. 8-е Марта, 104 уже существует здание кинотеатра литера "А".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция временного сооружения, в результате которой павильон приобрел характеристики недвижимого имущества, произведена в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, в материалах дела правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Свердловской области, подобные документы также отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что временное строение (павильон), которое было приобретено ИЧП "Оксана" в процессе приватизации, а впоследствии приобретено в собственность ООО "Энергостройспецкомплект", реконструировано в установленном законом порядке, в связи с чем приобрело статус недвижимого имущества.

Часть объекта ответчика находится за пределами красной линии, что следует из Плана границ земельного участка, представленного истцом.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Под территориями общего пользования следует понимать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Размещение части объекта ответчика за переделами красной линии не соответствует интересам неопределенного круга лица, поскольку уменьшает территорию общего пользования (ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге).

Доказательств того, что ответчиком произведены соответствующие согласования в части изменения границ красной линии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным зарегистрированного права и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что истец мог узнать о государственной регистрации права собственности ООО "Энергостройспецкомплект" с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 23 ноября 2003 года, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.

О том, что истцу было известно о статусе спорного объекта как недвижимого имущества, свидетельствует и справка Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от сентября 2003 года N 389ф, согласно которой подтверждено, что денежные средства, перечисленные за выкуп нежилого помещения по адресу ул. 8-е Марта, 102, согласно договора купли-продажи б/н от 24 декабря 1992 года поступили на спец.счет Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Исходя из справки МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 14 октября 2003 года о переадресации объект, принадлежащий ответчику, рассматривается как дом, что также подтверждает то обстоятельство, что объект ответчика рассматривался и понимался как объект недвижимого имущества.

Судом не принимаются в качестве обоснования начала течения срока исковой давности ссылки на письма ответчика от 02 ноября 2006 года и от 30 января 2007 года, поскольку о существовании объекта ответчика истцу было известно задолго до направления указанных писем, что подтверждается материалами дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском в арбитражный суд истец обратился 04 февраля 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к УФРС по Свердловской области также является то обстоятельство, что с иском о признании недействительным зарегистрированного права можно обратиться только к лицу, обладающему этим правом, но не к органу, осуществившему государственную регистрацию права (п. 1 ст. 2, абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по сути, является оспариванием права собственности, УФРС по Свердловской области не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект, а потому не может выступать в качестве ответчика по данному роду исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.