Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 г. N А60-5726/2008-С7 С ответчика взыскана денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения, а также штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определен размер страховой премии, истец представил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные генеральным соглашением и дополнительным соглашением (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2008 г. N А60-5726/2008-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 г

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") к ОАО "Российскому страховому обществу "Росно", 3-е лицо: Спиридонов С.С., о взыскании 66503 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хворовой Л.В. - представителя по доверенности N 58 от 28.03.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ОАО "Уралтрансбанк" просит взыскать с ответчика - ОАО "Росно" 66503 руб. 80 коп., составляющих 33251 руб. 90 коп. в счет выплаты страхового возмещения, а также 33251 руб. 90 коп. - штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2006 г. по день предъявления настоящего иска, то есть по 24.03.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств генерального соглашения, заключенного с последним, в силу которого страховой компанией был принят на страхование предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного банком со Спиридоновым С.С., и выдан соответствующий страховой полис.

Ответчик исковые требования не признает, при этом заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10156/07-С7, полагая, что рассмотрение настоящего спора до разрешения данного дела невозможно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Аналогичное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-10156/07-С7 уже заявлялось ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Определением от 22.05.2008 г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на незаключенность договора страхования в отношении Спиридонова С.С., на неверное определение периода начисления неустойки и на ее несоразмерность, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 22.05.2008 г. истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика 31152 руб. 28 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 35351 руб. 52 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2006 г. по день предъявления настоящего иска. Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ в части расчета исковых требований и просит взыскать 28188 руб.38 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 38315 руб. 42 коп. - штрафных санкций за период с 30.06.2006 г. по день подачи иска. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Спиридонов С.С.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 г. между ОАО "Уральский транспортный банк" (страхователем) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщиком) заключено Генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05, по условиям которого в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон при проведении предстраховой экспертизы и заключении договоров страхования (приложение N 5 к Генеральному соглашению) страховая компания приняла на себя обязательства заключать с банком договоры страхования имущественных интересов страхователя, связанных с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

30.11.2004 г. между банком и страховой компанией подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению, устанавливающее лимит ограничение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (лимит ответственности страховщика).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами подписано два дополнительных соглашения от 30.11.2004 г., к генеральному соглашению N Ф-1117584104В98/04-05 от 29.11.2004 г. не совпадающих по своему содержанию.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление и ее совпадение).

Принимая во внимание наличие двух дополнительных соглашений от 30.11.2004 г., не совпадающих по своему содержанию в существенных условиях, невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение, а потому оснований полагать, что дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. является заключенным, у суда не имеется (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку незаключенное соглашение не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, такое соглашение не может быть признано недействительным.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки по делу А60-9309/07-С7, законность и обоснованность решения по которому проверена в апелляционном и кассационном порядке (статья 16 АПК РФ). Доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.2004 г. сама по себе не может являться основанием для признания недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г.

По своей правовой природе генеральное соглашение представляет собой организационный договор, определяющий порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования. Заключение такого рода договоров допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ. В отличие от договора страхования, где законодателем определены условия, подлежащие включению в договор (статья 942 ГК РФ), содержание организационного договора определяется сторонами самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

В генеральном соглашении сторонами определено понятие убытков страхователя (сумма невозвращенного заемщиком потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и дополнительных расходов страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков); страховые случаи (пункт 3.1 соглашения); установлен порядок определения страховой суммы (пункты 5.1, 5.2 соглашения); страховой премии и страхового тарифа (пункты 5.3-5.9); сроков страхования (пункты 7.1, 7.6 соглашения).

Иных доводов о недействительности генерального соглашения ответчиком не заявлено.

Организационный договор, каковым является генеральное соглашение, непосредственно не порождает обязанностей страховщика и страхователя, установленных статьей 929 ГК РФ. Такие обязанности у страховщика и страхователя возникают при заключении договора страхования, который может быть оформлен в том числе и путем выдачи страхового полиса (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В материалы дела представлен страховой полис N Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 г. с приложением (аддендумом), содержащим перечень заемщиков банка, номера и даты заключенных с ними кредитных договоров. Из содержания страхового полиса следует, что он удостоверяет факт заключения договора страхования предпринимательских рисков, связанных с непредвиденными расходами на предоставление потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных соглашениях) указаны в аддендуме.

В полисе определен срок страхования: с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г., страховой случай - несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя; страховое событие - один из следующих юридических фактов:

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленных кредитным договором;

- неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

В полисе также названы: общая страховая сумма - 64604700 руб. и страховая премия - 3230235 руб.

Исковые требования основаны на том, что по заключенному с банком кредитному договору N 103ДК-05/4оф от 23.03.2005 г. (срок действия кредитного договора с 23.03.2005 г. по 23.03.2006 г.) заемщик - Спиридонов С.С. уплатил сумму кредита (с учетом уточнения исковых требований) с просрочкой, остаток задолженности по кредитному договору в размере 35002 руб. до 23.03.2006 г. выплачен не был. Срок погашения кредита по кредитному договору со Спиридоновым С.С. истек 23.03.2005 г. Спиридонов С.С. включен в аддендум к страховому полису N Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 г., согласно которому страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 103ДК-05/4оф.

Доводы ответчика о том, что договор страхования в отношении Спиридонова С.С. является незаключенным ввиду отсутствия согласованной сторонами страховой суммы в отношении данного контрагента и лимита ответственности, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из содержания полиса N Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 г. следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (статья 933 ГК РФ), существенными условиями которого в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия согласованы (о кредитном соглашении, о контрагентах, в отношении которых заключен договор страхования, - пункт 3 полиса, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, - пункт 5 полиса, о размере страховой суммы - пункт 6 полиса, о сроке действия договора - пункт 4 полиса). При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

В аддендуме к полису указаны все необходимые сведения, касающиеся каждого из застрахованных кредитных договоров: фамилия, имя, отчество заемщика, дата заключения кредитного договора, подтвержденная сумма кредита, срок кредитования.

Аддендум к полису содержит итоговую сумму по разделу "подтвержденная страховщиком сумма кредита" - 64604700 руб., которая складывается из сумм кредитов по каждому заемщику. В пункте 6 полиса названа страховая сумма - 64604700 руб., полностью совпадающая со сведениями, указанными в аддендуме. Таким образом, в страховом полисе и аддендуме согласованы страховые суммы по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которой был определен размер страховой премии. Из материалов дела усматривается, что страховая сумма по отдельным кредитным договорам во всех выданных страховщиком страхователю полисах в течение всего времени действия генерального соглашения называлась как "подтвержденная страховщиком сумма кредита".

Ссылка ответчика на то, что договор страхования не заключен, поскольку в отношении заемщика Спиридонова С.С. не предусмотрен лимит ответственности, являющийся обязательным, по мнению ответчика, для признания договора страхования заключенным, судом во внимание не принимается. В обоснование своих возражений ответчик полагает, что в пункте 2 полиса указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в генеральном соглашении, а потому и на условиях всех дополнительных соглашений к генеральному соглашению, в том числе и соглашения от 30.11.2004 г., устанавливающего лимит ответственности страховщика.

Лимит ответственности сторонами был предусмотрен дополнительным соглашением от 30.11.2004 г. Как уже указывалось, дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. является незаключенным, а потому отсутствуют основания для установления какого бы то ни было лимита ответственности и в страховых полисах. В силу пункта 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности страховщика) в отношении отдельного контрагента, а также уплаты страховой премии на условиях настоящего соглашения. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что стороны, помещая в скобки слова "лимит ответственности" после слов "страховая сумма", имели в виду их тождественность. Таким образом, оснований полагать договор страхования в отношении Спиридонова С.С. незаключенным у суда не имеется.

Поскольку предусмотренный договором страхования (страховой полис N Ф11-17584104В98/9 от 31.03.2005 г.) страховой случай наступил 23.03.2006 г., в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховщик должен выплатить банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из условий страхового полиса N Ф11-17584104В98/15 от 06.06.2005 г. в их соотношении с пунктами 1.1, 5.1, 9.2 и разделом "термины и определения" генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с пунктом 9.2 генерального соглашения и статьи 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Пунктом 9.2 генерального соглашения предусмотрено, что в состав страховой стоимости, помимо прочего, входят расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя.

Истец правомерно определяет размер страхового возмещения как 28188 руб. 38 коп., учитывая при этом задолженность по кредитному договору (с учетом частичной оплаты), коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7937, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной пунктом 9.2 генерального соглашения, и расходов истца на предотвращение и уменьшение убытков - 0 руб.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 28188 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 929 ГК РФ.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38315 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 генерального соглашения, а также статьи 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 г. с изменениями по состоянию на 11.06.07 пр. 7), согласно пункту 12.1 которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. По своей правовой природе санкция, названная сторонами в пункте 12.1 Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, вручены ответчику 15.06.2006 г. по акту приема-передачи N 281. Перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, согласован сторонами в генеральном соглашении (пункт 10.2) и дополнительном соглашении N 14 от 17.10.2005 г. Из представленного в материалах дела акта приема-передачи N 281 от 15.06.2006 г. следует, что истец 15.06.2006 г. представил ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные генеральным соглашением и дополнительным соглашением N 14.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 29.06.2006 г., и истец обоснованно требует взыскания с ответчика штрафных санкций, начиная с 30.06.2006 г. С учетом заявленного истцом периода (с 30.06.2006 г. по 24.03.2008 г. - всего 625 дней) и установленной договором ставки пени - 1% в день, а также суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, - 28188 руб. 38 коп. сумма пени составит 176177 руб. 38 коп. При этом истец, обоснованно полагая, что данный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, самостоятельно уменьшил пеню до 38315 руб. 42 коп., что является его правом, в связи с чем суд считает, что оснований для дальнейшего уменьшения размера пени не имеется. Суд также учитывает и то обстоятельство, что период просрочки составляет более двух лет и до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено.

С учетом изложенного доводы ответчика в части необоснованности определения периода начисления неустойки и несоразмерности заявленной пени судом отклоняются.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным документам дата наступления страхового события - 23.03.2006 г. (окончательный срок возврата кредита). С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.03.2008 г. В силу статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, с настоящим иском истец должен был обратиться не позднее 24.03.2006 г., что соответствует фактическому обращению (оттиск штампа на исковом заявлении).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 66503 рубля 80 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 28188 рублей 38 копеек и пеню в сумме 38315 рублей 42 копейки.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "Росно" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2495 рублей 11 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.