Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2008 г. N А60-6771/2008-С4 Поскольку передача спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения без одновременного оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и (или) записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, не противоречит закону, так как разрешение виндикационного иска в его классическом виде не может повлечь за собой внесение каких-либо изменений в реестр, спор об истребовании из незаконного владения общества земельного участка мог быть предметом третейского разбирательства (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2008 г. N А60-6771/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10330/08-С5 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Харлова Сергея Анатольевича, о признании недействительным третейского соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Божинов, представитель по доверенности от 12 января 2008г.,

от ответчика: М.А. Смолов, представитель по доверенности от 09 января 2008 г.,

от третьего лица: не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" о признании недействительным соглашения от 02 июля 2007 г. о передаче в Третейский суд при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" - Екатеринбургской Арбитражной Комиссии спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25425 кв.м, расположенного в г. Екатеринбург, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки/по границе жилой застройки/по границе квартала общественной застройки/по границе ЗОП/по границе жилой застройки; а также о взыскании убытков в размере 12000000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, третейское соглашение является крупной сделкой и не соответствует требованиям п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписав третейское соглашения, бывший директор истца Харлов С.А. действовал злонамеренно в отношении общества, которым руководил. Кроме того, истец указывает, что третейское соглашение нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2008 г., истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, истец просит признать недействительным соглашение от 02 июля 2007 г. (третейское соглашение) как заключенное с нарушением п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Истец полагает, что предметом спорного правоотношения является недвижимое имущество, а иски, касающиеся прав на недвижимое имущество, подсудны арбитражным судам. Кроме того, истец указывает, что бывший директор Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Екатерининский привоз" Харлов С.А., заключая спорное третейское соглашение, злоупотребил своим правом представлять без доверенности интересы юридического лица, что противоречит ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и свидетельствует о ничтожности сделки.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца об изменении основания иска и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В данном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв. По мнению ответчика, третейское соглашение не нарушает требований подсудности и подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации". Ответчик полагает, что истец не доказал, что третейское соглашение заключено на условиях ограничения полномочий директора общества и ответчик заведомо знал или должен был знать об этих ограничениях, третейское соглашение не является сделкой.

Определением от 16 июня 2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Харлова С.А.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание Харлова С.А. с целью проверки доводов истца о злонамеренных действия третьего лица, а также об отложении судебного разбирательства, поскольку от Харлова С.А. не поступил в материалы0 дела отзыв по существу заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи с тем, что третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается вручением определения от 16 июня 2008 г. третьему лицу и документом об исполнении судебного поручения. Подтверждение недобросовестности Харлова С.А. является процессуальной обязанностью истца, что соответствует распределению бремени доказывания (ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Харлов С.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение о судебном поручении), отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО "СтройОптТорг" в лице директора Лесунова В.В. и ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" в лице директора Харлова С.А. заключено соглашение о передаче спора в третейский суд от 02 июля 2007 г., в соответствии с которым стороны установили, что спор, возникший между сторонами об истребовании из чужого в незаконного владения земельного участка площадью 25425 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге в северо-западной части кадастрового квартала, разграниченного ориентирами: по границе жилой застройки /по границе жилой застройки/ по границе квартала общественной застройки/по границе ЗОП/по границе жилой застройки, и о взыскании убытков в размере 12000000 рублей 00 копеек, подлежит передаче на рассмотрение третейского суда при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" - Екатеринбургской Арбитражной Комиссии. Третейским судьей избрана Степановских Е.А., решение третейского суда по указанному спору является окончательным и обжалованию не подлежит.

Сторонами третейского соглашения на разрешение третейского суда передано два спора:

1. об истребовании из незаконного владения ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" земельного участка,

2. о взыскании с ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" убытков.

В соответствии п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношения, связанные с регистрацией права собственности на недвижимое имущества, переходом права собственности на недвижимое имущество, признанием недействительным зарегистрированного права, имеют публично-правовой характер, в связи с чем решение суда имеет публично-правовые последствия, несмотря на рассмотрение гражданско-правовых (частных) споров.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Действительно в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. N 54

Вместе с тем не любой спор о праве на недвижимое имущество предполагает, что последствием его разрешения явится внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть не любой спор о праве на недвижимое имущество содержит публично-правовую составляющую.

Именно возникновение у государственного органа обязанности по внесению записей в Единый государственной реестр прав на невидимое имущество и сделок с ним свидетельствует о наличии публично-правовой составляющей спора, а потому подобный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Передача спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, без одновременного оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и (или) записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним и т.п., не противоречит закону, поскольку разрешение виндикационного иска в его классическом виде не может повлечь за собой внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а следовательно, данный спор не затрагивает публично-правовую составляющую спора о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор об истребовании из незаконного владения ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" земельного участка мог быть предметом третейского разбирательства.

Спор о взыскании с коммерческой организации убытков является гражданско-правовым, а потому также мог быть передан на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров.

Третейское соглашение имеет сложную правовую природу и сочетает в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики, что, по мнению суда, влечет за собой возможность оспаривания третейского соглашения по основаниям, установленным гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 3515/00).

Возможность установления недействительности третейского соглашения отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным не препятствует и не исключает разрешение вопроса о действительности третейского соглашения в рамках производства по оспариванию решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод истца об ограничении полномочий директора ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" Харлова С.А. на совершение сделок суммой 100000 рублей 00 копеек судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Истец указывает, что ограничения полномочий директора ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" Харлова С.А. содержались в решении единственного участника общества от 15 июня 2004 г., которым право директора ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" Харлова С.А. на заключение сделок ограничено суммой 100000 рублей 00 копеек и сроком действия договоров до 1 года, все сделки на сумму свыше 100000 рублей 00 копеек и сроком 1 год и более директору предписано заключать только с согласия единственного участника общества, оформленного в письменном виде. С указанным решением Харлов С.А. ознакомлен 15 июня 2004 г.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решение участника общества с ограниченной ответственностью не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений, установленных в решении участника, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такая сделка не может быть признана недействительной и в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью не является учредительным документом общества (ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что единственным участником ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" принято решение об ограничении полномочий директора.

В указанном федеральном законе полномочия единоличного исполнительного органа ограничены применительно к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Иные ограничения для единоличного исполнительного органа должны быть установлены учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что в Уставе ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" содержатся подобные ограничения, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлено доказательств в обоснование доводов относительно недобросовестного поведения Харлова С.А., поскольку сам факт заключения третейского соглашения в той редакции, которая подписана, не противоречит закону.

Заключение третейского соглашения о передаче споров, возникших между сторонами, не может свидетельствовать о злонамеренных действиях Харлова С.А., поскольку единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обладает полномочиями на заключение подобных соглашений (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность рассмотрения гражданско-правового спора без публичной составляющей предусмотрена в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.