Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2008 г. N А60-11635/2008-С11 Требование о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств не удовлетворено, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком нарушений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 августа 2008 г. N А60-11635/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2007 г. N А60-35557/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-11635/2008-С11 по иску муниципального унитарного предприятия "Троицкое жилищно-коммунальное хозяйство"(далее - МУП "Троицкое ЖКХ") к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"(далее - ОАО "МРСК Урала"), о взыскании 291746 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дементьев В.В., доверенность от 30.06.2008 б/н;

ответчика - Битюгин В.В., доверенность от 11.01.2008 б/н;

третьего лица - Гаврилкина Е.Э., доверенность от 30.04.2008 N 96-2008; Терсинцев А.А., доверенность от 30.04.2008 N 91/2008.

В судебном заседании, начавшемся 25 июля 2008, объявлен перерыв до 31 июля 2008 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в качестве представителей истца - Галиев М.У., доверенность от 30.06.2008 N 01, и ответчика - Томилина И.Н., доверенность от 24.07.2008 66Б N 344939.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП "Троицкое ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о взыскании на основании ст. 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств в размере 279517 руб. 15 коп. и процентов, начисленных на необоснованно списанную со счета сумму за период с 30.12.2007 по 30.05.2008 в размере 12228 руб. 88 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора банковского счета от 14.04.2006 N 1972, которое удовлетворено судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО "Свердловэнерго" представило письменный отзыв, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции представил документы согласно перечню, указанному в приложении к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица на ОАО "МРСК Урала". Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Представил справку от 14.07.2008 N 121, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

От третьего лица ответчик получил исполнительный лист от 09.11.2007 N 210033 по делу N А60-14250/2007-С11 о взыскании с истца текущей задолженности. Спорная сумма задолженности являлась текущей и в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала погашению вне очереди при фактическом наличии денежных средств на счете, при этом порядок, предусмотренный ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

В связи с расторжением договора банковского счета исполнительный лист был возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Банк не рассматривает по существу возражения плательщиков против списания денежных средств. Иные платежные документы к расчетному счету не выставлялись, в связи с чем требования пунктов 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Кроме того, ответчик представил инкассовое поручение от 29.12.2007 N 1, платежный ордер от 29.12.2007 N 1, доверенность от 29.12.2007 N 08/14, договор от 14.04.2006, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-14250/2007-С11, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу N А60-29152/2005-С11 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве МУП "Троицкое ЖКХ".

Определением того же суда от 03.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 24.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Арбитражным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком 14.04.2006 заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания. Со стороны истца документ подписан конкурсным управляющим истца Абдулиным Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-14250/2007-С11 с МУП "Троицкое ЖКХ" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 281449 руб. 29 коп. задолженности, в том числе: 272700 руб. 89 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.12.2005 по 31.05.2006; 8348 руб. 40 коп. долга по оплате услуг по водоснабжению за период с 01.03.2006 по 31.07.2006; 400 руб. долга по оплате оказанных услуг по сбору квартирной платы за период с 01.03.2006 по 30.06.2006, а также 7128 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 09.11.2007 выдан исполнительный лист N 210033 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Взыскатель 25.12.2007 обратился в банк с заявлением о принудительном исполнении текущего обязательства.

Истец письмом от 28.12.2007 N 35 обратился в банк с просьбой не производить исполнение по исполнительному листу N 210033 до погашения конкурсным управляющим текущих требований второй, третьей и четвертой очереди списания

На основании платежного поручения от 29.12.2007 N 1 ответчик произвел списание 279 517 руб. 15 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 29.04.2008 N 99 с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, ответчик отклонил указанную претензию письмом от 06.05.2008 N 1117.

Полагая, что действия банка являются незаконными, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязанность оплатить потребленную в период с 01.12.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию в горячей воде, услуги по водоснабжению за период с 01.03.2006 по 31.07.2006 и услуги по сбору квартирной платы за период с 01.03.2006 по 30.06.2006 возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (13.09.2005), указанные платежи относятся к категории текущих.

В соответствии с абз. 7 п. 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно абз. 5 п. 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 судам разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Текущие платежи, представляющие собой задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-14250/2007-С11.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного решения должно производиться по общим правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве (ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытый перечень мер принудительного исполнения предусмотрен п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом из содержания абз. 6, 9, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом не допускается исполнительное производство по исполнению судебных актов только путем наложения арестов и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

Других исключений, в том числе в виде установлении запрета на обращение взыскания на денежные средства должника в процедуре конкурсного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Такое толкование соответствует и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, о возможности принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) в любой процедуре банкротства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении очередности исполнения, при недостаточности на счете клиента денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, предусмотрено, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В этом случае банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (п. 5, 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность банка на получение согласия должника (клиента) на списание денежных средств с расчетного счета ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. Наличие такого ограничения противоречило бы существу принудительного взыскания: проведение исполнения без учета воли должника на сохранение в своем обладании денежных средств.

При этом суд учитывает, что в отличие от случаев, когда ведение реестра обеспечивает пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов соответствующей очереди, ведение реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, исполняемых банком по мере календарной очередности поступления платежных документов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Положения п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей одной очереди при проведении исполнения банком не применимы, поскольку регулируют отношения по распределению взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Соответственно, исполняя требования судебных актов о взыскании денежных средств, банк обязан проверить правомерность отнесения платежа к категории текущих, а также обеспечить очередность исполнения поступивших платежных документов.

Доказательств совершения ответчиком таких нарушений конкурсным управляющим не представлено. Других документов на исполнении у банка в момент исполнения исполнительного листа не было, что подтверждается истцом и ответчиком

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7334 руб. 92 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Троицкое жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7334 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.