Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г. N А60-37793/2008-С9 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за непредставление антимонопольному органу запрошенной информации, подтверждающей факты отчуждения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды, поскольку общество подтвердило спорную информацию, а указать границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и тем более документально подтвердить эти границы и права на объекты общество не имело возможности в связи с отчуждением объектов в пользу другого лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2009 г. N А60-37793/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - А.Н. Пушкарь, представитель, доверенность от 19.05.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица - А.В. Жуков, главный специалист - эксперт, доверенность от 08.08.2008 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН", заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление ФАС по Свердловской области, Управление) от 31.10.2008 г. по делу N 19 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300000 руб., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения.

Антимонопольный орган требования не признал, пояснив, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства свидетельствуют о непредставлении ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" истребованной у него информации по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Управлением ФАС по Свердловской области 09.04.2008 г. было возбуждено дело N 18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергошаля" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившимся в отказе (уклонении) данного общества от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении потребителя ООО "Анега-93" при наличии заключенного договора электроснабжения N 55075 от 01.01.2008 г. между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Анега-93", а также в отношении ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энергошаля" по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в осуществлении данными организациями согласованных действий, направленных на уклонение от оказание ОАО "Свердловэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Анега-93" при заключенном договоре электроснабжения и препятствовании ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Анега-93" включению ячеек N 26 и N 34 с источником питания ПС "Металл" 110\10 кВ, и в определении в договоре аренды N У-100/07 от 22.06.2007 г. между ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энергошаля" конкретной цели аренды ПС "Металл" 110\10 кВ, позволяющей осуществлять энергоснабжение тех предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, которые согласованны сторонами.

Определением от 13.05.2008 г. комиссией УФАС по Свердловской области было определено привлечь к участию в деле иных лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в том числе и ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН", а также получить от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства (информацию и документы), что способствовало бы принятию правильного решения по делу.

Данным определением ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" было предложено в срок до 19.06. 2008 г. представить в Свердловское УФАС России следующие сведения (информацию):

- подтвердить факты отчуждения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.10.2005 г. после продажи здания ПС "Металл";

- указать границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" на эксплуатационной схеме ПС "Металл" ОАО "Первоуральский завод комплектных металлических изделий" (копия схемы была приложена к определению) с документальным подтверждением таких границ и прав на объекты до их отчуждения;

- о соблюдении ОАО "Уральский трубный завод" п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

- письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в данном определении.

ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" письмо от 18.06.2008 г. сообщило Управлению ФАС по Свердловской области о банкротстве предприятия и об отсутствии в связи с этим хозяйственной деятельности, а также пояснило, что вся необходимая документация на указанные объекты, имевшаяся в распоряжении общества, передана новому собственнику объектов - ОАО "Уральский трубный завод", истребовать у которого необходимую информацию общество не имеет полномочий.

Расценив это как невыполнение требований о представление информации (сведений) определением от 09.07.2008 г. УФАС по Свердловской области возбудило дело N 19 об административном правонарушении.

При расследовании этого дела 30.07.2008 г. был составлен протокол о совершении административного правонарушении, выразившегося в непредставлении информации о подтверждении фактов отчуждения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.10.2005 г. после продажи здания ПС "Металл" и непредставлении сведений о границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" на эксплуатационной схеме ПС "Металл" ОАО "Первоуральский завод комплектных металлических изделий" с документальным подтверждением таких границ и прав на объекты до их отчуждения.

По результатам рассмотрения протокола 31.10.2008 г. Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия антимонопольных органов в целях реализации ими своих функций определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 1 и 11 части 1статьи 23 предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 2 статьи 44 указанного Закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

При этом в силу части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, а непредставление сведений (информации) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N 18 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Свердловской области было установлено, что на основании договора на электроснабжение N 17 от 01.01.2003 г., заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Анега-93" и ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ", осуществлялось энергообеспечение производственных нужд ООО "Анега-93" через ячейки N 33 и N 35 подстанции "Металл".

В 2005 году ООО "Анега-93" приобрело у ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" в собственность часть блока вспомогательных служб для размещения в нем литейного производства, в связи с чем договор аренды ячеек N 33 и N 35 был расторгнут.

На основании договора купли-продажи оборудования от 10.08.2005 г. N 254 общество "Анега-93" приобрело у ООО "ПЗКМК-КОМЕТОН" комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26 и N 34, установленные на ПС "Металл". При этом в предмет договора в стоимость оборудования входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кВ ПС "Металл" 110\10 кВ.

Обществом "Анега-93" произведены необходимы согласования, разработан и выполнен проект энергоснабжения, получено разрешение на подачу напряжения на подстанцию общества; между ООО "Анега-93" и ООО "Энергошаля" подписан акт от 15.01.2007 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл" 110\10 кВ с питающими фидерами яч. N 26 и яч. N 34; между ООО "Анега-93" и Первоуральским отделением Западного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 55075 от 01.01.2008 г. с источником питания ПС "Металл" 110\10 кВ, яч.N 26 и N 34.

ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энергошаля" уклонились от оказания услуг по передаче электрической энергии и включению данных ячеек с источником питания ПС "Металл", ссылаясь на то, что приобретенные ООО "Анега-93" по договору купли-продажи от 10.08.2005 г. N 254 у ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" комплектные распределительные устройства установлены на ПС "Металл" не как технологически присоединенные объекты электросетевого хозяйства, а как детали (запчасти).

В связи с этими обстоятельствами и с целью оценки доводов ответчиков у антимонопольного органа имелась необходимость истребования дополнительной информации, в том числе у привлеченного к участию в деле ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" - информацию о технологической возможности оказания услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (т.е. через приобретенные ООО "Анега-93" комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26 и N 34, установленные на ПС "Металл") при продаже этих объектов ООО "Анега-93".

Вместе с тем определением от 13.05.2008 г. УФАС по Свердловской области не истребовало эту информацию, а лишь предложило ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" подтвердить факты отчуждения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.10.2005 г. после продажи здания ПС "Металл", а также указать границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" на эксплуатационной схеме ПС "Металл" ОАО "Первоуральский завод комплектных металлических изделий" с документальным подтверждением таких границ и прав на объекты до их отчуждения.

Письмом от 18.06.2008 г. общество сообщило антимонопольному органу о том, что срок действия договора аренды между ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" и ООО "Энергошаля" от 01.10.2005 г. истек 11.11.2007 г., что здание ПС "Металл" продано ОАО "Уралтрубпром" в феврале 2008 года, в связи с чем отчуждение объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.10.2005 г. с февраля 2008 года (после истечения срока действия договора аренды) не проводилось. Общество сообщило также, что в связи с продажей в феврале 2008 года ПС "Металл" и всех объектов электросетевого хозяйства в ОАО "Уралтрубпром" вся документация на указанные объекты, имевшаяся в распоряжении ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ", передана новому собственнику, у которого будут истребованы данные об объектах электросетевого хозяйства, указанных на представленной антимонопольным органом схеме.

Таким образом, ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" подтвердило факты отчуждения объектов электросетевого хозяйства, что и требовал антимонопольный орган; указать границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ", а тем более документально подтвердить эти границы и права на объекты общество не имело возможности в связи с отчуждением объектов в пользу другого лица. В ходе административного расследования по делу N 19 об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что такие документы у заявителя имеются.

Тем самым общество полностью и в точном соответствии с требованием антимонопольного органа исполнило свою обязанность по представлению информации (сведений).

Суд также учитывает, что запрос о представлении информации, содержащийся в определении УФАС по Свердловской области от 13.05.2008 г., сформулирован антимонопольным органом некорректно, не конкретизирован применительно к интересующим антимонопольный орган фактическим обстоятельствам, т.е. в нем не содержится указание на то, в связи с чем антимонопольному органу необходима истребуемая информация и какие факты эта информация может подтвердить (опровергнуть).

Так, общество должно было подтвердить факт отчуждения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.10.2005 г., однако по договору аренды объекты не отчуждались, а были переданы в собственность иному лицу после истечения срока действия указанного договора, о чем ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" сообщило антимонопольному органу.

Поскольку запрос УФАС по Свердловской области не содержал конкретных требований, обуславливающих их однозначное восприятие, выполнение такого запроса (требования) является затруднительным.

Довод УФАС по Свердловской области о том, что общество должно было представить необходимую информацию исходя из фактических обстоятельств дела N 18 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенных в определении от 13.05.2008 г., не может быть признан обоснованным.

Во-первых, исходя из вышеназванных положений статей 25, 44 и 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен обосновать необходимость представления информации или сведений, связанных с обстоятельствами нарушений антимонопольного законодательства и лишь по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Из этого следует, что лицо, у которого сведения (информация) истребуются, обязано представить не все имеющиеся у него сведения (информацию) о фактических обстоятельствах, а только то, на что указано антимонопольным органом.

Во-вторых, ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" не является участником отношений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, и к участию в деле N 18 привлечено было определением УФАС по Свердловской области от 13.05.2008 г.

В связи с этим общество не имело возможности и не должно было предполагать, какая информация или сведения и в каком объеме необходимы антимонопольному органу.

Кроме того, решением арбитражного суда от 09.04.2008 г. ООО Первоуральский завод комплектных металлических конструкций" - КОМЕТКОМ" признан несостоятельным (банкротом) и с указанной даты конкурсным управляющим был назначен П. П. Попов.

Не являясь в качестве законного представителя юридического лица участником рассматриваемых отношений, связанных с нарушением антимонопольного законодательства другими лицами, и не обладая достаточной информацией о предыдущей хозяйственной деятельности ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ", конкурсный управляющий не имел возможности представить информацию, необходимую антимонопольному органу, и при таких обстоятельствах его ответ от 18.06.2008 г. с пояснениями полностью соответствовал запросу антимонопольного органа.

Суд также не принимает довод заинтересованного лица о том, что обществу необходимо было представить договор N У-18/07 от 16.02.2008 г. купли-продажи оборудования ПС "Металл" 110\10 кВ между ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" и ОАО "Уральский трубный завод", о существовании которого антимонопольному органу стало известно при рассмотрении дела А60-31024/2008 в ноябре 2008 года, либо сообщить о существовании этого договора. Поскольку требование о представлении документа, подтверждающего основания отчуждения оборудования, в адрес общества антимонопольным органом не направлялось, обязанность представления договора у заявителя не возникла.

Получив от ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" истребуемое подтверждение об отчуждении объектов электросетевого хозяйства, антимонопольный орган был вправе запросить у общества договор, на основании которого объекты были отчуждены, и лишь в случае отказа в представлении (непредставлении) договора мог быть рассмотрен вопрос об административной ответственности общества.

Таким образом, в действии ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОМ" отсутствует состав административного правонарушения, заключающийся в непредставлении информации (сведений) по требованию антимонопольного органа, в связи с чем привлечение общества к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 19 об административном правонарушении от 31.10.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.