Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-13520/2008-С10 Суд признал незаконным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 г. N А60-13520/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.В. Мачакидис - представитель, доверенность б/н от 01.06.2008, предъявлен паспорт; С.Ю. Словесный - ген. директор, решение N 10 от 22.10.2007, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Н.А. Войцеховская - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-07/8012 от 16.10.2007, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: Н.В. Курчавова - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-04 от 11.04.2008, предъявлено удостоверение.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о проверке документов на 2-х листах. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, изложенному в приложении к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявителем заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с заинтересованного лица суммы оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ судом принят.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом частичного отказа от исковых требований общество с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4684 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в ненаправлении требования о предоставлении документов и акта проверки по фактическому месту нахождению общества. Кроме того, заявитель считает, что исполнил все условия, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо также с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

17.09.2007 Обществом с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." (далее по тексту - общество, заявитель) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ( далее - НДС) за август 2007 года.

В период с 04.10.2007 по 18.12.2007 Инспекцией была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. В целях проверки правильности и обоснованности заявленного налогового вычета по НДС за август 2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 03-05/56396 от 08.10.2007 о представлении дополнительных документов, в обоснование правомерности применения налогового вычета. Требование было направлено по юридическому адресу налогоплательщика, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Крауля, 55-5), и по месту жительства руководителя общества - директора С.Ю. Словесного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Малахитовый, 6-86. Оба почтовых отправления вернулись в Инспекцию (первое - с отметкой "организация не значится", второе - "за истечением срока хранения").

Не получив запрошенные документы в установленный срок, полагая, что общество надлежащим образом извещено о необходимости предоставления дополнительных документов, Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки N 4260 от 21.12.2007, которым была установлена неуплата НДС в сумме 429943 руб. Основанием для доначисления НДС послужил факт неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации за август 2007 года налоговых вычетов.

На основании указанного акта проверки налоговым органом было вынесено решение N 03-05/4684 от 31.01.2008, которым Общество с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа в сумме 85988,60 руб., начислении сумм налога на добавленную стоимость в размере 429943 руб. и пени по состоянию на 31.01.2008 в сумме 19060,81 руб., а также об обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение было получено директором общества только 31.03.2008. Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения заявителем данного решения, суду не представлено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, 11.04.2008 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области с жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности. Решением N 285/08 от 12.05.2008 Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области оставило решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4684 от 31.01.2008 без изменений, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4684 от 31.01.2008 недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акту, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа N 03-05/4684 от 31.01.2008, основанием для начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 429943 руб., пени в сумме 19060,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85988,60 руб. послужил вывод Инспекции о неподтверждении заявителем правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в связи с непредставлением обществом запрошенных налоговым органом требованием N 03-05/56396 от 08.10.2007 документов.

Суд полагает, что поскольку непредставление налогоплательщиком запрошенных Инспекцией документов явилось следствием неполучения требования о представлении документов, то начисление налога, пеней и штрафа по решению N 03-05/4684 от 31.01.2008 является необоснованным.

По смыслу ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган имеет право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить по требованию Инспекции запрошенные документы в течение 10 дней со дня вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику (его представителю) требование N 03-05/56396 от 08.10.2007 не вручалось, т.е. названное требование налогоплательщиком получено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела документам все материалы камеральной налоговой проверки (требование N 03-05/56396 от 08.10.2007, акт проверки, уведомление о вызове налогоплательщика, решение о привлечении к налоговой ответственности) были направлены инспекцией по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 55-5, а также по месту жительства руководителя общества - г. Екатеринбург, пер. Малахитовый, 6-86. С юридического адреса почтовые отправления вернулись в Инспекцию с отметкой "организация не значится", а с места жительства руководителя заявителя с отметкой органа связи - "за истечением срока хранения".

Между тем, как следует из пояснений заявителя, с 01.10.1999 им арендуется офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219, оф. 22, которое является фактическим адресом места нахождения Общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К.".

Судом установлено, что указанный адрес фактического места нахождения налоговому органу известен. В частности, с 2002 года вся корреспонденция обществу направлялась Инспекцией именно по этому адресу. Кроме того, по указанному адресу заинтересованным лицом неоднократно проводились выездные налоговые проверки в отношении заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела документами (решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 23612 от 30.01.2006; актом выездной проверки N 278/01 от 07.05.2003, актом выездной налоговой проверки N 14/01 от 10.01.2002, почтовыми конвертами от 11.01.2006, от 15.11.2005, 19.12.2005, протоколом Инспекции от 26.03.2008, требованиями об уплате налога N 124822 по состоянию на 01.11.2005 и N 128325 по состоянию на 23.12.2005, уведомлением о произведенном зачете N 3238 от 12.12.2005) и заинтересованным лицом не оспариваются.

По фактическому адресу требование N 03-05/56396 от 08.10.2007, акт проверки N 4260 от 21.12.2007 и решение N 03-05/4684 от 31.01.2008 заявителю не направлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки. При этом факт уклонения отражается в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Таким образом, зная о фактическом адресе общества, налоговый орган тем не менее не предпринял надлежащих мер по вручению требования о предоставлении дополнительных документов, акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику по месту его фактического пребывания, чем нарушил требования статей 100 и 101 НК РФ.

Доказательств уклонения налогоплательщика от получения материалов проверки налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на акт обследования местонахождения организации от 22.11.2007, согласно которому по юридическому адресу заявителя - г. Екатеринбург, ул. Крауля, 55 - находится жилой дом, судом отклоняется как опровергающаяся материалами дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении в доме 55 по ул. Крауля г. Екатеринбурга нежилых помещений (копии - свидетельства на право собственности N 1988 от 21.03.1994 встроенного нежилого помещения АОЗТ "Паритет ЛТД", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, гарантийного письмо АОЗТ "Паритет ЛТД" о предоставлении заявителю нежилого помещения под юридический адрес, договора аренды помещений под офис N 23 от 15.12.1996, заключенный между АОЗТ "Паритет ЛТД" и ООО "У.Т.С.К."). Кроме того, суд отмечает, что ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу, при наличии у налогового органа сведений о его фактическом месте нахождении и отсутствии доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности направления требования о предоставлении документов по заведомо известному адресу налогоплательщика, с целью предоставления последнему воспользоваться принадлежащими ему правами.

Ссылка Инспекции на то, что законом не предусмотрена обязанность по направлению требований, акта и решения по фактическому месту нахождения налогоплательщика, судом не принимается, так как на налоговом органе лежит обязанность по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки и результатами ее проведения, и если, инспекции известно фактическое местонахождение налогоплательщика, то, в целях обеспечения возможности реализации налогоплательщиком предусмотренных законом прав и защиты законных интересов в ходе налогового контроля налоговый орган должен предпринять меры к направлению материалов проверки по фактическому адресу этого лица.

Помимо изложенного из представленных суду копий почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении по месту жительства руководителя общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." - С.Ю. Словесного, а также по юридическому адресу заявителя требования N 03-05/56396 от 08.10.2007, акта проверки N 4260 от 21.12.2007 и решения N 03-05/4684 от 31.01.2008 усматривается, что почтовым органом связи не соблюден порядок извещения адресата о поступившей заказной корреспонденции.

В частности, в соответствии с пунктами 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае указанная процедура извещения адресата органом почтовой связи не соблюдена. Вторичное извещение о пришедшей корреспонденции законному представителю общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." не направлялось, в связи с чем общество не было уведомлено надлежащим образом о необходимости предоставления истребуемых налоговым органом документов, а также о возможности предоставления возражений на акт проверки, что лишило его возможности реализовать свои права и законные интересы, в том числе путем предоставления налоговому органу документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС.

Налоговый орган должен был более тщательным образом исследовать вернувшуюся корреспонденцию и обратить внимание на допущенное органом связи нарушение, не позволяющее считать извещение налогоплательщика надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Определением суда от 05.08.2008 заинтересованному лицу было предложено провести анализ документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации за август 2007 года, и представить аргументированные возражения (при их наличии) по результатам проверки.

Документы, в обоснование применения налоговых вычетов, были представлены обществом в Инспекцию в полном объеме и проверены налоговым органом. По результатам проверки налоговым органом составлена справка о проверке документов, согласно которой представленные заявителем документы соответствуют требованиям налогового законодательства, в том числе положениям п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что правомерность применения налоговых вычетов за август 2007 года подтверждается первичными документами налогоплательщика, аргументированных возражений по документам Инспекцией суду не представлено. В своей справке налоговый орган ссылается на необходимость проведения встречной проверки контрагентов заявителя в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Однако ссылка заинтересованного лица на необходимость проведения встречной проверки контрагентов заявителя как основание для отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не может быть принята судом во внимание как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами проверки и оспариваемым решением налогового органа не установлена недостоверность, некомплектность либо противоречивость представленных заявителем в обоснование возмещения из бюджета НДС документов, также как не установлен и факт неуплаты налога поставщиками заявителя.

Таким образом, суд считает, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 432472 рублей.

Поскольку обоснованность применения налоговых вычетов по налоговой декларации за август 2007 года подтверждается документами, фактически эти документы на момент проведения камеральной проверки у общества имелись, основания для вывода о неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость за август 2007 года у суда отсутствуют. Соответственно начисление оспариваемым решением учреждению названного налога в сумме 429943 руб. является неправомерным.

Поскольку состав вменяемого обществу налогового правонарушения (неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика) в действиях Общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." отсутствует, то привлечение оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85988,60 руб. и начисление пеней в сумме 19060,81 руб. неправомерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4684 от 31.01.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать незаконным и отменить.

Производство по делу в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. следует прекратить.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/4684 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "У.Т.С.К." в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 2000 рублей.

Производство по делу в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".