Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2008 г. N А60-13549/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку у инспекции отсутствовали основания вывода о завышении обществом налоговых вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2008 г. N А60-13549/2008-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зимин Е.А., юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.01.2008;

от заинтересованного лица - Голендухина О.Ю., нач. юр. отдела, доверенность от 26.05.2008 N 04-10; Абдулгалимова Т.М., госналогинспектор юр. отдела, доверенность от 26.08.2008 N 04-10.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.05.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 135396981 рубля.

В судебном заседании 29.08.2008 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.05.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по НДС на сумму 219539645 рублей, из них п. 3 решения - отказа в возмещении суммы НДС в размере 87696743 рубля, п. 4 решения - доначисления НДС в сумме 131842907 рублей, а также п. 1 ч. 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 18450 рублей.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, отсутствие оснований для доначисления налога.

Заинтересованное лицо возражает на заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган полагает, что оспариваемое в части решение является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

29.11.2007 ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, на основании которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 87696743 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка названной декларации.

Проверкой установлено, что в результате внесенных изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, увеличилась на 25880805 рублей по сравнению с уточненной налоговой декларацией N 2, представленной ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" 30.08.2007. Налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации были у общества были запрошены документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Исследовав представленные обществом документы, Инспекция пришла к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов в сумме 87696743 рублей налогоплательщиком не подтверждена. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 12.03.2008 N 36.

На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 08.05.2008 N 32 о привлечении ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 18450 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21890218 рублей (пункт 1 решения).

Названным решением также обществу доначислены пени в сумме 10647792 рублей (пункт 2 решения), отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87696743 рублей (пункт 3 решения), предложено уплатить суммы недоимки непулаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 135396981 рубля, налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения, в размере 21908668 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 10647792 рублей (пункт 4 решения). Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 решения).

Общество (с учетом удовлетворенного судом в судебном заседании 29.08.2008 ходатайства заявителя об уменьшении заявленных требований), не согласившись с пунктом 3 вышеназванного решения полностью, с пунктом 4 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131842907 рублей, с частью 1 пункта 1 решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18450 рублей, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение налогового органа обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87696743 рублей и предложения уплатить суммы недоимки непулаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 131842907 рублей послужили выводы инспекции о том, что суммы налога к возмещению предъявлены обществом повторно (пункты 6.2-6.5 решения), суммы налога предъявлены не в том периоде, когда была совершена хозяйственная операция (пункты 6.7-8 решения), а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 199767688 рублей 83 копеек (по авансовым платежам), в нарушение требований ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом вообще не представлены (пункты 9, 10: 12.1- 12.16 решения).

Выводы налогового органа в части повторности заявления обществом вычетов (пункты 6.2-6.5 решения) являются обоснованными.

Как видно из удовлетворенного ходатайства заявителя об уменьшении заявленных требований, правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по п. п. 6.2, 6.3 решения Инспекции им не оспаривается.

В части п. 6.4, 6.5 (3300104 рубля 14 копеек + 10749187 рублей 89 копеек) вывод о повторности заявления сумм налога к вычету сделан налоговым органом на том основании, что названные суммы были заявлены обществом в вычеты в уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и, более того, уже были обществу возмещены. Факт заявления названных сумм в уточненной декларации N 2 и возмещения этих сумм ранее общество не отрицает.

В уточненной налоговой декларации N 3 налогоплательщик, как видно из оспариваемого решения и материалов дела, указал сумму налога к возмещению из бюджета в размере 87696743 рублей; по сравнению с уточненной декларацией N 2 за тот же период эта сумма увеличилась на 25880805 рублей.

Спорные суммы 3300104 рубля 14 копеек и 10749187 рублей 89 копеек в сумму 25880805 рублей не входят, они заявлялись в уточненной декларации N 2 и были признаны при проверке этой декларации обоснованными.

Поскольку ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного применения налогоплательщиком одних и тех же вычетов, налоговым органом правомерно отказано в повторном возмещении из бюджета спорных сумм.

Суд отмечает, что Инспекция в оспариваемом решении не указывает на необоснованность заявленных сумм, не пересматривает тем самым свое решение о возмещении налога по уточненной декларации N 2 и не доначисляет обществу налог; она только отказывает в возмещении ранее возмещенного. В противном случае в карточке лицевого счета налогоплательщика одна и та же сумма налога будет поставлена к возмещению как по уточненной декларации N 2, так и по уточненной декларации N 3, что является неправомерным.

Обоснованными являются и выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не может применить в декабре 2006 года налоговый вычет, если право на него возникло в другом налоговом периоде (пункты 6.7-8 решения); пункты 6.11,6.12,6.13 решения обществом не оспариваются.

Как указано выше, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вычет налогоплательщик имеет право получить только при совершении операции, признаваемой объектами налогообложения при условии предъявления счета-фактуры.

Следовательно, вычет по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен налогоплательщиком в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом право на вычет может быть реализовано после получения надлежаще оформленного счета-фактуры (Определение ВАС РФ от 15.02.2008 N 17340/07).

Пункт 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг) применительно к определенному налоговому периоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N А19-5032/04-40).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом к вычету в декабре 2006 года были заявлены суммы налога по счетам-фактурам, выставленными продавцами (ООО "УралАвто", "Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства -филиал ОАО "РЖД", ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", ООО "Спецремстроймонтаж-4", ООО "Атлант") за период с 01.01.2006 по 30.11.2006. Обществом представлены документы, подтверждающие, что операции (передача товаров, работ, услуг) с названными поставщиками осуществлялись с 01.01.2006 по 30.11.2006: акты приемки выполненных работ и акты стоимости выполненных работ, акты оказания услуг.

Поскольку операции, по которым предъявлены налоговые вычеты, совершались обществом в другие периоды (январь-ноябрь 2006 года), счета-фактуры датированы теми же периодами, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога в декабре 2006 года по счетам-фактурам, относящимся к другим налоговым периодам.

Довод общества о том, что счета-фактуры были им практически акцептованы в декабре 2006 года после проведения инвентаризации взаимных расчетов по дебиторской и кредиторской задолженности, отражены в книге покупок за декабрь 2006 года, а полученные в другие периоды от поставщиков товары и услуги были оприходованы также в декабре 2006 года согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41, 44, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 12, 15 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утв. Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998).

Действующей системой нормативных документов по бухгалтерскому учету не установлен порядок принятия товарно-материальных ценностей или результатов работ, услуг к учету. Однако по смыслу действующего законодательства как материально-производственные запасы, так и все другие виды активов принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. Если на контролируемые товары переходит право собственности, работы, услуги поставщиком выполнены и их результат организацией получен, то в бухгалтерском учете последние должны отражаться на балансе (на балансовых счетах бухгалтерского учета), в остальных случаях (комиссия, переработка, залог и т.п. ) - на соответствующих забалансовых счетах. Таким образом, для принятия активов к учету первичным является установление контроля над ними.

При этом под установлением контроля понимается поступление товаров, результатов работ, услуг фактически (получение на склад готовой продукции, получение готового результата работ по договору подряда и т.д.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, фактически товары, работы, услуги от поставщиков ООО "УралАвто", "Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства - филиал ОАО "РЖД", ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", ООО "Спецремстроймонтаж-4", ООО "Атлант" были получены с января 2006 года по ноябрь 2006 года; хозяйственные операции с названными поставщиками оформлены первичными учетными документами. Следовательно, к налогоплательщику контроль над товарами, работами, услугами перешел именно в этот период, в этот период товары, работы, услуги и следует считать учтенными.

Довод общества о том, что спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за декабрь 2006 года, судом не принимается, поскольку книга покупок составляется на основании счетов-фактур, являющихся первичными документами, а счета-фактуры в данном случае датированы периодом с января 2006 года по ноябрь 2006 года.

Суд также отмечает, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость только на основании налоговых деклараций тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет. Поэтому отказ налогового органа в возмещении спорных сумм налога в декабре 2006 года не препятствует налогоплательщику подать уточненные декларации за те периоды, какими счета-фактуры датированы и когда совершались операции, для решения налоговым органом вопроса о возмещении налога.

Выводы инспекции, изложенные в пунктах 9, 10: 12.1- 12.16 решения, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Причиной признания налоговым органом 199767689 рублей налога на добавленную стоимость, заявленными к вычету неправомерно, послужило непредставления запрошенных у общества счетов-фактур на сумму авансовых платежей.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в данной норме идет речь о счетах-фактурах, предъявленных покупателю продавцом. Если налогоплательщик сам является продавцом, сумма налога с полученного аванса ему предъявлена быть не может, а по мере получения соответствующих сумм подлежит исчислению и уплате в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном оформлении счета-фактуры для вычета НДС, исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство, в том числе п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что обществом осуществлялась реализация товаров и оказание услуг покупателям ООО "Альпа плюс", ООО "Бизон", ЗАО "Газконтейнер", ООО "ЕвроИмпекс", ЗАО УВЗ Сервис, ООО "Лидер", ООО "Металлтехпром", ООО "Найс-НТ", ОАО "Новая перевозочная компания", ООО "Газтехлизинг", ООО "МиТОЛ-ЖКХ", ООО Чоп "Союз-убт-у", ООО "Промсорс", ООО "Техноком", ФГУП ПО УВЗ, ООО "Метгаз", ООО "ТРЕК-Сервис", ОАО "Рузхиммаш". Названными покупателями в оплату товаров и услуг производились авансовые платежи. Как пояснил представитель общества (общество указывало на это и в возражениях на акт проверки) счета-фактуры по авансовым платежам, предназначенные для внутреннего учета при получении авансов в счет последующей поставки, оформлялись и отражались в книге продаж и проводились в оборотно-сальдовой ведомости (откуда о них узнал налоговый орган - стр. 19 решения).

В судебное заседание общество представило оформленные по правилам ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры по авансовым платежам в адрес перечисленных покупателей, договоры, графики платежей, платежные документы, подтверждающие факт уплаты покупателями авансовых платежей вместе с суммами налога на добавленную стоимость, оборотно-сальдовые ведомости, налоговую декларацию за декабрь 2006 года (N 3), книгу продаж. Названные документы подтверждают факт исчисления обществом налога на добавленную стоимость с авансов.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания вывода о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 199767689 рублей.

Ссылка Инспекции на то, что счета-фактуры по авансам были представлены обществом только в суд и не могут быть приняты при рассмотрении дела, судом отклоняется.

Действительно, счета-фактуры по авансам были представлены обществом только в судебном заседании. При проверке налоговому органу они не представлялись, так как обязанность по их оформлению у общества отсутствует и данные счета им по установленной форме не оформлялись. В то же время налогоплательщику не запрещено оформлять счета-фактуры по авансам, что оно и сделало, представив их в судебное заседание.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, раскрывающей правовой смысл части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая изложенное, представленные обществом в судебное заседание документы приняты и оценены судом наравне с документами, представленными налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с Кодексом должны к ней прилагаться налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках камеральной проверки обществу были направлены требования от 10.12.2007 N 02.1/9758 (л.д. 66, том 1), от 26.12.2007 N 02.1/9804 (л.д. 67, том 1), от 04.02.2008 N 02.1/111 (л.д. 68, том 1), от 15.02.2008 N 02.1/165 (л.д. 69, том 1); все требования со сроком исполнения 10 дней с момента получения.

Перечисленные выше требования получены обществом 11.12.2007, 28.12.2007, 05.02.2008, 19.02.2008 соответственно, а документы обществом в Инспекцию представлены с нарушением установленных в требованиях сроков. Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом несвоевременно представлено 369 документов.

Довод общества о своевременности представления документов по требованиям от 26.12.2007 N 02.1/9804, от 04.02.2008 N 02.1/111, от 15.02.2008 N 02.1/165 (налогоплательщик указывает, что ответы на требование даны своевременно 23.01.2008, 18.02.2008, 05.03.2008) судом не принимается, поскольку дата представления документов определяется не по дате сопроводительного письма к документам, а по дате направления документов в Инспекцию (по почте) или дате получения налоговым органом документов (в случае вручения в помещении Инспекции). Представленные обществом копии квитанций N 3523271 от 06.03.2008 не подтверждают, что в налоговый орган были направлены документы в соответствии с сопроводительным письмом N 1252 от 05.02.2008, а копия конверта к требованию от 26.12.2007 N 02.1/9804 не подтверждает, кому этот конверт вообще направлен, не подтверждает, что в нем было именно требование от 26.12.2007 N 02.1/9804, и не содержит почтового штемпеля, подтверждающего дату его получения.

Ссылка общества на недостаточный срок для представления документов, подготовка копий которых требует большого времени, судом отклоняется.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика выдать или направить документы налоговому органу. Способ исполнения требования Инспекции (выдать должностному лицу налогового органа документы или направить их почтой) по смыслу закона значения не имеет.

Общество не направило документы в Инспекцию в установленные в требованиях сроки, не представило ходатайство налоговому органу о необходимости продления срока представления документов, необходимых для осуществления налоговым органом проверки с указанием причин невозможности представления документов в срок (хотя законом представление такого ходатайства не запрещено), необходимые меры для представления документов для проведения налоговой проверки в сроки, указанные в требованиях, не были приняты.

Довод заявителя о том, что Инспекцией были запрошены документы, которые у нее уже имелись (были получены в рамках выездной налоговой проверки), не подтверждается материалами дела. Кроме того, по смыслу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае вправе требовать при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку 369 документов не были в установленные в требованиях Инспекции сроки представлены налоговому органу, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. К указанной налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18450 рублей (369 документов х 50 рублей) общество привлечено правомерно.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, или отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования общества следует удовлетворить в части, признать недействительным пункт 3 оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64370708 рублей (87696743 рублей - 23326035 рублей). Кроме того, исходя из заявленных требований (согласно удовлетворенному ходатайству об уменьшении заявленных требований пункт 4 оспаривается только в части доначисления налога; пени и штраф не оспаривался), учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, следует удовлетворить требования в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого решения в части доначисления (предложения уплатить суммы недоимки непулаченного (не полностью уплаченного)) налога на добавленную стоимость в размере 131842907 рублей (это оспариваемая обществом сумма). В остальной части в удовлетворении требований общества следует отказать.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1787 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.05.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 64370708 рублей (пункт 3 решения) и в части предложения уплатить суммы недоимки непулаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 131842907 рублей (пункт 4 решения в части).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (местонахождение 620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41а) в пользу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.