Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2008 г. N А60-18207/2008-С9 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку доказано, что ответчик нарушил исключительные права правообладателя путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции со спорными средствами индивидуализации без заключения лицензионного соглашения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2008 г. N А60-18207/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9226/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кольцовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Твин Пакт" о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании

от заявителя: П. Н. Кахановский, по доверенности от 09.01.2008 N 0902/08/3Д,

от заинтересованного лица: С.О. Клюшникова, по доверенности от 04.09.2008 N 06-33/5486, Н.В. Башун, по доверенности от 07.12.2007 N 06-33/6481, Е.А. Китункин, по доверенности от 22.01.2008 N 06-33/328

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Кольцовская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Твин Пакт" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Общество с требованиями не согласно, ссылаясь на отсутствие события данного правонарушения, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом, т.е. не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не использовался в гражданском обороте., а ответственность за неоконченный проступок административным законодательством не предусмотрена; кроме того, административным органом не доказано, что общество знало о наличии зарегистрированного товарного знака. По мнению общества, представленное экспертное заключение не может служить доказательством контрафактности продукции; таможенным органом нарушен срок изъятия контрафактной продукции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По внешнеторговому контракту N 11/08-03 от 11.08.2003 года с фирмой "Belvita Shipping Est" (ОАЭ) 20.05.2008 на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной N 580-5143 3373 в адрес ООО "Твин Пакт" поступил товар, в том числе футболки женские в количестве 6 штук и куртки-ветровки женские в количестве 10 штук фирмы "Burberry". Данный товар был продекларирован обществом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи предварительной грузовой таможенной декларации N 10508010/100508/П002764.

В соответствии с письмом ФТС России от 09.04.2008 года N 24-39/13858 товарный знак в виде буквенного обозначения "Burberry" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России под номером 01042/00571-009/ТЗ-080408; правообладателем товарного знака "Burberry" является компания "Берберри Лимитед" ("Burberry Limited") (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии); представителем правообладателя на территории России является ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Москва).

Таможенный орган, приостановив выпуск товаров, уведомил о ввозе товаров, обозначенных товарными знаками "Burberry", указанного представителя, который сообщил, что правообладатель не уполномочивал ООО "Твин Пакт" и не давал ему согласия на использование товарного знака и заявил о привлечении общества к административной ответственности.

Екатеринбургской таможней 30.06.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении N 105080000-206/2008, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 04.07.2008 года), а в отношении общества 30.07.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Твин Пакт" к административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона). При этом согласно статье 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; без этой регистрации договор считается недействительным.

Из анализа статей 4, 22, 23 и 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в пункте 2 статьи 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле, поэтому нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Как следует из материалов дела, продекларированный обществом товар имеет товарные знаки "Burberry", исключительное право на которые принадлежит компании "Берберри Лимитед" ("Burberry Limited") (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), при этом лицензионное соглашение с правообладателем не заключено, что обществом не оспаривается; кроме того, ввезенные обществом женские футболки и куртки-ветровки имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются грузовой таможенной декларацией N 10508010/100508/П002764, идентификационным заключением компании-правообладателя от 09.06.2008 года, протоколом осмотра и актом изъятия товаров от 04.07.2008 года, заключением товароведческой экспертизы от 17.07.2008 N 01-13/180, опросами свидетелей, протоколом от 30.07.2008 года опроса законного представителя ООО "Твин Пакт" А.В. Путинцева, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2008 года.

Совокупность данных доказательств свидетельствует том, что ООО "Твин Пакт" нарушило исключительные права компании "Берберри Лимитед" путем ввоза на территорию Российской Федерации одежды с товарными знаками "Burberry" без заключения с правообладателями лицензионного соглашения, т.е. незаконно использовало чужой товарный знак, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Возражая против требований таможенного органа, ООО "Твин Пакт" ссылается на то, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товара в таможенных целях следует понимать дату окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к оформлению. Поскольку процедура таможенного оформления не завершена, товар арестован таможенным органом, что свидетельствуют о пресечении совершения противоправного деяния, в действиях общества состав административного правонарушения отсутствует.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 статьи 132 ТК РФ установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из этого следует, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (пункт 23 статьи 11 ТК РФ), поэтому действие по выпуску товаров является самостоятельным действием и не является составляющей частью действий по ввозу товара.

Подав грузовую таможенную декларацию, общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации, следовательно, общество совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что по другой грузовой таможенной декларации в рамках контрактаN 11/08-03 от 11.08.2003 года с фирмой "Belvita Shipping Est" в адрес общества поступил иной товар, также маркированный товарным знаком "Burberry", по факту чего таможенным органом было возбуждено иное производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку действия организации по ввозу товара представляют собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Твин Пакт", осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

Лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, так как, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, поэтому суд не принимает довод общества об отсутствии у него информации о правовой охране зарегистрированного товарного знака.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения; соответственно, на день рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка заинтересованного лица на несвоевременность возбуждения дела об административном правонарушении судом не принимается, так как процедура привлечения к административной ответственности Кольцовской таможней соблюдена. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 30.06.2008 года не ставит под сомнение выводы Кольцовской таможни о событии административного правонарушения и вине ООО "Твин Пакт".

Довод заинтересованного лица о сомнениях в законности заключения эксперта судом отклоняется, так как нарушения в проведении экспертизы, в том числе касающиеся компетенции эксперта, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, не требует специальных познаний и может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 01-13/180, содержащее описание изъятых товаров и признаки их контрафактности, оцененные судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, свидетельствуют о том, что на данной продукции торговый знак "Burberry" размещен незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака и в нарушение правила, установленного статьей 1229 ГК РФ.

Поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, требования Екатеринбургской таможни о привлечении ООО "Твин Пакт" к ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее ООО "Твин Пакт" решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 года по делу А60-4454/2008-С9, оставленном без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2008 года N 17АП-2802/2008, уже привлекалось к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией контрафактного товара., в связи с чем наказание по данному делу следует назначить в размере 35000 руб.

Учитывая, что изъятые в соответствии с протоколом от 04.07.2008 года футболки женские в количестве 6 штук и куртки-ветровки женские в количестве 10 штук, маркированные товарным знаком "Burberry", являются контрафактным товаром и находятся в незаконном обороте, следует также применить дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ООО "Твин Пакт" (местонахождение: 620910, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.41, ОГРН 1026605397686, ИНН 6672143956, ОКПО 59286799) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Burberry", изъятых по протоколу изъятия вещей от 04.07.2008 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам

N счета 40314810300000000005

получатель - Управление федерального казначейства МФ РФ по г. Москве

ИНН 6662067576

КПП 666201001

ОКАТО 65401380000

банк получателя - Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва

БИК 044583001

При назначении платежных документов в графе "назначение платежа" указывать: Код таможни - 10508000

КБК 15311604000010000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.