Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2008 г. N А60-12334/2008-С3 С ответчика взыскана предварительная оплата по договору поставки, поскольку факт перечисления обществом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме в качестве предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, а обязанность по поставке товаров, оплаченных истцом в полном объеме, ответчиком не исполнена, сумма предоплаты не возвращена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2008 г. N А60-12334/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димэк" к Индивидуальному предпринимателю Широкову Владимиру Викторовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эсент", о взыскании 93658 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Т.В. Телегин, представитель по доверенности N б/н от 26.05.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истек. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь новым кредитором по договору (соглашение об уступке права требования N 4 от 16.05.2008 г.), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Широков В. В. о взыскании 93658 руб. 12 коп., в том числе 92055 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов N б/н от 31 марта 2008 г., 1170 руб. 20 коп. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки пиломатериалов N б/н от 31 марта 2008 г. и 432 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,50% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 92055 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 1170 руб. 20 коп., 432 руб. 32 коп. сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.06.2008 г. по день фактической уплаты долга, из расчета 11% годовых, на сумму долга без НДС 78013 руб. 22 коп.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как установлено при рассмотрении дела, между Индивидуальным предпринимателем Широковым В. В. (именуемым в договоре - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эсент" (именуемым в договоре - покупатель) 31 марта 2008 г. заключен договор поставки пиломатериалов, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар обрезные пиломатериалы из сырой древесины хвойных пород ГОСТ 8486-86, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Номенклатура, количество и цена товара определяется согласованным сторонами протоколом (п. 2 договора).

В соответствии с договором и протоколом к договору от 31.03.2008 г. ответчик обязался поставить в срок до 15 апреля 2008 г. ООО "Эсент" на условиях 100 % предоплаты товар общей стоимостью 182055 руб. 60 коп. Во исполнение условий договора по счету N 9 от 31.03.2008 г. ООО "Эсент" осуществил платежи по безналичному расчету на сумму 182055 руб. 60 коп.

Факт перечисления ООО "Эсент" в адрес ответчика денежных средств в сумме 182055 руб. 60 коп. в качестве предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 786 от 31.03.2008 г. на сумму 21090 руб. 00 коп., N 803 от 03.04.2008 г. на сумму 69418 руб. 00 коп., N 812 от 08.04.2008 г. на сумму 91547 руб. 60 коп.

Обязанность по поставке товаров, оплаченных истцом в полном объеме, ответчиком не исполнена.

21 апреля 2008 г. Индивидуальным предпринимателем Широковым В. В. был произведен возврат части предоплаты в сумме 90000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 21.04.2008 г.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Эсент" направлял в адрес ответчика претензию 06.05.2008 г. с требованием о поставке товара или возврате полученных денежных средств в течение двух рабочих дней. 16 мая 2008 г. секретарю Индивидуального предпринимателя Широкова В. В. вручено уведомление о расторжении договора по причине неисполнения обязательства по поставке в соответствии со ст. 463, 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы предоплаты в размере 92055 руб. 60 коп. Однако возврата денежной суммы ответчиком не произведено.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Димэк" (новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эсент" (кредитор) 16 мая 2008 г. был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Эсент" передает, а Общество с ограниченной ответственностью "Димэк" принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам Индивидуального предпринимателя Широкова В. В., вытекающим из договора поставки пиломатериалов от 31.03.2008 г. (п. 1 договора).

Таким образом, уступка права требования совершена в соответствии со ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, сумма основного долга Индивидуального предпринимателя Широкова В. В. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Эсент", право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 4 от 16.05.2008 г., составляет 92055 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что обязанность поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена, факт перечисления третьим лицом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 92055 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании 92055 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился с требованием о взыскании 1170 руб. 20 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной по договору поставки пиломатериалов N б/н от 31 марта 2008 г. на основании п. 12 договора, согласно которому в случае нарушения срока передачи товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки., за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2008 г., на сумму долга без НДС 78013 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16 мая 2008 г. по 04 июня 2008 г. в размере 432 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,50% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из учетной ставки банковского процента 10,50 % годовых (ст. 395 ГК РФ) на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2008 г. N 1997-у, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 432 руб. 32 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и ООО "ИнСтэл" заключен договор на защиту по оказание юридических услуг N 18-С от 26.05.2008 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника заказчика - Индивидуального предпринимателя Широкова В. В. задолженности в размере 92055 руб. 60 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от N 85 от 05.06.2008 г. Представитель истца, присутствующий в предварительном и основном судебных заседаниях - Телегин Т.В. является сотрудником ООО "ИнСтэл", что подтверждается справкой от 26.05.2008 г.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димэк" 93658 руб. 12 коп., в том числе 92055 руб. 60 коп. сумму основного долга, 1170 руб. 20 коп. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, 432 руб. 32 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2008 г. по 04.06.2008 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Начиная с 05.06.2008 г. и по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димэк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых, на сумму долга без НДС 78013 руб. 22 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димэк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3309 руб. 74 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.