Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-13522/2008-С2 С ответчика взыскано страховое возмещение по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств лица по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично, что подтверждается справкой о процентах и пени и выпиской со счета, в связи с чем наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-13522/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-13522/2008-С2 по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"(Уральская дирекция открытого акционерного общества "РОСНО") с участием третьего лица Дубровского Андрея Михайловича о взыскании 130502 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Д. Рогова, представитель по доверенности N 195 от 03.09.2008 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомления о вручении N 6209934188538 и 6209934188491 имеются в материалах дела).

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по последнему известному суду адресу, и уведомление с отметкой органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока имеется в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"(Уральская дирекция открытого акционерного общества "РОСНО") задолженности в размере 130502 руб. 97 коп., в том числе 65251 руб. 97 коп. - страховое возмещение по страховому полису N N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 65251 руб. - штрафные санкции за период с 09.08.2006 г. по 20.06.2008 г.

Определением от 25.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Дубровский Андрей Михайлович.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу N А60-10156/2007-С7. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку действия ответчика направлены на затягивание процесса и нарушают его право на своевременную судебную защиту.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд его отклонил в соответствии ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В деле N А60-10156/07-С7 рассматривается встречный иск ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать, в частности, такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как видно из приложения к ходатайству о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. оспаривается по причине ничтожности. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Дубровским А.М., и выдан страховой полис N N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Во-первых, согласно дополнительному соглашению от 30.11.2004 г. ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису, в отношении Дубровского А.М. было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности было существенным для истца. Во-вторых, в отношении Дубровского А.М. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. В-третьих, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (далее - истец, страхователь) и открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 29.06.2005 г. по 23.06.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.06.2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 30655000 руб., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 1532750 руб.

Платежным поручением N 942 от 29.06.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Дубровским А.М., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Дубровским А.М. по кредитному договору N 0607ДК-05/5оф от 20.06.2005 г. на сумму 75000 руб., со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 20.06.2006 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Дубровским А.М., что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. и п. 1853 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Дубровскому А.М. кредита в сумме 75000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита и уплате процентов в размере 6732 руб. 05 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях и выпиской со счета.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 25.07.2006 г. по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 65251 руб. 97 коп. определена истцом правильно с учетом коэффициента неполного имущественного страхования 0,7936, безусловной франшизы - 5% и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков 47 руб. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65251 руб. 97 коп. согласно расчету истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65251 руб. также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 г. с изменениями на 11.06.2007 г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2., 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем поскольку размер пени уменьшен истцом более чем в три раза, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате перерасчета не имеется.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что отношении в Дубровского А.М. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание "лимит ответственности" в скобки непосредственно после словосочетания "страховая сумма", участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29.10.2004 г., также как и само генеральное соглашение и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным истцом документам дата наступления страхового события 20.06.2006 г. (окончательный срок возврата кредита). 25.07.2006 г. истец передал по акту приемки-передачи ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 08.08.2006 г. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4110 руб. 05 коп. по платежному поручению N 23892749 от 20.06.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 130502 руб. 97 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 65251 руб. 97 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 09.08.2006 г. по 20.06.2008 г., в сумме 65251 руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4110 руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.