Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2008 г. N А60-32878/2007-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставных капиталах юридических лиц, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие такое состояние истицы, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемых сделок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 сентября 2008 г. N А60-32878/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10491/08-С4 решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32878/2007-С4

по искам Ведровой Людгарды Николаевны

к Воробьеву Александру Александровичу, Сеногноеву Сергею Ивановичу, Вешнякову Дмитрию Михайловичу, Зайченко Денису Витальевичу,

третьи лица: ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс", Киселев Никита Борисович, ООО "Инвест-групп", Миргородский Игнат Евгеньевич, ООО "Лабиринт", ООО "Компания "Техностайл", Инспекция ФНС России N 46, Пакулина Марина Ивановна, Макаров Константин Иванович

о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс", ООО "Компания "Техностайл", ООО "Лабиринт", ООО "Инвест-групп"

при участии в судебном заседании

от истца: Опанасик Н.Е., удостоверение N 2101 от 28.06.2004 г., адвокат, доверенность от 19.02.2008 г.

от ответчиков: не явились, уведомлены,

от третьих лиц:

от ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" - Кудояр Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2008 г.,

от Пакулиной М.И. - Опанасик Н.Е., удостоверение N 2101 от 28.06.2004 г., адвокат, доверенность от 03.10.2007 г.

от остальных не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц: Киселева Никиты Борисовича, ООО "Инвест-групп", Миргородского Игната Евгеньевича, ООО "Лабиринт", ООО "Компания "Техностайл", Инспекции ФНС России N 46, Макарова Константина Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями органа связи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Ведрова Людгарда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 г., заключенного между Ведровой Л.Н. и Сеногноевым С.И.

Также Ведрова Людгарда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" от 16.11.2006 г., заключенного между истицей и Воробьевым А.А.

Кроме того, Ведрова Людгарда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Компания "Техностайл" от 20.11.2006 г., заключенного между Ведровой Л.Н. и Вешняковым Д.М., а также применении последствий ничтожной сделки.

Помимо этого, Ведрова Людгарда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Лабиринт" от 17.11.2006 г., заключенного между Ведровой Л.Н. и Зайченко Д.В.

Исковые требования основаны на ст.ст. 153, 154, 171, 177, 209 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 г. и от 05.03.2008 г. указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А60-32878/07-С4.

Определением от 02.04.2008 г. по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

08 августа 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1307 от 27.06.2008 г.

Определением от 11.08.2008 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 сентября 2008 года.

В судебное заседание 02.09.2008 г. из лиц, участвующих в деле, явился только представитель истца и заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы членов комиссии экспертов: Лютикову В.Е., Проскурину В.В., Турулина Д.А., а также о вызове свидетелей: Куприяновой Р.А., Антоновой И.Б., Тайшиной С.А. для дачи показаний относительно психического состояния истицы в момент совершения спорных сделок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку процессуальной необходимости для этого не усмотрел. Свидетели не обладают специальными значениями в области психиатрии, и их показания не являются допустимыми доказательствами характеристики психического состояния истицы в момент совершения сделок (ст. 68 АПК РФ). Мотивы отклонения ходатайства о вызове экспертов приведены ниже в мотивировочной части решения.

Представитель истца также заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (восстановления срока исковой давности). Данное ходатайство будет разрешено при вынесении решения по существу.

В судебном заседании 02.09.2008 г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.09.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при следующей явке лиц, участвующих в деле: от истца Опанасик Н.Е., представитель по доверенности от 19.02.2008 г., от третьих лиц: от ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" - Кудояр Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2008 г., от Пакулиной М.И. - Опанасик Н.Е., представитель по доверенности от 03.10.2007 г. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Представитель ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" требования не признал, отзыв не представил.

Кроме того, от третьего лица - Киселева Никиты Борисовича - поступило заявление, в котором он поддерживает исковые требования Ведровой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Прогресс", заключенного между Ведровой Л.Н. и Воробьевым А.А. 16 ноября 2006 года, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Между Ведровой Людгардой Николаевной и Воробьевым Александром Андреевичем 16.11.2006 г. заключен договор купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Инвестиционная ассоциация "Прогресс".

Кроме того, между Ведровой Л.Н. и Сеногноевым С.И. 22.11.2006 г. заключен договор купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Инвест-групп".

Также, 20.11.2006 г. Ведрова Л.Н. и Вешняков Д.М. заключили договор купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Компания "Техностайл".

Помимо этого, между истицей и Зайченко Д.В. 17.11.2006 г. заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Лабиринт".

В обоснование исковых требований о признании недействительным указанных договоров Ведрова Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что в момент их заключения страдала хроническим психическим расстройством, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем, по мнению истицы, данные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ст.ст. 168, 171, 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из содержания данной нормы истцу необходимо было доказать то обстоятельство, что в момент заключения указанных сделок Ведрова Л.Н. в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Поскольку для определения психического состояния истицы на момент совершения спорных сделок было необходимо применение специальных знаний в области психиатрии, по ходатайству истца в качестве предоставления ему процессуальной помощи в доказывании исковых требований определением от 02.04.2008 г. по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены два вопроса:

1) Страдает ли Ведрова Людгарда Николаевна 22.08.1936 г.р. какими-либо психическими заболеваниями и расстройствами, каков момент их возникновения?

2) Не отмечалось ли у Ведровой Людгарды Николаевны признаков какого-либо временного либо стойкого расстройства психической деятельности, и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок 16.11.2006 г., 17.11.2006 г., 20.11.2006 г., 22.11.2006 г., то есть в период с 16.11.2006 г. по 22.11.2006 г. включительно?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1307 от 27.06.2008 г. Ведрова Л.Н. ориентировочно с 1998 года обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. На второй вопрос комиссия экспертов-психиатров не ответила, указав, что на отсутствие у экспертов объективных данных: материалов гражданского дела со свидетельскими показаниями, описывающими психическое состояние испытуемой на период совершения сделок (с 16.11.2006 г. по 22.11.2006 г.), оригиналов медицинской документации.

Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности исковых требований (ст. 71 АПК РФ), то есть подтверждающих такое состояние истицы, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

В качестве таковых суд не может расценить ранее представленные истцом заключения комиссий экспертов ОГУЗ Свердловская областная клиническая психиатрическая больница N 255 от 23.07.2007 г. и N 199 от 04.06.2007 г.

Указанные заключения не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений на основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Следует отметить, что в материалах дела также имеются заключения специалиста психиатра консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Росздава" от 27.09.2007 г. и от 15.08.2007 г., содержащие выводы о том, что вышеупомянутые заключения комиссий экспертов ОГУЗ Свердловская областная клиническая психиатрическая больница N 255 от 23.07.2007 г. и N 199 от 04.06.2007 г. не могут рассматриваться как соответствующие требованиям по всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований.

Не является достаточным доказательством психического состояния истицы и заключение специалиста врача-психиатра Швецова Д.В. от 15.01.2007 г., содержащее предположение о том, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в середине ноября 2006 года, поскольку, во-первых, носит предположительный характер, во-вторых, противоречит описанным имеющимся в деле доказательствам.

Для разрешения противоречий между перечисленными пятью заключениями относительно психического состояния Ведровой Л.Н. в момент совершения спорных сделок судом и была назначена психиатрическая экспертиза, давшая ответ о наличии у истицы в юридически значимый период легкого когнитивного расстройства. При этом вывод о том, что такое расстройство препятствовало ей понимать значение своих действий или руководить ими, экспертами не сделан.

В связи с чем применительно к положениям ст. 65 АПК РФ суд не находит данные доводы истца доказанными.

При этом суд не счел необходимым вызывать экспертов в судебное заседание по ходатайству истца и отмечает следующее.

В материалах дела содержится письмо ГУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" N 1120 от 19.05.2008 г., в котором была высказана просьба экспертов о предоставлении им дополнительных документов для исследования, а именно: амбулаторной карты из ГПБ N 26, истории болезни Ведровой Л.Н., а также материалов гражданского дела со свидетельскими показаниями.

В связи с поступлением данного письма арбитражным судом у истца письмом от 02.06.2008 г. были запрошены дополнительные медицинские документы, однако таковые представлены не были, как и не были представлены объяснения о причинах невозможности их представления.

Кроме того, письмом от 02.06.2008 г. арбитражный суд сообщил экспертному учреждению о том, что дополнительные медицинские документы запрошены у истицы, а также что относительно материалов гражданского дела необходимо указать его номер, поскольку в документах, имеющихся в настоящем деле, упомянуты несколько гражданских дел, ранее рассматриваемых судами, а без номера дела невозможно идентифицировать материалы, необходимые экспертам.

Вместе с тем, иные обращения экспертов в суд не направлялись, а 08.08.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило вышеописанное заключение экспертов.

Следует отметить, что оригиналы медицинских документов (амбулаторных карт), а также имеющиеся в деле заключения специалистов и заключения экспертов, данные в рамках рассмотрения других гражданских дел, экспертам были представлены, а из заключения экспертов видно, что явка Ведровой Л.Н. для обследования также была обеспечена.

В связи с этим исходя из того, что заключение экспертов N 1307 от 27.06.2008 г. является мотивированным и основанным на имеющихся доказательствах, суд руководствуется содержащимися в нем выводами экспертов, а поскольку вывода о том, что Ведрова Л.Н. в момент совершения спорных сделок не понимала значения своих действий или не могла ими руководить, эксперты не сделали, суд находит это обстоятельство недоказанным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по рассматриваемым искам суд не находит.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд не рассматривает, поскольку отказывает по существу в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 14.01.2008 г. по делу N А60-32856/2007-С4, по делу N А60-33103/2007-С3 и от 04.12.2007 г. по делу N А60-32724/2007-С2, в последующем объединенным с настоящим делом, были приняты обеспечительные меры.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал, обеспечительные меры подлежат отмене согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. по делу N А60-32856/2007-С4 в виде запрещения Сеногноеву Сергею Ивановичу совершать сделки по отчуждению доли в размере 80% уставного капитала в ООО "Инвест-групп", ранее приобретенной у истца,

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2008 г.) по делу N А60-33103/2007-С3 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Центральному административному округу г. Москвы производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", связанные с изменением состава участников и места нахождения общества,

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 г. по делу N А60-32724/2007-С2 в виде запрета Вешнякову Дмитрию Михайловичу совершать сделки по отчуждению доли в размере 80% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техностайл".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.