Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-7151/2008-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-7151/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-273/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС") о взыскании 1518709 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

26.08.2008 г.:

от истца: Бетев А.О., по дов. от 08.08.08г. N 08/08-08/08;

Одинцова С.В., по дов. от 07.07.2008 г. N 08/07-07/08,

Хальзов Е.О., по дов. от 07.07.2008 г. N 07/07-07/08.

от ответчика: Ганихин А.А., по дов. от 08.07.2008 г. N 40,

Калужникова Л.В., по дов. от 30.06.2008. N 38,

Тепляшина Н.В., по дов. от 22.08.2008 г. N 59;

Аминов Е.Р., по дов. от 09.07.2008 г. N 33.

05.09.2008 г.:

от истца: Бетев А.О., по дов. от 19.09.2007 г. 66 А 980368,

Одинцова С.В., по дов. от 04.04.2008 г. N 04/04-04/08.;

от ответчика: Ганихин А.А., по дов. от 08.07.2008 г. N 40,

Калужникова Л.В., по дов. от 30.06.2008. N 38,

Тепляшина Н.В., по дов. от 22.08.2008 г. N 59;

Аминов Е.Р., по дов. от 09.07.2008 г. N 33.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании 26 августа 2008 г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05 сентября 2008 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО институт "УралНИИАС" о взыскании 1518709 руб. 56 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда N 10/15-05/06 от 15.05.2006 г.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что работы, выполненные с марта по май 2006 г. не являются обязательствами, возникшими из договора строительного подряда N 10/15-05/06 от 15.05.2006 г. Указал, что в период с марта по 24 мая 2006 г. заказчиком выполненных истцом работ являлось ООО "СтройСинтез", что следует из общего журнала работ, следовательно, по мнению ответчика, ОАО институт "УралНИИАС" не может иметь обязательств по оплате задолженности, возникшей из отношений истца с другим заказчиком, а именно - ООО "СтройСинтез". Кроме того, полагает, что представленные истцом акты N 1/И-06, N 2/И-06, N 3/И-06 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и приемки из заказчиком, поскольку они не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, а имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2 N 1/Се, N 3/Се, N 4/Се от 15.09.2006 г. подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что заявленная истцом стоимость работ в размере 1518709 руб. 56 коп. не согласована с заказчиком, а также многократно завышена вследствие необоснованного применения некоторых расценок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ, перечисленных в актах о приемке работ формы КС-2 N 1/Се, N 3/Се и N 4Се от 15.09.2006 г. Проведение экспертизы поручено специалисту НЭО ООО "Независимая экспертиза" - Братчиковой Елене Васильевне.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено (определение от 05.08.2008 г.).

Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта, данное в рамках назначенной судебной экспертизы. Заявленные возражения касаются следующего: при производстве экспертизы эксперту не были предоставлены и последним не исследовались изыскания по грунтам, чертежи на прокладку сетей, выполненные заказчиком сметы; определена стоимость работ по рытью траншей в грунтах 5-6 групп, тогда как такие грунты на местах работ не выявлены; необоснованно применена расценка на разработку ям в вечномерзлых грунтах, которая не применяется для нашего региона; не подлежат применению расценки на разработку грунта вручную с помощью крана и на водоотлив из траншей; не верно применена расценка на засыпку траншей бульдозером мощностью 340 квт и с перемещением грунта до 15 метров; не правильно указано о необходимости исключения затрат на зимнее удорожание в размере 2,53 %, т.к. в позициях смет уже учтены расценки по рыхлению и разработке сезонно-мерзлых грунтов; экспертом необоснованно применены коэффициенты на реконструкцию К-1,15 к нормам затрат труда и К-1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин и на стесненные условия К-1,15 к нормам затрат труда и К-1,15 к нормам времени и затратам на эксплуатацию машин; не правилен вывод эксперта о соответствии объемов работ, указанных в актах N N И-06, объемам работ, зафиксированным в актах ф. КС-2.

В связи с чем, ответчик в порядке ст. 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить другому эксперту - специалисту Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства". Ходатайство мотивировано тем, что представленное экспертное заключение необоснованно, поскольку экспертом ошибочно применены расценки, не подлежащие применению, исходя из характера и условий выполнения работ, что привело к завышению их стоимости.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что экспертное заключение является обоснованным и соответствует требованиям АПК РФ.

Вызванный в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по представленному заключению и ответил на вопросы сторон. Ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон занесены в протокол судебного заседания.

В частности, эксперт пояснил, что представленных для проведения экспертизы документов было достаточно для дачи ответа на поставленный судом вопрос, иных документов ему не требовалось. При определении стоимости работ эксперт руководствовался локальными сметными расчетами, полученными от суда. Эксперт указал, что затраты на зимнее удорожание необходимо исключить только из стоимости работ по рыхлению и разработке сезонно-мерзлых грунтов. О том же, что подрядчиком велись работы с грунтами 5-6 групп, с помощью крана, с применением бульдозера мощностью 340 квт и с перемещением грунта до 15 метров, а также о том, что выполнялись работы по реконструкции и в стесненных условиях следует из представленных на экспертизу документов, в частности актов N И-06. Кроме того, эксперт указал, что им были применены минимальные коэффициенты стесненности. Также пояснил, что полагает возможным при определении стоимости работ на разработку ям в сезонно-мерзлых грунтах применение расценки ТЕР1-2-80-3, поскольку сезонно-мерзлые грунты отличаются от вечно-мерзлых лишь тем, что оттаивают в летний период года, однако, на момент производства работ они находились в мерзлом состоянии. Эксперт указал, что при отсутствии в его распоряжении локальных сметных расчетов, составленных подрядчиком, полученная в итоге стоимость работ могла быть иной, поскольку существует множество способов определения цены тех или иных видов работ, у разных сметчиков может быть разная смета.

Заслушав пояснения эксперта по данному им заключению в рамках настоящего дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика и признал его не подлежащим удовлетворении исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах.

В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ. Кроме того, при назначении экспертизы круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, а также перечень документов, которые были необходимы для проведения экспертного исследования, определялись арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу. Эксперт, исследовав предоставленные ему документы, дал четкий ответ на поставленный судом вопрос. Как пояснил эксперт в судебном заседании, для дачи заключения по судебной экспертизе, полученных документов было достаточно, иных документов ему не требовалось. Основания для применения тех или иных расценок на выполненные работы, а также каких-либо коэффициентов объяснены им в судебном заседании. Данные объяснения суд полагает логичными и обоснованными. То обстоятельство, что ответчик не согласен с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости или необоснованности заключения. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.05.2006 г. N 10/15-05-06, подписанный с протоколом согласования разногласий от 22.06.2006 г. и дополнительными соглашениями N 1 от 24.07.2006 г., N 2 от 28.07.2006 г., N 3 от 04.07.2006 г., N 4 от 28.12.2006 г.

В соответствии с п. 1.1. договора истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы по переносу инженерных сетей из пристроя СПЦ-2 в осях "И", "39" и "прокатного цеха", сходящихся на участке у 2-ой проходной, перенос сетей В-7, перенос сетей В и К из под железнодорожных путей "прокатного цеха", устройство автомобильной мойки, устройство корыта под железнодорожные пути согласно проекту N 06/783.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - 15 мая 2006 г., окончание работ - 25 декабря 2006 г. Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определяется дополнительными соглашениями. Стоимость и сроки, необходимых для выполнения работ по согласованию сторон подлежат пересмотру в течение пяти дней в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных видов и объемов работ, увеличивающих стоимость строительства (пункт 2.7. договора). В процессе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом технического совещания N 37 от 31.05.2006 г., графиком строительства на август 2006 г., письмом исх. N 111 от 07.08.2006 г.

По результатам переговоров комиссией, состоящей из представителей обеих сторон, были подписаны акты N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г., в которых перечислены фактически выполненные по заданию заказчика виды и объемы работ, не учтенные в переданном в производство локальном сметном расчете N 05-783.4-НВК-СМ1, но необходимые для их исполнения в целях дальнейшего производства работ на объектах. Однако, стоимость этих работ сторонами в актах не определена.

Довод ответчика о том, что вышеназванные акты подписаны со стороны ОАО институт "УралНИИАС" неуполномоченными лицами, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы данных документов в составе представителей от заказчика участвовал начальник УКС Бакланов В.П. , заместитель начальника УКС - Маренкова Г.И., инженер технадзора - Успенский Д.И. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании (ст. 81 АПК РФ), фактически на всех трех документах стоят подписи заместителя начальника УКС - Маренковой Г.И. и начальника ПТО Падерина А.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. N 17АП-8333/2007-ГК, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Бакланов В.П. , Маренков Г.И., Падерин А.И., Заостровский А.С., Успенский Д.И., являясь работниками ответчика, осуществляли контроль и надзор за строительными работами, участвовали в производственных совещаниях, подписывали все документы, связанные со строительством, в том числе и признанные ответчиком. При таких обстоятельствах полномочия представителей ответчика, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

В связи с чем, суд полагает, что лица, чьи подписи имеются на актах N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г., действовали из обстановки и имели право на подписание названных документов.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. По невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд полагает что в данном случае согласие на выполнение дополнительных работ и соответственно их оплату дано заказчиком путем подписания актов N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г.

Ссылка ответчика на то, что заказчиком выполненных истцом в период с марта по 24 мая 2006 г. работ являлось другое предприятие - ООО "СтройСинтез", поскольку договор подряда заключен с ОАО институт "УралНИИАС" только 15.05.2006 г., следовательно, истец не мог выполнять работы по заданию ответчика в рамках данного договора подряда N 10/15-05-06, - несостоятельна. То обстоятельство, что в журнале работ имеется указание на ООО "СтройСинтез", не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись для данного заказчика, поскольку из иных имеющихся в деле документов (акты N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г., акты освидетельствования скрытых работ N N 1-9 за период с 07.04.2006 г. по 22.05.2006 г., выписки их журнала производства работ, переписка сторон) следует, что данные виды работ производились истцом именно по заданию ответчика и были приняты последним.

Кроме того, суд полагает, что спорные работы выполнялись в рамках заключенного сторонами договора подряда от 15.05.2006 г. N 10/15-05-06 и являлись дополнительными к ранее согласованным сметам. Данное обстоятельство следует из самих актов N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г., где сторонами непосредственного указано, что данные работы не учтены в локальном сметном расчете N 05-783.4-НВК-СМ1, а также установлено, что данные документы составлены на предмет внесения дополнений в локальный сметный расчет N 05-783.4-НВК-СМ1 и последующей оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте. Настоящие акты являются правовыми основаниями для продолжения подрядчиком работ на объекте "перенос инженерных сетей из под пристроя СПЦ-2 в осях "И", "39" и "прокатного цеха", перенос сетей В-7, перенос сетей В и К, железнодорожные пути", т.е. на том объекте, который указан в договоре от 15.05.2006 г. N 10/15-05-06.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца (ст. 81 АПК РФ), первоначально направленный ответчику для подписания договор подряда был им утерян, и поэтому после направления истцом повторно экземпляра данного договора, он был подписан ответчиком в мае 2006 г. Однако, исполнение данного договора началось истцом уже в марте-апреле 2006 г.

Пунктом 4.3.1 договора подряда N 10/15-05-06 от 15.05.2006 г. в редакции согласительного протокола N 1/22-06 от 22.06.2006 г. предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) передать подрядчику по накладной за 5 дней до начала выполнения работ утвержденную заказчиком в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В нарушение принятых обязательств, заказчик не передал подрядчику сметную документацию на дополнительные работы. В связи с чем, подрядчик, письмом исх. N 135 от 20.09.2006 г., направил заказчику сметную документацию по фактически выполненным видам и объемам работ, составленную заказчиком, с просьбой утвердить прилагаемую сметную документацию в установленном порядке. Однако, представленная подрядчиком смета на зафиксированные в актах N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г. работы, заказчиком согласована не была.

На основании подписанных актов N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г. истцом составлены акты выполненных работ по форме КС-2: N 1/Се от 15.09.2006 г., N 2/Се от 15.09.2006 г., N 3/Се от 15.09.2006 г. и N 4Се от 15.09.2006 г. и направлены ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.09.2006 г. исх. N 134.

От подписания актов N 1/Се, N 3/Се и N 4Се от 15.09.2006 г. ответчик отказался, сославшись на отсутствие сметной документации. Письмом исх. N 141 от 29.09.2006 г. сметная документация, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были повторно переданы ответчику для приемки и оплаты выполненных работ. Указанные акты и локальные сметные расчеты подписаны от имени ответчика 29 сентября 2006 г. Заостровским А.М. с отметкой "выполненные объемы проверены". Как было указано выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. N 17АП-8333/2007-ГК, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что полномочия Заостровского А.С. на приемку работ явствовали из обстановки, поскольку он, являясь на тот момент работником ответчика (что также подтверждается представленными по настоящему делу документами), осуществлял контроль и надзор за строительными работами, подписывал все документы, связанные со строительством, в том числе и признанные ответчиком.

Между тем, при подписании актов возражений, касающихся того, что указанная в актах стоимость выполненных работ необоснованно завышена либо иных мотивов отказа от их подписания, ответчик не заявлял. Названные возражения представлены ответчиком только при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем, в экспертном заключении, данном в рамках назначенной судом экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ, перечисленных в актах о приемке работ формы КС-2 N 1/Се, N 3/Се и N 4Се от 15.09.2006 г., установлено, что цена поименованных в этих актах работ на момент их составления составляет 1839618,40 рублей, что превышает определенную истцом в стоимость данных работ.

Возражения ответчика относительно того, что экспертом ошибочно применены расценки, не подлежащие применению, исходя из характера и условий выполнения работ, что привело к необоснованному завышению их стоимости, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт определил стоимость именно тех видов работ и в том объеме, как они зафиксированы в подписанных обеими сторонами актах N 1/И, N 2/И, N 3/И от 07.08.2006 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного факт выполнения подрядчиком работ по актам ф. КС-2 N 1/Се, N 3/Се и N 4Се от 15.09.2006 г., сдачи результата работ и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ на основании вышеуказанных актов (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по цене, определенной им в локальных сметных расчетах и актах формы КС-2, а именно в размере 1518709 руб. 56 коп.

Согласно п. 2.5 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате спорных работ составляет 1518709 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1518709 руб. 56 коп. задолженности по оплате спорных строительно-монтажных работ по договору от 15.05.2006 г. N 10/15-05-06 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.26; ИНН 6660004958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" 1518709 руб. 56 коп. основного долга, а также 19093 руб. 55 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.