Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2008 г. N А60-8864/2008-СР Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости, поскольку спорное имущество фактически и юридически принадлежит ответчику, выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли, сделки по отчуждению спорных объектов совершены безвозмездно, что свидетельствует об их ничтожности и порочит основание возникновения оспариваемого вещного права, а также последний приобретатель знал о наличии правовых притязаний в отношении предметов спора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2008 г. N А60-8864/2008-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9963/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 4071/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста"

третьи лица: Пешков Алексей Геннадьевич, Котов Леонид Сергеевич, Посягин Александр Аркадьевич, Буркин Денис Борисович, Григоренко Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца- Санатина С.А., доверенность от 21.09.2007, б/н, Грахова С.В., доверенность от 15.05.2008

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом

от третьего лица- не явился, уведомлен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Авеста" с требованиями:

1) о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Авеста" права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00;

- здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02

- здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03

- отдельно-строящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78;

2) о признании права собственности ОАО "Уралстроймеханизация" в отношении указанных объектов недвижимости;

3) об истребовании из владения ООО "Авеста" указанных объектов недвижимости, полагает, что его право собственности возникло в результате приватизации спорного имущества, выбыло из владения истца помимо воли уполномоченного органа (собрания кредиторов), договор аренды N 6 от 01.02.2003 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает дарение, совершенное между коммерческими организациями, кроме того, заключен в нарушение законодательства "О банкротстве", все последующие сделки являются мнимыми, поскольку не повлекли правовых последствий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Ответчик и третьи лица возражений не представили.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 24.09.2001 г. в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения. Определением от 13.12.2001 г. по делу N А60-17810/2001-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/2001-С3 от 05.08.2003 г. ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.02.2003 г. между ИП Григоренко Д.А. и ОАО "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. заключен договор аренды N 6. Согласно условиям данного договора ОАО (арендодатель) обязалось предоставить ИП (арендатору) имущество, указанное в приложении N 1 к договору за плату во временное владение и пользование. Разделом 1 договора установлено, что арендатор (ответчик) имеет право последующего выкупа имущества, стоимость имущества составляет 3 655 000 руб.

В разделе 2 договора указан адрес имущества - г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74. В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи имущества от 01.02.2003 г., справка об оплате выкупной стоимости в полном размере от 02.02.2003 г., дополнительное соглашение от 02.02.2003 г. к договору аренды N 6 от 01.02.2003 г., согласно которому стороны изложили п. 1.4 договора в следующей редакции - "передаваемое имущество находится по адресу г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74, 78, механизированная колонная N 93".

Как следует из представленных суду участвующими в деле лицами документов, а также копий материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, на основании договора N 6 аренды имущества от 01.02.2003 г., дополнительного соглашения от 02.02.2003 г. к договору аренды N 6 от 01.02.2003 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП Григоренко Д.А. на объекты недвижимости, указанные в договоре аренды с правом выкупа N 6.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2003 г., заключенного между ИП Григоренко Д.А. (продавец) и Котовым Леонидом Сергеевичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Котова Леонида Сергеевича - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее строение с пристроем литер М, отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании договора купли-продажи имущества от 23.03.2005 г., заключенного между Котовым Леонидом Сергеевичем (продавец) и ИП Посягиным Александром Аркадьевичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина Александра Аркадьевича - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее строение с пристроем литер М., отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 г., заключенного между ИП Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Денисом Борисовичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 18.04.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Буркина Д.Б. - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер М., отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании соглашения от 08.12.2005 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 г., договора купли-продажи от 04.04.2005 г., заключенных между ИП Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Денисом Борисовичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 13.12.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина Александра Аркадьевича - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер М., отдельно стоящее здание литер А., отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2006 г., заключенного между Посягиным Александром Аркадьевичем (продавец) и Пешковым Алексеем Геннадьевичем (покупатель) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Пешкова А.Г. на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер М., здание литер А, здание литер Б, отдельно стоящее здание литер В, отдельно стоящее здание с пристроем литер К.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" от 25.01.2008 г., акта приема-передачи от 25.01.2008 г. (от Пешкова А.Г. в уставный капитал ООО) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2008 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Авеста" - на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер К, отдельно стоящее здание с пристроем литер М, здание литер А, отдельно стоящее здание литер В, здание литер Б.

Истец полагает, что договор аренды с правом выкупа является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку стороны не имели намерения совершать возмездную сделку.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказывая притворный характер договора купли-продажи от 01.02.2003 N 6, истец обязан подтвердить, что воля его сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Такие доказательства истцом представлены.

Из материалов дела следует, что ни в безналичной форме, ни путем расчетов наличными деньгами, ни передачей векселей, ни зачетом взаимных требований, ни передачей имущества, расчет за недвижимость, отчужденную по договору аренды от 01.02.2003. произведен не был ни до, ни после заключения договора, иного представители третьих лиц и ответчика не доказали (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, в материалы дела из материалов уголовного дела N 355209, предоставлены протоколы допросов свидетелей Хохолкова М.В., Григоренко Д.А., Федотова Г.В., Жабреева А.С., Посягина А.А., из которых следует, что Григоренко Д.А., Котовым Л.с., Посягиным А.А., Буркиным Д.Б. Пешковым А.Г., заключен ряд сделок купли-продажи направленных на отчуждение имущества ОАО "Уралстроймеханизация", лица, выступающие стороной в сделке в суть заключаемых договоров не вникали, о получении денежных средств не договаривались, денежных средств не получали при продаже имущества и соответственно оплаты не производили.

Учитывая изложенное, предоставленные истцом в материалы дела доказательства в своей совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) свидетельствуют о том, что оплата имущества, отчужденного по договору аренды, не была произведена покупателем ни до, ни после заключения указанного договора. О том, что до заключения договора оплата не произведена, сторонам договора было известно. Следовательно, воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность, и ими умышленно, с целью скрыть безвозмездный характер передачи имущества в собственность Григоренко Д.А. и свидетельствует об очевидном намерении сторон передать объект недвижимости в качестве дара, что является обязательным признаком договора дарения в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.03. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поэтому суд применяет к ней правила сделки, которые стороны действительно имели в виду.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, договор аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.03. является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды с правом выкупа N 6 от 01.02.03. не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

С момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (ч. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее одного месяца с момента своего назначения внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, который представляется на утверждение собранию кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 82 указанного Закона

Мерами по восстановлению платежеспособности должника может быть и продажа части имущества должника (ч. 1 ст. 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 статьи 85 указанного Закона

Как следует из материалов дела, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 13.02.2002, не определял порядок продажи спорного имущества по частям, напротив на повестку дня собрания кредиторов от 01.02.03 поставлен вопрос о внесении в качестве вклада спорного имущества в уставный капитал вновь создаваемого ОАО, так как это предусмотренном планом внешнего управления.

При этом, внешним управляющим в нарушение утвержденного плана внешнего управления произведено отчуждение спорного имущества еще и способом не установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Торги проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Имущество должника, не проданное на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

Указанные нарушения, совершенные при заключении оспариваемой сделки свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 01.02.03. N 6 и по данным основаниям.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, к крупным сделкам относятся сделки, влекущие распоряжение недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника на момент заключения сделки, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Между тем, договор аренды N 6 от 01.02.03. заключен без надлежащего одобрения собранием кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ)

Учитывая, что первоначальная сделка, по отчуждению спорного имущества ничтожная, не влечет никаких правовых последствий, в том числе и порочит основание возникновения права собственности на недвижимое имущество у последующих приобретателей, все совершенные сделки со спорным имуществом, поименованные ранее являются также ничтожными сделками.

Судом не принимается во внимание довод истца о мнимости всех последующих совершенных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Таким образом, все сделки повлекли правовые последствия: переход права собственности по каждой сделке был зарегистрирован в установленном порядке, право возникало и прекращалось с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Между тем, ошибочность доводов истца в данной части не влияет на результаты рассмотрения дела.

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В названной норме раскрываются способы реализации прав, принадлежащих собственнику, прежде всего права распоряжения. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. При их характеристике необходимо принимать во внимание три обстоятельства. Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества, чем выгодно отличается от субъектов иных вещных прав на данное имущество. Во-вторых, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом или иным правовым актом. В-третьих, предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности. Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам. Совершаемые собственником действия не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем и возник данный иск.

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 Гражданского кодекса), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса. Как следует из указанных норм, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, для защиты нарушенного права названным способом истец должен доказать, наличие нарушенного права, то обстоятельство, что имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, истребуемый объект индивидуально определен.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указывалось ранее на основании протокола N 1 общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" от 25.01.2008 г., акта приема-передачи от 25.01.2008 г. (от Пешкова А.Г. в уставный капитал ООО) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2008 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Авеста" на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание с пристроем литер К, отдельно стоящее здание с пристроем литер М, здание литер А, отдельно стоящее здание литер В, здание литер Б, при этом доля Пешкова А.Г. в уставном капитале вновь созданного общества составляет 99,1%. Общество зарегистрировано 06.02.2008 года, Пешков А.Г. является исполнительным органом ООО "Авеста".

О наличии притязаний в отношении спорного имущества Пешкову А.Г. как учредителю и исполнительному органу ответчика было известно с сентября 2007 года. Так в сентябре 2007 года ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в Чкаловский суд г. Екатеринбурга с иском к Пешкову А.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пешкова А.Г. на спорные объекты.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.

Действие по внесению имущества в уставный капитал вновь созданного ООО "Авеста" является односторонней сделкой, не требующей встречного исполнения со стороны общества, и для общества является безвозмездной сделкой.

Таким образом, идентификация спорных объектов у сторон сомнений не вызывает, фактически и юридически имущество принадлежит ООО "Авеста", имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо воли (т.е. без надлежащего одобрения собранием кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация"), сделки совершены безвозмездно, последний приобретатель знал о наличии правопритязаний в отношении предметов спора.

Учитывая изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, по которым подлежит взиманию государственная пошлина в размере 4000 руб. и одно требование имущественного характера, при этом стоимость спорного имущества по первоначальному договору составляет 3 655 000 руб., соответственно размер госпошлины- 29775 руб., итого с ответчика подлежит взиманию в федеральный бюджет Российской Федерации 33775 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в отношении следующих объектов недвижимости:

- отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00;

- здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02

- здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03

- отдельно-строящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78.

3. Признать право собственности открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в отношении объектов недвижимости:

- отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00;

- здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02

- здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03

- отдельно-строящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78.

4. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Авеста" следующие объект недвижимости:

- отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00;

- здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02

- здание, литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01

- отдельно-стоящее здание с пристроем (литер М), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03

- отдельно-строящее здание с пристроем (литер К), кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в федеральный бюджет Российской Федерации 33775 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.