Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 г. N А60-10987/2008-С2 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды, поскольку обнаружение ответчиком защитных сооружений не могло явиться препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию ответчик указал в письме, а доказательств того, что объект сдан в эксплуатацию, в материалы дела ответчик не представил, как и не представил документов, свидетельствующих о продлении срока реконструкции объекта, наличие которых истец отрицает (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2008 г. N А60-10987/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-453/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 г. N А60-61637/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО"

третьи лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Свердловской области; Акентьева Наталья Анатольевна; Васильева Прасковья Даниловна; Демина Елена Максимовна; Збыковская Галина Викторовна; Иванова Таисья Тимофеевна; Инишева Татьяна Юрьевна; Лашко Римма Владимировна; Мурзина Ирина Станиславовна; Рыжкова Наталья Семеновна; Симхаев Авнер Михайлович; Таланкина Валентина Артемовна; Чиганова Лидия Петровна; Щукина Людмила Васильевна; Мануйлов Сергей Викторович; Шабалдина Сталина Тимофеевна, о взыскании 37864065 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Люшкина Т.А., доверенность N 235 от 25.12.2007 г.

от ответчика: Волков В.Е., доверенность N 2 от 05.06.2008 г., Скобычкин А.В., доверенность от 05.06.2008 г.

от третьих лиц: Васильева П. Д., паспорт серии 6504 N 692278, Арканова С.В., доверенность N АЛ-6743 от 08.08.2008 г., остальные участники процесса не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-140 от 06.07.1999 г. в размере 25285313 руб. 06 коп. за период с 2003 года по 2007 год, а также 12578752 руб. 49 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в определении от 04.08.2008 г. не нашел отражения факт уменьшения истцом суммы арендной платы до 24742369 руб. 46 коп. в связи с перерасчетом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности за 2003 г., 2004 г., и 1 квартал 2005 г., о произведенной оплате за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 99940 руб. 50 коп., за 2006 год - 450102 руб., за 2007 год - 450102 руб., за 1, 2 кварталы 2008 года - 223506 руб. Также пояснил, что на ответственное хранение ответчику переданы средства коллективной защиты (защитные сооружения); заявил возражения по расчету арендной платы, произведенной истцом без учета площади, занимаемой ответчиком в объекте недвижимости; БРАПП, которые подлежат применению объектами, находящимися в стадии реконструкции, и невозможности применения коэффициента 10 к размеру арендной платы в случае просрочки окончания реконструкции, разрешение на которое не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, сроки на реконструкцию установлены без учета строительных норм и правил; так же полагает, что истцом при расчете арендной платы неправомерно применено постановление N 64-ПП за с 01.01.2006 г. по 09.01.2006 г. В случае удовлетворения требований истца просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 10.09.2009 г., объявлен перерыв до 12.09.2008 г. до 10 часов 00 минут, ответчику предложено представить доказательства внесения арендных платежей, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.03.1998 г. N 237-б Обществу с ограниченной ответственностью "Слако" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 2019 кв.м, из них: за счет полного изъятия земель Орджоникидзевского райпищеторга площадью 1675 кв.м, за счет частичного изъятия земель Уралмашзавода площадью 159 кв.м и земель общего пользования 185 кв.м под частично сгоревшее здание по ул. Культуры, 11.

Пунктом 2, 3.6 указанного постановления ответчику разрешена реконструкция частично сгоревшего здания по ул. Культуры под кафе и магазин смешенной торговли в срок - до 01.04.1999 г. В дальнейшем приказом заместителя Главы г. Екатеринбурга от 24.04.2006 г. N 269 срок реконструкции продлен до 01.08.2003 г.

06.07.1999 г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАКО" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-140, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору на срок до 31.03.2013 г. земельный участок площадью 2019 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 11, кадастровый номер 66:41:0106132:001, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.07.1998 г.

21.07.1999 г. договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной Книге г. Екатеринбурга за N 2029н.

Принимая во внимание, что договор аренды подписан в 1999 году до введения в действие Федерального закона "О землеустройстве", земельный участок прошел процедуру межевания, на что указано в плане границ земельного участка (заказ 181/98, АПЗ N 188/98), участок поставлен на кадастровый учет (66:41:0106132:001), право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено, следовательно, названный земельный участок может являться объектом договора аренды как ранее учтенный, Администрация муниципального образования в силу действовавших ранее положений ст. 23, 28, 29 Земельного кодекса РСФСР и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2287 имела право распоряжаться земельными участками в пределах муниципального образования, договор аренды земельного участка N 1-140 следует считать заключенным.

Согласно п. 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится до сведения арендатора в течение месяца.

Истцом предъявлена к оплате задолженность ответчика по арендной плате за период с 2003 года по 2007 год в размере 24742369 руб. 46 коп., при этом размер задолженности ответчика по арендным платежам за 2003 год составил 158768 руб. 12 коп., за 2004 год - 5820091 руб. 64 коп., за 1 квартал 2005 г. - 327078 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем что истцом подано исковое заявление в суд 22.05.2008 г., а срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за 2003, 2004 и 1 квартал 2005 г. истек 15.12.2006 г., 15.12.2007 г. и 15.03.2008 г. соответственно, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяет к указанным требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 6305937 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 8961084 руб. 69 коп. (п. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г.).

Размер арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2005 года составляет 999405 руб., за 2006 год составила - 8989985 руб., за 2007 г. - 8989985 руб.

Разногласия истца и ответчика по размеру арендной платы за 2005 год сводятся к правомерности применения базового размера арендной платы (БРАП) и площади земельного участка.

При расчете арендной платы за 2005 год истец исходил из площади земельного участка, указанного в договоре 2019 кв.м, и руководствовался решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 г. N 5/1 и Постановлением Правительства Свердловская области от 31.01.2002 г. N 64-ПП в редакции постановления от 18.03.2004 г. N 173-ПП и применил БРАП 10, предусмотренный п. 34 Базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, на территории Свердловской области в муниципальном образовании город Екатеринбург и находящимися под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли.

Ответчик полагает возможным применение БРАП 1, установленный согласно примечанию в вышеуказанном постановлении для земельных участков, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты в течение нормативного срока строительства, а также исходит из площади земельного участка 1219,36 кв.м

В обоснование своей позиции относительно уменьшения площади земельного участка указал, что он не является единоличным землепользователем земельного участка площадью 2019 кв.м, в связи с чем размер арендной платы должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом долей в праве собственности на здание.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ 928830 от 07.06.2007 г. ответчику принадлежит доля в размере 7714/10000, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2007 г. за N 01/749/2007-432, в находящемся на земельном участке объекте недвижимости ответчику принадлежит доля в размере 7714/10000. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловская область от 21.11.2003 г. N 21678 ответчику на ответственное хранение и безвозмездное пользование были переданы накопленные средства коллективной защиты (защитные сооружения), являющиеся объектом собственности Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Площадь земельного участка, переданного ответчиком по договору аренды N 1-140 от 06.07.1999 г., определена в пункте 1.1.договора и составляет 2019 кв.м, при этом одним из условий предоставления земельного участка одному из сособственников частично сгоревшего здания являлась выплата арендатором невыявленным владельцам соответствующей доли от остаточной стоимости здания (п. 4.2.1 договора).

Из этого следует, что на момент принятия земельного участка в аренду ответчик знал о наличии сособственников, однако каких-либо мер, зависящих только от ответчика, к их выявлению не принимал вплоть до 2008 года (период рассмотрения настоящего дела). Нарушение условий договора привело в последующем (2007 год) к регистрации права собственности только на долю, но и в этом случае ответчик не обратился к арендодателю с требованием о внесении изменений в действующий договор аренды в части расчета арендной платы.

Воля сторон при заключении договора и включении в него условия, указанного в п. 4.2.1, была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который образовался в результате бездействия ответчика. Принятие ответчиком мер по выявлению сособственников исключило бы регистрацию его права собственности на долю в здании.

Полагая, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом долей в праве собственности на здание, ответчик вправе предъявить в самостоятельном порядке свои требования к собственникам долей в здании, с которыми истец не связан договорными отношениями. В этой связи следует также отметить, что предоставленным по договору аренды земельным участком в размере 2019 кв.м как и объектом недвижимости пользовался в спорный период только ответчик.

Не принимается во внимание нахождение на спорном земельном участке защитных сооружений, которые расположены в подвальном помещении, поскольку на момент предоставления земельного участка установить их наличие не представлялось возможным из-за состояния самого объекта, частично сгоревшего. Земельный участок в размере 2019 кв.м предоставлен под реконструкцию частично сгоревшего здания кафе и магазин смешанной торговли без учета нахождения в здании защитных сооружений, о наличии которых не было известно ни истцу, ни ответчику.

Более того, нахождение в здании защитных сооружений, являющихся объектам гражданской обороны в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (приложение N 1), Федерального закона "О гражданской обороне", Федерального закона "Об обороне", и не должно было учитываться при сдаче земельного участка в аренду, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 защитные сооружения подлежат исключению из состава имущества и подлежат передаче в безвозмездное пользование, что и было сделано в рассматриваемом случае (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2003 г. N 21678 и договор от 14.11.2003 г.).

Судом не принимается в качестве доказательства частичного погашения задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 квартал 2005 года платежное поручение N 39 от 23.06.2008 г. из-за отсутствия данных о списании денежных средств. Отметка банка о принятии платежного поручения таким доказательством не является. Помимо этого принимается во внимание устное пояснение представителя ответчика о возвращении платежных поручений, при этом каких именно, ответчик пояснить не мог, сославшись на отсутствие бухгалтера. В судебном заседании для представления ответчиком надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет арендной платы объявлен перерыв, после перерыва документы не представлены (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2005 года составляет 999405 руб.

Расчет арендной платы за 2006 год произведен истцом исходя из ставки арендной платы 4 согласно п. 10 приложения к постановлению Главы г. Екатеринбурга N 1294 от 28.12.2005 г. с применением коэффициента 10 к годовому размеру арендной платы из-за превышения ответчиком срока реконструкции, определенного разрешением.

Ответчик в возражениях на расчет арендной платы за 2006 год, помимо площади земельного участка, указал на неправомерность применения вышеуказанного постановления N 1294 от 28.12.2005 г. при расчете арендной платы за период с 01.01.2006 г. по 09.01.2006 г., что связано со вступлением постановления в силу, и применение решение Екатеринбургской городской думы N 14/3 от 22.11.2005 г., а также полагает, что подлежит применению ставка арендной платы 0,4 за земельные участки, предоставленные для строительства и занятые реконструируемыми объектами, в период с 01.01.2006 г. по 09.01.2006 г. - ставка 0,6 за прочие земельные участки и доли в праве на земельный участок. Ответчик полагает также, что не подлежит применению коэффициент 10, поскольку разрешение на реконструкцию в установленном порядке не было выдано, а срок реконструкции установлен без учета строительных норм и правил, что делает невозможным нарушение сроков.

Истец, согласившись с мнением ответчика относительно вступления в силу постановления N 1294, тем не менее указал, что решение N 14/3 устанавливает ставку 1,2 за земельные участки, занятые объектами торговли и общественного питания, которая подлежит применению с коэффициентом 1,09, установленному постановлением Правительства Свердловской области N 439-ПП от 29.05.2006 г., поэтому арендная плата за период с 01.01.2006 г. по 09.01.2006 г., рассчитанная по правилам 2005 года, составит 356515 руб. 02 коп., а не 3371 руб. 24 коп., как полагает ответчик. Всего за первый квартал 2006 года арендная плата составит в этом случае 2351552 руб. 82 коп., что больше заявленной ко взысканию суммы за 1 квартал 2006 года в размере 2216708 руб. 67 коп.

Доводы сторон судом исследованы, и суд пришел к выводу о правомерности применения истцом ставки арендной платы 4 (п. 10 приложения к постановлению Главы г. Екатеринбурга N 1294 от 28.12.2005 г.) и коэффициента 10 к размеру годовой арендной платы, поскольку ответчиком превышен установленный срок реконструкции объекта, в этом случае при расчете арендной платы применяется ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка, подлежащая применению после окончания строительства или реконструкции.

Также суд считает, что в период с 01.01.2006 г. по 01.09.2006 г. подлежит применению расчет арендной платы, установленный в 2005 году с применением коэффициента 1,09 согласно постановлению Правительства Свердловской области N 439-пп от 29.05.2006 г.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности определения сроков реконструкции, которые устанавливаются согласно строительным нормам и правилам, и соответственно применение понижающих БРАП и ставок арендной платы, поскольку из сложившихся отношений сторон следует, что здание, находящееся на спорном земельном участке, действительно нуждалось в реконструкции, т.к. находилось в состоянии частично сгоревшем.

Условие о реконструкции здания зафиксировано также в договоре аренды земельного участка N 1-140 от 06.07.1999 г., Постановлении главы города Екатеринбурга от 26.03.1998 г. N 237-б, а также подтверждается ответчиком в его письмах.

Установление сроков реконструкции истцом, что, по мнению ответчика, произведено без учета строительных норм и правил, тем не менее ответчиком не оспорено в установленном порядке.

Выдача разрешения на реконструкцию со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку кодекс введен в действие в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" значительно позднее постановлений Главы г. Екатеринбурга N 237-б от 26.03.1998 г., приказа Заместителя Главы г. Екатеринбурга N 269 от 24.04.2003 г., разрешившего реконструкцию здания.

Ответчик вправе в установленные сроки оспорить данные акты и принять меры для получения разрешения на реконструкцию, что носит заявительный характер. Между тем указанные акты ответчик принял как руководство к действию и осуществлял в установленные сроки реконструкцию здания, о чем информировал истца, что следует из представленных в материалы дела обращений (писем), адресованных заместителю главы города Екатеринбурга Крицскому В.П.

Обнаружение ответчиком защитных сооружений в сентябре 2003 года не могло явиться препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию до 01.08.2003 г., о готовности объекта к вводу в эксплуатацию ответчик указал в письме N 2/12 от 10.06.2008 г.

Доказательств того, что объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 11 сдан в эксплуатацию, в материалы дела ответчик не представил, как и не представил документов, свидетельствующих о продлении срока реконструкции объекта, наличие которых истец отрицает.

Таким образом, арендная плата за 2006 год составила 9124829 руб. 30 коп., но истцом заявлена ко взысканию сумма 8989985 руб. 15 коп., суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, взысканию подлежит арендная плата за 2006 год в заявленном размере. При этом суд не принимает в качестве доказательств платежное поручение N 40 от 23.06.2008 г. на сумму 450102 руб. из-за отсутствия отметки банка о списании денежных средств.

Разногласия сторон по расчету арендной платы за 2007 год сводятся к вышеперечисленным разногласиям за 2006 год за исключением применения постановлений за период с 01.01.2006 г. по 09.01.2006 г. и рассмотрены судом выше, вследствие чего суд считает, что истцом доказана правомерность расчета арендной платы за 2007 год в размере 8989985 руб. При этом судом принимается во внимание частичная оплата ответчиком аренды земельного участка в размере 542943 руб. 45 коп., несмотря на отсутствие в платежных поручениях N 52, N 53, N 54 и N 55 от 01.07.2008 г. отметки банка о списании, поскольку получение денежных средств в указанной сумме подтверждено истцом.

Таким образом, арендная плата за 2007 год составила 8447041 руб. 70 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 18436431 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, исходя из того что по договору аренды N 1-140 от 06.07.1999 г. ответчик использовал земельный участок площадью 2019 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 11, кадастровый номер 66:41:0106132:001, учитывая платность использования земли в Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании арендных платежей обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 18436431 руб. 85 коп. основании ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка N 81 от 02.11.2005 г. и п. 8 приложения N 1 в случае невнесения арендатором платежей в установленные в договоре сроки начисляется пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня, рассчитанная за период с 02.01.2003 г. по 04.08.2008 г. исходя из ставки 0,1%, указанной в дополнительном соглашении, сумма которой составила 12578752 руб. 49 коп.

Как уже указано выше, оснований для взыскания начисленной неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за 2003 год, 2004 год и 1 квартал 2005 года, не имеется в связи с применение заявленного ответчиком срока исковой давности.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2, 3, 4 кварталы за 2005 год составила 1052373 руб. 47 коп., за 2006 год - 1258597 руб. 92 коп. и за 2007 год - 1240137 руб. 82 коп., всего на общую сумму 3551109 руб. 21 коп. Период просрочки платежа исчислен с учетом предъявления истцом ответчику расчетов арендной платы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному Письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за 2005 год в размере 1052373 руб. 47 коп. при задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 999405 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что указанная неустойка подлежит уменьшению до 526186 руб. 74 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения неустойки за 2006 и 2007 год ввиду ее несоразмерности не имеется. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 3024922 руб. 47 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 58914 руб. 47 коп. независимо от уменьшения неустойки по инициативе суда (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАКО" в пользу Администрации города Екатеринбурга 21461354 руб. 32 коп., в том числе 18436431 руб. 85 коп. основного долга, 3024922 руб. 47 коп. неустойки, а также 58914 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.