Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-14615/2008-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в обществе, поскольку факт выполнения работ заказчиком подтвержден представленными доказательствами, включающими направления страховой компании, заказ-наряды, содержащие подпись застрахованного лица, и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт направления исполнителем и получения заказчиком в лице ответчика счетов на оплату выполненных работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2008 г. N А60-14615/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания", о взыскании 72120 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании

представителя истца Петуховой Л.Л. по доверенности N 64 от 26.07.2007 г.,

представителя ответчика Слободчикова А.В. по доверенности от 27.11.2007 г.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" обратился с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 72120 руб. 68 коп., включающих 35307 руб. 98 коп. основного долга по договору N 970 от 01.02.2007 г. о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО "Первая страховая компания" и 36812 руб. 70 коп. договорной неустойки в виде пени.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" исковые требования признал частично в отношении заявленной пени признаваемой на сумму 19301 руб. 25 коп., возразив в отношении требования по основному долгу со ссылкой на факт полной оплаты задолженности и отсутствия оснований к оплате заявляемой истцом суммы основного долга по выполненным работам.

Истцом заявлено, судом в соответствие со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 48975 руб. 84 коп., включающих сумму основного долга 9170 руб. и 39805 руб. 84 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной за период просрочек оплаты с 31.07.2007 г. по 16.09.2008 года.

В судебном заседании 16.09.2008 г. в связи с изменением истцом суммы исковых требований и для представления участникам возможности добровольного урегулирования спора по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2008 г.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда 18.09.2008 г.

Представителем истца заявлено о принятии частичной оплаты ответчиком основного долга на дату настоящего судебного заседания по платежному поручению N 885 от 17.09.2008 г. на сумму 2420 руб. с представлением суду подлинника данного платежного поручения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода суду, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", выступившим заказчиком, и общество с ограниченной ответственностью "Автосалон МС", выступившим исполнителем, 01 февраля 2007 г. заключен договор, поименованный "о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО "Первая страховая компания" (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял обязательство по направлениям заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, сдавать результаты работы заказчику, а заказчик принял обязательство принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Исходя из его условий, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются исполнителем в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждений автомобиля исходя из дня начала и дня окончания ремонта. Днем начала ремонта считается день поступления автомобиля на станцию обслуживания исполнителя, а днем окончания ремонта дата закрытия наряд-заказа.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что сроки окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству работ подтверждается подписью клиента в наряд-заказе и направлении на ремонт.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствие с п. 4.8. заказчик принял обязательство производить оплату счета, предъявляемого исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 10 (банковских) дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

Факт выполнения работ заказчиком подтвержден представленными доказательствами, включающими направления страховой компании, заказ наряды, содержащие подпись застрахованного лица, и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт направления исполнителем и получения заказчиком в лице ответчика счетов на оплату выполненных работ.

Исходя из заявленного истцом и принятого судом уменьшения суммы исковых требований, принимаемой истцом оплаты по платежному поручению N 885 от 17.09.2008 г. на сумму 2420 руб., а также доводов, озвученных представителями сторон в судебном заседании в части основного долга, спор возник в отношении заявленной истцом задолженности по выполненным работам, указанным страхователям Ченцовой О.В. на сумму 730 руб. и Лисициной Н.В. на сумму 6020 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствие оснований к оплате восстановительных работ транспортного средства Ченцовой О.В. в размере 730 руб. в соответствие с п. 3.4.11 Правил комбинированного страхования, а также транспортного средства Лисициной Н.В. в размере 6020 руб. в виду наличия разногласий по акту выполненных работ.

Как следует из п. 1.1. правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "Первая Страховая компания" настоящие правила регулируют отношения, возникающие между страховщиком и страхователем. Применительно к рассматриваемому спору истец, выступивший по условиям договора исполнителем, не входит в круг лиц, отношения которых регламентированы означенными правилами. В данном случае взаимные права и обязанности истца и ответчика, выступивших соответственно исполнителем и заказчиком, вытекают непосредственно из условий рассматриваемого судом двустороннего договора между ООО "Первая Страховая компания" и ООО "Автосалон МС".

В силу п. 2.6 договора при оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ, указанным в направлении заказчика, а также перечнем повреждений, отраженных в акте скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта.

Как следует из направления N 17 от 20.06.07 г. заказчиком в лице филиала ООО "Первая страховая компания" направлен на ремонт на станцию техобслуживании исполнителя ООО "Автосалон МС" автомобиль марки "Шкода Октавия" с указанным лимитом ответственности 627000 руб. с указанием повреждений, включающих, в том числе деформацию крышки багажника (п. 4 перечня повреждений).

Как следует из заказ-наряда от 27.07.2007 г., содержащего подпись Лисициной Н.В. со стороны страховщика, поименованного заказчиком, в числе прочего в разделе расходная накладная по заказ-наряду указано стекло двери багажника стоимостью 6020 руб. (позиция 7 расходной накладной к заказ наряду).

Учитывая применительно к положениям ст. 431 ГК РФ буквальное толкование содержащихся в заказ-наряде и направлении на ремонт, согласованном сторонами в качестве приложения к договору, слов и выражений стекло двери багажника, отраженное в расходной накладной к заказ-наряду, является конструктивным элементом указанной в направлении на ремонт крышки багажника, исходя из конструктивных особенностей автомобиля "Шкода-Октавия".

Элемент конструкции автомобиля стекло двери багажника является выраженной составляющей самой двери багажника и не может рассматриваться как выявленные в процессе ремонта автомобиля скрытые дефекты, порядок устранения которых в процессе ремонта и их последующей оплаты отдельно установлен условиями договора (п. 2.8, п. 3.1.2, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.7 и п. 4.11 договора).

Представленный заказчику заказ-наряд от 27.07.2007 г., как то определено п. 4.3.2 договора, содержит в составе перечня использованных расходных материалов указание на стекло двери багажника стоимостью 6020 руб.

Согласно отметки на счете N 1805 от 27.07.2007 г. на сумму 94644 руб. 26 коп. документы по кузовному ремонту автомобиля по направлению N 17 приняты 31.07.2007 г. при согласовании к оплате суммы 88624 руб. 26 коп.

В соответствие с п. 4.4. договора заказчик принял обязательство оплаты услуг по ремонту транспортного средства в пределах лимита ответственности (за минусом франшизы, износа) по ценам согласно приложения N 2 при наличии заполненного всеми сторонами направления на ремонт, с подписью клиента о приемке транспортного средства. Обязательство заказчика по перечислению денежных сумм в оплату услуг исполнителя считаются надлежаще исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заявленная к оплате сумма входит в пределы указанного в направлении N 17 верхнего предела лимита ответственности заказчика по страховому событию. Направление N 17 содержит датированные соответственно 20.06.2007 г. и 27.07.2007 г. подписи страхователя Лисициной Н.В. об ознакомлении с условиями ремонта и выполнении ремонта автомобиля в полном объеме согласно перечню работ. При оспаривании со ссылкой на отсутствие согласования в перечне работ указанного в расходной накладной к заказ-наряду от 27.07.2007 г. стекла двери багажника, в то же время стоимость данного конструктивного элемента, указанная в поименованной расходной накладной, ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенными отказ заказчика по договору в лице ответчика по настоящем спору от оплаты стоимости стекла двери багажника автомобиля "Шкода-Октавия" страхователя Лисициной Н.В., работы по ремонту которого выполнены исполнителем, являющимся истцом по настоящему делу, на основании направления на ремонт N 17 от 20.06.2007 г. на сумму 6020 руб. является необоснованным.

Исковые требования в указанной сумме признается судом подлежащими удовлетворению.

Аналогичные по содержанию обстоятельства имеет место в отношении спора по оплате задолженности 730 руб., заявленной истцом ко взысканию и возникшей вследствие выполнения работ по ремонту автомобиля марки "ОпельАстра" по направлению N 38 от 26.07.2007 г.

Как следует из направления N38 от 26.07.07 г. заказчиком в лице филиала ООО "Первая страховая компания" направлен на ремонт на станцию техобслуживании исполнителя ООО "Автосалон МС" автомобиль марки "Опель Астра"" с указанным лимитом ответственности 420000 руб. с указанием повреждений, включающих, в том числе декоративную защиту радиатора (п. 10 перечня повреждений).

Как следует из заказ-наряда от 28.09.2007 г., содержащего подпись Ченцовой О.В со стороны страховщика, поименованного заказчиком, в числе прочего в разделе расходная накладная по заказ-наряду указана эмблема решетки радиатора стоимостью 730 руб. (позиция 34 расходной накладной к заказ наряду).

Аналогичным образом применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд принимает буквальное толкование содержащихся в заказ-наряде и направлении на ремонт, согласованном сторонами в качестве приложения к договору, слов и выражений.

Эмблема решетки радиатора, отраженная в расходной накладной к заказ-наряду, является конструктивным и составляющим элементом указанной в направлении на ремонт декоративной защиты радиатора с учетом конструктивных особенностей направленного на ремонт автомобиля "Опель-Астра".

Данный элемент конструкции автомобиля эмблема решетки радиатора также является составляющей согласованной в направлении декоративной защиты радиатора, и не может рассматриваться как выявленные в процессе ремонта автомобиля скрытые дефекты, порядок устранения которых в процессе ремонта и их последующей оплаты отдельно установлен условиями договора (п. 2.8, п. 3.1.2, п. 4.2, п. 4.5 и п. 4.7. договора).

Более того ссылка ответчика на наличие нерассмотренного акта разногласий по данной сумме несостоятельна, поскольку данный акт суду не представлен. Представленный истцом односторонний акт на скрытые дефекты по автомобилю "Опель Астра" не содержит в перечне скрытых дефектов эмблемы решетки радиатора.

Тогда как представленный заказчику заказ-наряд от 28.09.2007 г., в соответствие с п.4.3.2 договора содержит в составе перечня использованных расходных материалов указание на эмблему решетки радиатора стоимостью 730 руб.

Согласно отметки на сопроводительном письме от 28.09.2007 г. документы включающие также счет N 2417 от 28.09.2007 г. на сумму 150532 руб. 50 коп. по кузовному ремонту автомобиля по направлению N 38 приняты 08.10.2007 г.

Как то определено п. 4.4 договора заявленная к оплате сумма входит в пределы указанного в направлении N 38 верхнего предела лимита ответственности заказчика по страховому событию. Направление N 38 содержит датированные соответственно 26.07.2007 г. и 28.09.2007 г. подписи страхователя Ченцовой О.В. об ознакомлении с условиями ремонта и выполнении ремонта автомобиля в полном объеме согласно перечню работ.

Оспаривая необоснованность включения в состав расходных материалов эмблемы решетки радиатора, ответчиком стоимость данного конструктивного элемента, указанная в поименованной расходной накладной, не оспаривается.

В связи с вышеизложенным отказ заказчика по договору в лице ответчика по настоящем спору от оплаты эмблемы решетки радиатора автомобиля "Опель-Астра" страхователя Ченцововй О.В, работы по ремонту которого выполнены исполнителем, являющимся истцом по настоящему делу, на основании направления на ремонт N 38 от 26.07.2007 г. на сумму 730 руб. является необоснованным.

Исковые требования в указанной сумме признается судом подлежащими удовлетворению.

В отношении включенной в состав уточненного требования по основного долгу задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля Буданцевой Я.В. по счету N 3229 от 11.12.2007 г. на сумму 2420 руб. суд учитывает наличие принятой истцом оплаты данной задолженности на основании представленного платежного поручения N 885 от 17.09.2008 г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уменьшения суммы исковых требований и принимаемой судом оплаты по платежному поручению N 885 от 17.09.2008 г. признаваемая судом ко взысканию сумма основного долга составила 6750 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлена исчисленная за период просрочек оплаты с 31.07.2007 г. по 16.09.2008 г. договорная неустойка в виде пени в размере 39805 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.4. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной (свыше 10 банковских дней) оплаты заказчиком выполненных работ и стоимости запасных частей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в прилагаемом у уточненному требованию расчете, составивший в его суммарном выражении 39805 руб. 84 коп.

При расчете неустойки учитывалась сумма основного долга, указанная в счетах на оплату, без суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика в отношении необоснованности начисления пени на суммы задолженности за ремонт автомобилей Решетникова И.В. и Марковой О.В. в виду наличии акта взаимозачета от 07.11.2007 г. процессуально не доказаны.

В силу ст. 65 АПК РФ в ее соотношении со статьями 75 и 71 АПК РФ ответчик несет процессуальную обязанность доказывания заявленных возражений посредством представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Вместе с тем доказательств свидетельствующих о состоявшемся в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречного однородного требования посредством соответствующих письменных доказательств, суду не представлено.

Тогда как по заявлению истца (ходатайство об изменении суммы иска) документы на зачет задолженности по актам N 36 (Решетников И.В.), N 26 (Маркова О.В.), а также N 13 (Кожевникова Е.А.) переданы истцу и приняты последним к зачету 19.08.2008 г.

Доводы ответчика в отношении необходимости исключения из расчета нерабочих (выходных и праздничных дней) в виду отсутствия у ответчика возможности оплаты долга в указанные дни судом не принимаются как противоречащие условиям договорного обязательства.

Как то указано выше в силу п. 4.8 договора заказчик принял обязательство производить оплату счета в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

В виду отсутствия нормативно-правового определения понятия "банковский день", суд принимает значение данного понятия по изданию "Современный экономический словарь" (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006): день банковский - часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о непроведении обслуживающим счет ответчика коммерческим банком (филиал ОАО "Бинбанк" в Екатеринбурге) в заявленные выходные и праздничные дни финансовых операции по счету истца, как клиента банка, суду не представлено.

Более того просрочка оплаты ответчиком основного долга имела место в течение длящегося промежутка времени, включающего как предыдущие так и последующие выходным и праздничным дням сроки, оговоренные условиями договора в форме банковских дней.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом споре суд учитывает незначительные периоды просрочки оплаты основного долга, неоднократные оплаты ответчиком задолженности, в том числе в период рассмотрения дела.

Кроме того предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, установлена, на дату рассмотрения дела, в размере 11% годовых.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд по собственной инициативе снижает размер признаваемой ко взысканию неустойки до 20% от заявленной суммы - 7961 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения N 908 от 20.06.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 2663 руб. 62 коп.

Из разъяснений п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует: в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным и частичным удовлетворением заявленного иска (задолженность по актам N 36 (Решетников И.В.), N 26 (Маркова О.В.), N 13 (Кожевникова Е.А.) принятая истцом к зачету 19.08.2008 г.), а также оплату по платежному поручению N 885 от 17.09.2008 г. в период рассмотрения настоящего дела и после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" 14711руб. 16 коп., в том числе 6750 руб. 00 коп. основного долга, 7961 руб. 16 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 31.07.2007 г. по 16.09.2008 г., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2663 руб. 62 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.