Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. N А60-14653/2008-С2 Суд признал недействительными решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров, поскольку доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте, повестке дня собрания ответчиком суду не представлено, заказное письмо с сообщением о проведении собрания истцу не направлялось, в связи с чем его право на получение информации было нарушено, доказательства того, что истцу были вручены бюллетени для голосования, в материалах дела также отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2008 г. N А60-14653/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1270/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-14653/2008-С2 по иску Кукаркина Александра Викторовича

к Открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания",

Открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 01.03.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкова Е.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2007 г.,

от ответчика - Гордюшев К.А., представитель ОАО "Уралэлектросетьстрой" по доверенности N 12 от 15.10.2007 г., Волкова Н.В. - представитель ОАО "Уралэлектросетьстрой" по доверенности от 28.02.2007 г.

от ответчика ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" - Покровский М.Н. доверенность N 10-04-25-3/64 от 17.03.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров от 01.03.2008 г., проведенном по инициативе ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3, ком. 2.

На оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО "Уралэлектросетьстрой";

2. избрать в Совет директоров ОАО "Уралэлектросетьстрой" следующих лиц: Ахтямова А.Д., Апалькова К.Б., Галимова А.Ф., Удальцовой Е.Г., Палтусова Д.А., Баланенко А.А., Кириллова Н.Ю., Борисова Е.В., Ионина Д.А.;

3. досрочно прекратить полномочия всех договоров на осуществление полномочий исполнительного органа ОАО "Уралэлетросетьстрой";

4. вопрос на голосование не вынесен;

5. внести изменения в Устав ОАО "Уралэлектросетьстрой", связанные с изменением места нахождения и почтового адреса общества, для чего утвердить соответствующие изменения в устав общества: "п. 4 ст. 1 главы 1 Устава читать в новой редакции: "Место нахождения общества: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 29", "п. 5 ст. 1 главы 1 Устава читать в новой редакции: "Почтовый адрес общества: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 29".

Требования истца основаны на том, что оспариваемое собрание было проведено с многочисленными нарушениями Закона, а именно: в нарушение п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона об АО) ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (далее ОАО УГМК) было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров; нарушено право истца на получение сообщения о проведении собрания акционеров, право истца на информацию, в том числе не предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня, содержание сообщения о проведении собрания внеочередного общего собрания акционеров не соответствует требованиям Закона, а именно п. 2 ст. 52 Закона об АО, истец не получил бюллетени для голосования, функции счетной комиссии на собрании выполнялись неуполномоченными лицами, определение кворума произведено с нарушением требований ст. 51 Закона об АО, голосование по второму вопросу было принято с нарушением ч. 4 ст. 66 Закона об АО, акционеры не были допущены к участию во внеочередном общем собрании акционеров.

В судебном заседании 05.09.2008 г. в 12 часов был объявлен перерыв до 12.09.2008 г.13 часов 45 минут в связи с неявкой представителей ответчиков.

12.09.2008 г. в 13 часов 45 минут судебное заседание возобновлено в прежнем составе суда.

Ответчики обеспечили явку своих представителей.

В настоящем заседании присутствуют два представителя ОАО "Уралэлектросетьстрой", доверенности на которых выданы разными директорами, и их позиции по дела диаметрально противоположные.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеется корпоративный спор в отношении "Уралэлектросетьстрой, суд допустил к участию в деле обоих представителей и заслушал их доводы.

Представитель ОАО "Уралэлектросетьстрой" Волкова Н.В. в отзыве на иск требования истца признала обоснованными, указав, что нарушения, допущенные ОАО УГМК при подготовке к проведению и проведении внеочередного повторного общего собрания акционеров, являются существенными, что влечет признание принятых таким собранием решений недействительными.

Представитель ОАО "Уралэлектросетьстрой" Гордюшев К.А. в отзыве на иск, равно как и представитель ОАО УГМК требования истца не признали, указав, что действия ОАО УГМК по созыву внеочередного собрания акционеров 01.03.2008 г. полностью соответствовали требованиям ст. 58 Закона об АО.

ОАО УГМК владеет более 10% голосующих акций ОАО "Уралэлектросетьстрой".

09.10.2007 г. ОАО УГМК направило в ОАО "Уралэлектросетьстрой" требование о созыве внеочередного собрания акционеров. Данное требование получено ОАО "Уралэлектросетьстрой" 12.10.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования. Согласно п. 5 и 7 ст. 55 Закона об АО в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Решение совета директоров (наблюдательного совета) о созыве собрания или мотивированное решение об отказе в его созыве направляются лицам, требующим его созыва, не позднее 3-х дней с момента принятия такого решения. В течение установленных законом сроков ОАО УГМК не получило от ОАО "Уралэлектросетьстрой" решений о созыве либо об отказе в созыве собрания акционеров по предъявленному требованию В связи с чем на основании п. 8 ст. 55 Закона об АО 15.11.2007 г. ОАО УГМК приняло самостоятельное решение о созыве и проведении 06.01.2008 г. внеочередного собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой".

06.01.2008 г. собрание акционеров не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания, протоколом счетной комиссии. В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об АО при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Решением ОАО УГМК от 06.01.2008 г. было установлено созвать повторное внеочередное общее собрание акционеров на 01.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 г. по делу N А60-3688/08-С3 (вступившим в законную силу 30.07.2008 г.), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, по иску Кукаркина А.В. к ОАО УГМК и ОАО "Уралэлектросетьстрой" о признании незаконными действий ОАО УГМК по созыву повторного собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 01.03.2008 г., отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судебным актом установлено, что 06.01.2008 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Ответчики также пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об АО сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете "Тихоокеанская Звезда" (публикации в газете 24.11.2007 г., 08.02.2008 г.) и разослано заказными письмами акционерам (почтовые реестры от 24.11.2007 г. и 08.02.2008 г. переданы ОАО "Уралэлектросетьстрой"), что предусмотрено ст. 19 Устава ОАО "Уралэлектросетьстрой". Как указывает сам Кукаркин А.В., о собрании ему стало известно из публикации в газете. Следовательно, истец был уведомлен о проведении собрания и имел возможность принять участие в собрании 01.03.2008 г., однако своим правом не воспользовался. Кроме того, исковое заявление по делу N А60-3688/08-С3 подано до проведения 01.03.2008 г. общего собрания акционеров - 29 февраля 2008 г., что также подтверждает надлежащее уведомление истца о проведении собрания.

Истец не предъявлял требования ОАО УГМК об ознакомлении с документами при подготовке к проведению собрания акционеров (доказательств обратного не представлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что сообщение о проведении собрания акционеров не соответствует ст. 52 Закона об АО является незначительным, поскольку указанные несоответствия не привели к тому, что акционеры не были уведомлены о собрании акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой". Все акционеры уведомлены надлежащим образом.

Счетная комиссия была сформирована на собрании акционеров 01.03.2008 г. в связи с тем, что регистратор ЗАО "Учетная система" не обеспечил явку на собрание акционеров.

Кворум на собрании акционеров определялся в полном соответствии с требованиями ст. 31, 58 Закона об АО. Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлялся на две даты: на дату 16.11.2007 г. к первоначальному собранию, а также на дату 06.01.2008 г. к повторному собранию акционеров.

Кроме того, Кукаркин А.В., обладающий 0, 0065% от размещенных акций не мог повлиять на принятые 01.03.2008 г. решения, допущенные несоответствия не являются существенными и не привели к принятию неправильных решений.

В настоящем судебном заседании от представителя ОАО "Уралэлектросетьстрой" Гордюшева К.А. поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку имеются сомнения по поводу подписания иска самим Кукаркиным А.В. Заявлено о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения данного вопроса.

Истец пояснил суду, что Кукаркин А.В. может сам явиться в судебное заседание. В связи с этим судом был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва заседание возобновлено. В судебном заседании присутствует Кукаркин А.В., которые подтвердил факт подписания иска собственноручно.

Суд в удовлетворении заявления ОАО "Уралэлектросетьстрой" отказал ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.

Кукаркин А.В. является акционером ОАО "Уралэлектросетьстрой", что подтверждается выпиской N 21 от 20.08.2008 г. На момент проведения оспариваемого собрания 01.03.2008 г. он также являлся акционером общества (выписка из реестра акционеров по состоянию на 14.02.2008 г.). Количество акций 5 штук.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, по мнению суда, являются существенными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

При проведении собрания акционеров 01.03.2008 г. было нарушено право истца на получение сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 19 Устава общества в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в периодическом издании "Тихоокеанская Звезда" и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте, повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" суду не представлено. Заказное письмо с сообщением о проведении собрания Кукаркину А.В. не направлялось.

Суд мог бы согласиться с доводами ОАО УГМК и представителя ОАО "Уралэлектросетьстрой" Гордюшева К.А. о том, что не соответствие содержания сообщения в газете "Тихоокеанская звезда" о проведении внеочередного общего собрания акционеров закону, не является существенным нарушением, если бы истец был уведомлен надлежащим образом путем направления ему заказного письма. Однако этого сделано не было. Более того, в сообщении о проведении собрания акционеров ОАО "Уралэлектросетьстрой" не указан почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, не указано место и время, отведенное обществом для ознакомления с материалами, более того не указан адрес организационного комитета и адрес самого общества.

В связи с чем суд согласился с доводами истца о том, что его право на получение информации также было нарушено, поскольку для того, чтобы данным правом воспользоваться у акционера должны были быть сведения о том, куда и к кому можно обратиться.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона об АО, ст. 19 Устава общества при проведении общего собрания акционеров общества, бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, либо направлен заказным письмом.

Доказательств того, что истцу были направлены/вручены бюллетени для голосования, в материалах дела отсутствуют.

Суд установил нарушения при формировании счетной комиссии. В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона об АО в состав счетной комиссии не могут входить лица, выдвигаемые на должности члена совета директоров. Как следует из представленного протокола общего собрания от 01.03.2008 г. в составе счетной комиссии был Кириллов Н.Ю., который являлся кандидатом в члены совета директоров ОАО "Уралэлектросетьстрой". Причем следует отметить, что в решении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 06.01.2008 г. отмечено, что в связи с неявкой уполномоченного представителя держателя реестра ОАО "Уралэлектросетьстрой" - ЗАО "Учетная система", избраны члены счетной комиссии: Кириллов Н.Ю., Гордюшев К.А., Долбленникова Н.Н. Отсюда следует, что уже по состоянию на 06.01.2008 г. у ОАО УГМК была информация о том, что уполномоченный представитель держателя реестра ОАО "Уралэлектросетьстрой" ЗАО "Учетная система" на собрание 01.03.2008 г. не явится.

Кворум на общем собрании акционеров должен определяться в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленным по данным реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 51 Закона об АО).

В решении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров указано, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составлен на дату 16.11.2007 г. На это указано и в оспариваемом протоколе от 01.03.2008 г. То есть список был составлен ранее даты принятия решения о проведении собрания.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (п. 3 ст. 51 Закона об АО).

Представленный ОАО УГМК список акционеров всей предусмотренной информации не содержит. Доказательств того, что указанный список был получен ОАО УГМК у держателя реестра акционеров ЗАО "Учетная система", не представлено. Таким образом, почтовые адреса акционеров, по которым ОАО УГМК направляло корреспонденцию, материалами дела не подтверждены, а, следовательно, нет достоверных данных, что акционеры были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Закона об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Из представленного протокола от 01.03.2008 г. не усматривается, что голосование по вопросу о выборе членов совета директоров производилось кумулятивно. Голосование по каждой кандидатуре отсутствует.

Кроме того, в заседание суда 12.09.2008 г. представитель ОАО "Уралэлектросетьстрой" Гордюшев К.А. представил новый оригинал протокола общего собрания от 01.03.2008 г., новый протокол счетной комиссии, где исправлено число голосов, которым по обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - на 76622 (в другом протоколе от 01.03.2008 г. указано 57466), причем оформлено это не путем внесения исправлений, а путем изготовления нового оригинала протокола от 01.03.2008 г.

Поскольку оспариваемое собрание от 01.03.2008 г. было проведено с многочисленными нарушениями, который суд считает существенными, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

В такой ситуации довод ОАО УГМК о том, что голосование Кукаркина А.В. не могло повлиять на принятие решения, значения не имеет.

Поскольку в данном деле оспаривается решение внеочередного общего собрания ОАО "Уралэлектросетьстрой" от 01.03.2008 г., ответчиком по делу должно являться само юридическое лицо.

В связи с этим суд признал требования истца к ОАО УГМК необоснованными и в иске к ОАО УГМК отказал.

В отношении требований к ОАО "Уралэлектросетьстрой" исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В отношении требований к Открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" в иске отказать.

В отношении требований к Открытому акционерному обществу "Уралэлектросетьстрой" исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой", проведенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3, ком. 2 по инициативе Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" в пользу Кукаркина Александра Викторовича 2000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.