Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2008 г. N А60-11795/2008-С4
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16463/07
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5631/07-С4
См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. N А60-33116/06-С4
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8018/06-С6
См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. N А60-36785/05-С1
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-1131/05ГК-С6
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к 1) индивидуальному предпринимателю Тощевой Е.А., 2) ОАО "Уральские газовые сети", третьи лица: 1) Романов А.А., 2)Рычков В.Н., 3) МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" о взыскании 285310 руб. 70 коп. (249868 руб. 79 коп. - после частичного отказа от иска),
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен 29.08.2008 г. (протокол судебного заседания), 04.09.2008 г. (уведомление), Французов Н.В., представитель по доверенности N 125618 от 11.01.2008 г.,
от ответчиков: 1) отсутствует, извещен (телефонограмма от 24.09.2008 г.), возврат телеграммы от 22.09.2008 г. 2) Лукас Е.П., представитель по доверенности N 003-04/2008 от 01.01.2008 г.,
третьи лица: 1) отсутствует, извещен 06.09.2008 г. (уведомление); 2) отсутствует, извещен 12.09.2008 г. (уведомление), 3) извещен 09.09.2008 г. (уведомление), директор Пиджаков Е.С., распоряжение Главы МО Каменский район от 05.07.2004 г. N 72-к/лс.
О дате судебного заседания стороны были извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
Первый ответчик извещался судом по единственному известному суду адресу, в том числе посредством направления телеграммы от 22.09.2008. Данная телеграмма была возвращена органом связи по причине отсутствия адресата. Кроме того, первый ответчик был извещен судом посредством телефонограммы о дате рассмотрения дела после перерыва.
Учитывая, что судебное разбирательство по делу было уже отложено 29.08.2008 г., отсутствует возможность для повторного отложения судебного разбирательства по делу в рамках сроков, установленных ч.7 ст.158 АПК РФ.
Поскольку первый ответчик, будучи извещенным о дате судебного разбирательства по делу, не явился в судебное заседание и не обеспечил свое представительство в нем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 285310 руб. 70 коп., в том числе 249868 руб. 79 коп. - ущерб от повреждения линии связи, а также 35579 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 35579 руб. 97 коп. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Определением от 24.06.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ОАО "Уральские газовые сети" как владельца источника повышенной опасности (экскаватора г.н. 8724 СЧ), которым был причинен вред имуществу истца, суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ОАО "Уральские газовые сети".
Определением от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Александр Андреевич.
В судебном заседании 24.06.2008 г. стороны признали то обстоятельство, что договор от 03.11.2006 г. N 3357/06 от имени ответчика подписан не ответчиком (Тощевой Е.А.), а ее отцом Романовым Александром Андреевичем, проживающим по адресу: 623460, Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, ул. Горная, 4. Признание данного обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.06.08 г. и удостоверено подписями сторон (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Ответчик пояснил, что он не выдавал Романову А.А. никаких доверенностей на заключение договора от 03.11.2006 г. N 3357/06.
После перерыва, объявленного судом 23.07.2008 г. до 30.07.2008 г., истец пояснил, что повреждение имущества истца 02.11.2006 г. произошло экскаватором ЭО-3223 гос. номер 66 СУ 87-24, принадлежащим ОАО "Уральские газовые сети". Суд принял данное уточнение истца.
Второй ответчик - ОАО "Уральские газовые сети" - по отзыву от 30.07.08 г. пояснил, что он не является владельцем источника повышенной опасности (экскаватора, которым был причинен ущерб истцу), поэтому не является лицом, ответственным за ущерб согласно ст. 1079 ГК РФ. Основанием владения ИП Тощевой Е.А. данным экскаватором являлась устная сделка с ОАО "Уральские газовые сети" о предоставлении во временное безвозмездное пользование экскаватора для производства землеройных работ. Обязанность по уведомлению предприятия связи о производстве землеройных работ возлагается на заказчика (застройщика), ОАО "Уральские газовые сети" таковым не является. Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Тощева Е.А. признала себя виновной в произошедшей аварии и обязалась добровольно возместить ущерб. Поэтому ОАО "Уральские газовые сети" не считает себя ответственным за ущерб, причиненный истцу, и просит в иске к нему отказать.
Второй ответчик также пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, являлся ли экскаваторщик Рычков В.И. работником данного ответчика.
Учитывая отзыв 2-го ответчика и необходимость пояснения 1-го ответчика относительно обстоятельств, изложенных в данном отзыве, в судебном заседании 30.07.08 г. был объявлен второй перерыв до 31.07.08 г., после которого судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца, 1-го ответчика и другого представителя 2-го ответчика (ст. 163 АПК РФ).
Первый ответчик пояснил, что заявление от 03.07.2006 г., подписанное от имени Тощевой Е.А., которое представил 2-й ответчик, первый ответчик не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание. Наличие печати на заявлении первый ответчик может объяснит тем, что печать находилась дома и ее мог несанкционированно использовать отец Тощевой Е.А. - Романов А.А. А договор от 29.06.2006 г. с МУП "Центральный" был подписан 1-м ответчиком. К ОАО "Уральские газовые сети" в 2006 году Тощева Е.А. никогда не обращалась по вопросу предоставления в пользование экскаватора для демонтажа коммунальных сетей. Она никому не давала поручений и полномочия на подписание с истцом договора от 03.11.2006 г. N 3357/06. Оплату по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам не производила и поручений на такую оплату никому не давала. Фактически от 2-го ответчика никогда не получала в пользование экскаватор. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью 1-го ответчика (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
От ОАО "Уральские газовые сети" в дело поступило дополнение к отзыву от 31.07.2008 г. Второй ответчик в представленном отзыве пояснил, что между ответчиками был заключен возмездный договор пользования экскаватором г.н. 8724 СУ. Ответчик настаивает на том, что представитель ОАО "Уральские газовые сети" дала неверные пояснения относительно того, что данный договор был безвозмездным, на самом деле договор имел возмездный характер, несмотря на отсутствие отплаты со стороны Тощевой Е.А. Фактическое пользование Тощевой Е.А. экскаватором подтверждается материалами дела (договором с МУП "Центральный", соглашением между Тощевой Е.А. и истцом, актом об аварии и т.д.). Указанное подтверждает факт ненадлежащего осуществления работ на территории Колчедановской сельской администрации по демонтажу коммунальных сетей Тощевой Е.А., которая изначально была согласна на возмещение причиненного ущерба.
Второй ответчик не оспаривает то обстоятельство, что экскаватор, которым был причинен вред имуществу истца, принадлежит ОАО "Уральские газовые сети", в том числе на дату причинения ущерба. Обычно передача ОАО "Уральские газовые сети" спецтехники в пользование третьим лицам оформляется актами и путевыми листами. Подобные документы (акты и путевые листы) в отношении передачи вышеуказанного экскаватора в пользование Тощевой Е.А. второй ответчик в настоящее время представить не может. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью представителя второго ответчика (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Представитель второго ответчика дополнил свои объяснения, пояснив, что не оспаривает факт принадлежности спецтехники на момент причинения ущерба ввиду отсутствия возможности к началу судебного заседания 31.07.08 г. привезти подтверждающие право документы из г. Нижний Тагил, где спецтехника поставлена на технический учет.
Определением от 31.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен машинист экскаватора Рычков Валерий Николаевич.
В связи с привлечением 3-го лица рассмотрение дела началось с самого начала (ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ".
В судебном заседании 29.08.2008 г. представитель ОАО "Уральские газовые сети" не смогла пояснить судьбу ОАО "Кировградмежрайгаз".
С согласия сторон суд приобщил к материалам дела определение от 18.07.2007 по делу N А60-7494/2005-С3 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Кировградмежрайгаз".
В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ", судебное заседание было отложено на 24.09.2008 г.
По данным истца, первый ответчик находится в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании представитель МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" пояснил, что договор от 29.06.2006 г. между данным третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Тощевой Еленой Александровной начал исполняться примерно через неделю после его заключения. Со стороны индивидуального предпринимателя Тощевой Елены Александровны работы по данному договору были выполнены не в полном объеме. В дальнейшем (примерно в августе-сентябре 2006 г.) данному ответчику было запрещено производство работ по демонтажу неиспользуемых коммунальных сетей согласно устному распоряжению руководства Администрации Каменского городского округа в связи с тем, что первый ответчик не восстанавливал благоустройство территории после проведения работ. Никаких актов об объемах выполненных работ по договору первый ответчик данному третьему лицу не представлял. Никакие расчеты по договору с ним не производились. Считает, что земляные работы 02.11.2006 г. с использованием экскаватора, государственный номер 8724 СУ, производились вне рамок договора от 29.06.2006 г.
В судебное заседание представителем второго ответчика представлены письменные пояснения от 24.09.2008 г., где указано, что оригинал и заверенную копию договора N 5 от 14.02.2006 г., указанного в паспорте самоходной машины и других видов техники АА 750291, представить суду не может ввиду их отсутствия в обществе; документ, датированный 14.02.2006 г. и поименованный как договор за номером 5, не подписывался со стороны ОАО "Уральские газовые сети". Также представитель ОАО "Уральские газовые сети" пояснил, что ОАО "Уральские газовые сети" приобрело экскаватор ЭО-3323А, год выпуска 2000, у ОАО "Кировградмежрайгаз" по договору N 04/07-11 от 30.04.2007 г.; доказательства, подтверждающие основания управления 02.11.2006 г. работником Рычковым В.Н. эксплуатации экскаватора ЭО 3323А, у ОАО "Уральские газовые сети" также отсутствуют. Подтвердить либо опровергнуть факт управления самоходной машиной Рычковым В.Н. ОАО "Уральские газовые сети" не может.
В судебном заседании судом объявлен перерыв с 24.09.2008 г. до 26.09.2008 г., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ".
В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела заверенные копии документов, полученные в Пригородной инспекции Гостехнадзора по определению об истребовании доказательств от 29.08.2008 г., а именно: копию заявления второго ответчика от 02.04.2007 г., приказ второго ответчика от 03.04.2007 г., акт государственного технического осмотра от 15.02.2007 г. и два листа журнала.
Суд приобщил данные документы к материалам дела.
Истец просит приобщить дополнительные доказательства своих прав на поврежденное имущество (акт N 13 от 30.09.2003 г. и разрешение на эксплуатацию от 27.03.2006 г.)
Суд приобщил данные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца и МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" не возражают против приобщения к делу копии Свидетельства от 24.07.2007 г. серии 66 N 005444074 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации ОАО "Кировградмежрайгаз", а также определения от 18.07.2007 г. по делу N А60-7494/2005-С3.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд приобщил данные документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2006 года в п. Колчедан Свердловской области в районе железнодорожного переезда при производстве земляных работ (откопке траншеи для демонтажа старого водовода) с использованием экскаватора (государственный регистрационный знак 8724 СУ) был поврежден междугородний оптический кабель связи ОК-503 направлением Каменск-Уральский - Катайск. Данное обстоятельство подтверждается Актом (протоколом) о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2006, составленным представителем истца и Романовым Александром Андреевичем.
Принадлежность поврежденного кабеля истцу подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества от 05.06.2008 N 10-01 (т.1, л.д. 72), актом от 30.09.2003 N 13 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 27.03.2006 N 66-23222-11/0285. Обстоятельство принадлежности поврежденного имущества истцу не было оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела (локальным сметным расчетом N 0211, территориальными единичными расценками на монтаж оборудования ТЕРм 81-03-10-2001, актом о приемке выполненных работ N 211 за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, отчетом за ноябрь 2006 г. о движении материалов и запасных частей, ведомостью объемов работ N 0211, актом N 0005471 от 30.11.2006, актом на списание кабельной продукции от 30.11.2006) подтверждается, что расходы истца на восстановление поврежденной линии связи, произведенное им собственными силами (пояснения истца по протоколу судебного заседания от 31.07.2008 г.), составили 494868 руб. 79 коп.
Таким образом, убытки истца от повреждения его имущества составили указанную сумму.
В дальнейшем по приходным кассовым ордерам от 08.11.2006 N 211, от 05.12.2006 N 226, от 09.04.2007 N 73 истец получил в счет возмещения указанного ущерба 245000 руб. Следовательно, в настоящее время ущерб истца от повреждения его имущества остался невозмещенным в сумме 249868 руб. 79 коп. Поэтому истец вправе требовать уплаты данной суммы от лица, ответственного за причинение данного вреда.
В качестве таких лиц истец рассматривает индивидуального предпринимателя Тощеву Е.А. (первый ответчик) как лицо, у которого вышеназванный экскаватор находился в аренде, и ОАО "Уральские газовые сети" (второй ответчик) как лицо, которому данный экскаватор принадлежал. При этом из пояснений истца в судебном заседании 24.06.2008 г. при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Уральские газовые сети" следует, что свои требования к ответчикам он основывает на факте владения источником повышенной опасности (экскаватором г.н. 8724 СУ), которым был причинен вред имуществу истца. Кроме того, требования к первому ответчику истец обосновал также договором добровольного возмещения вреда от 03.11.2006 N 3357/06.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, истец должен доказать, что экскаватором (государственный регистрационный знак 8724 СУ) ответчики владели на законных основаниях на дату причинения вреда (02.11.2006). Таких доказательств истец не представил. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Предъявляя исковые требования к первому ответчику, истец полагал, что само событие причинения вреда имуществу истца и участие в нем первого ответчика последним не оспаривается. Об этом, по мнению истца, свидетельствовали Акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2006, подписанный сотрудником истца - Романовым А.А.; договор добровольного возмещения вреда от 03.11.2006 N 3357/06, подписанный истцом и первым ответчиком; приходные кассовые ордера от 08.11.2006 N 211, от 05.12.2006 N 226, от 09.04.2007 N 73, которыми первый ответчик частично возместил причиненный ущерб.
Однако в судебных заседаниях 24.06.2008 г. и 23.07.2008 г. - 31.07.2008 г. первый ответчик пояснил, что он не выдавал Романову А.А. никаких доверенностей на заключение договора от 03.11.2006 г. N 3357/06; что никому не давал поручений и полномочия на подписание с истцом договора от 03.11.2006 г. N 3357/06; что оплату по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам не производил и поручений на такую оплату никому не давал.
Более того, в судебном заседании 24.06.2008 г. истец и первый ответчик признали то обстоятельство, что договор от 03.11.2006 г. N 3357/06 от имени ответчика подписан не ответчиком (Тощевой Е.А.), а ее отцом Романовым Александром Андреевичем, проживающим по адресу: 623460, Свердловская область, Каменский район, с. Колчедан, ул. Горная, 4. Признание данного обстоятельства зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.06.08 г. и удостоверено подписями сторон (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
С другой стороны, истец ссылается также на заявление первого ответчика от 03.07.2008 г. в адрес второго ответчика о предоставлении экскаватора в период с 04 июля по 07 июля 2006 г. Однако в судебном заседании 23.07.2008 г.-31.07.2008 г. первый ответчик также пояснил, что заявление от 03.07.2006 г., подписанное от имени Тощевой Е.А., которое представил 2-й ответчик, первый ответчик не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание; что к ОАО "Уральские газовые сети" в 2006 году Тощева Е.А. никогда не обращалась по вопросу предоставления в пользование экскаватора для демонтажа коммунальных сетей; что фактически от 2-го ответчика она никогда не получала в пользование экскаватор.
При этом второй ответчик путается в своих пояснениях относительно того, была ли в ноябре 2006 г. передача во владение и пользование первого ответчика вышеуказанного экскаватора, и если была, то по какому основанию. Так, в отзыве от 30.07.2008 г. ответчик указывает, что владение и пользование данным экскаватором в ноябре 2006 г. осуществлялось первым ответчиком на основании устной сделки - договора безвозмездного пользования между ответчиками. Одновременно второй ответчик отметил в отзыве, что на момент повреждения имущества истца он не являлся владельцем источника повышенной опасности (экскаватора, которым был причинен ущерб истцу), поэтому не является лицом, ответственным за ущерб согласно ст. 1079 ГК РФ. Позднее в дополнении от 31.07.2008 г. к отзыву второй ответчик опроверг то обстоятельство, что между ответчиками был заключен безвозмездный договор пользования экскаватором.
Из содержания Акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2006 г. следует, что в момент причинения вреда вышеуказанным экскаватором управлял экскаваторщик Рычков В.Н. Но непосредственно экскаваторщиком Акт подписан не был. Согласно представленному вторым ответчиком трудовому договору от 30.12.2005 N 2 Ю01091 Рычков В.Н. является его работником с 01.01.2006 г. (п. 10.1 договора). Однако в своих письменных пояснениях от 24.09.2008 г. второй ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие основания управления 02.11.2006 работником Рычковым В.Н. экскаватором ЭО 3323А, поэтому он не может подтвердить либо опровергнуть факт управления данным транспортным средством Рычковым В.Н.
В свою очередь, третье лицо МУП "Центральный" МО "Каменский городской округ" пояснило, что между ним и первым ответчиком был подписан договор от 29.06.2006 на демонтаж неиспользуемых коммунальных сетей на территории Колчеданской сельской администрации, производство работ по которому было приостановлено примерно в августе-сентябре 2006 г. Никаких расчетов по данному договору с первым ответчиком не производилось, никаких актов об объемах выполненных работ по данному договору первый ответчик не представлял. Третье лицо считает, что земляные работы 02.11.2006 г. с использованием вышеуказанного экскаватора производились вне рамок договора от 29.06.2006.
Каких-либо достоверных письменных доказательств того обстоятельства, что на дату причинения вреда имуществу истца указанный экскаватор находился во владении и пользовании первого ответчика (соответствующий договор, акт приема-передачи, путевой лист и т.п.), в дело представлено не было. Из содержания вышеназванных приходных кассовых ордеров нельзя сделать вывод о том, кто фактически вносил деньги истцу в частичное возмещение ущерба. Какая-либо доверенность первого ответчика на Романова А.А. представлена не была. В свою очередь, ни Романов А.А., ни Рычков В.Н. каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не дали.
При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения первого ответчика и пояснения других лиц, суд не может считать установленными следующие обстоятельства: конкретное лицо, управлявшее экскаватором в момент причинения вреда; нахождение экскаватора на дату причинения вреда во владении и пользовании первого ответчика вообще и на законном основании в частности; подписание первым ответчиком Акта (протокола) о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2006 г. и договора от 03.11.2006 г. N 3357/06; внесение первым ответчиком платежей в счет частичного возмещения ущерба.
Также не может считаться установленным факт принадлежности вышеуказанного экскаватора второму ответчику на дату причинения вреда. Заявляя требования к второму ответчику, истец ссылается на отметку в паспорте самоходной машины и других видов техники АА 750291 о регистрации данного экскаватора за вторым ответчиком 05.04.2007 г. на основании договора от 14.02.2006 г. с присвоением нового государственного регистрационного знака 2510 СТ 66.
Однако второй ответчик пояснил, что такой договор им не подписывался, а указанный экскаватор был приобретен им у ОАО "Кировградмежрайгаз" по договору от 30.04.2007 N 04/07-11 и фактически получен по акту приема-передачи от 02.05.2007 г. В деле имеется определение от 18.07.2007 по арбитражному делу N А60-7494/2005-С3 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Кировградмежрайгаз" и копия свидетельства от 24.07.2007 серии 66 N 005444074 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного лица. Поэтому оно не может быть привлечено к участию в настоящем деле.
В свою очередь, договор от 14.02.2006 г. не был представлен в материалы дела, в том числе и из органов Гостехнадзора. В связи с этим, учитывая положения п.1 ст. 223 ГК РФ, приобретение вторым ответчиком права собственности на экскаватор ранее 02.05.2007 г. материалами дела не подтверждается. Также материалами дела не подтверждается нахождение экскаватора в фактическом владении второго ответчика на 02.11.2006.
Во-первых, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2007 N 0Г000000033 экскаватор был принят на баланс к бухгалтерскому учету второго ответчика 01.06.2007 г. с присвоением инвентарного номера 0ГГ10087.
Во-вторых, в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие основание владения экскаватором вторым ответчиком.
При этом истец ссылается на резолюцию о предоставлении экскаватора с 04 по 07.07.2006 на вышеупомянутом заявлении от 03.07.2006 г., якобы подписанном первым ответчиком. Однако данная резолюция, совершенная 03.07.2006, в отсутствие иных доказательств и с учетом возражений второго ответчика сама по себе не может свидетельствовать о нахождении экскаватора во владении второго ответчика 02.11.2006. Об этом не могут свидетельствовать и представленные истцом: заявление второго ответчика от 02.04.2007 в государственную инспекцию гостехнадзора Пригородного района о постановке на учет экскаватора и приказ второго ответчика от 03.04.2007 N Г/79 о передаче экскаватора обособленному подразделению "Комплексно-эксплуатационная служба г. Н.Тагил", поскольку они составлены и подписаны гораздо позднее даты причинения вреда имуществу истца.
Справку Пригородной инспекции Гостехнадзора от 24.07.2008 N 5 о том, что экскаватор был зарегистрирован за вторым ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 г., суд не принял во внимание, т.к. сам указанный договор данный орган суду не представил, несмотря на его истребование судом. С другой стороны, Пригородная инспекция Гостехнадзора не указала источник своих сведений о данном обстоятельстве. По этому же основанию суд не принял информацию органа Гостехнадзора о лице, управлявшем экскаватором, изложенную в письме от 27.06.2008 N 3-09-01/029/61, учитывая, что Акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2006 г. Рычковым В.Н. подписан не был, и свое участие в данном инциденте он никак не подтвердил.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что 02.11.2006 г. ответчики являлись законными владельцами экскаватора (государственный регистрационный знак 8724 СУ). Поэтому к ним не может быть применена ответственность за причиненный вред как к владельцам источника повышенной опасности.
Кроме того, поскольку достоверно не доказано, кто именно управлял экскаватором, нет оснований для вывода о том, что вред имуществу истца был причинен работником второго ответчика. Следовательно, не доказано основание, предусмотренное ст. 1068 ГК РФ, для привлечения к ответственности второго ответчика за причиненный вред.
Вследствие изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены за счет данных ответчиков. Поэтому суд отказал истцу в иске.
Истцом по платежным поручениям от 04.03.2008 г. N 2145 и от 25.06.2008 г. N 6761 уплачено соответственно 7065 руб. 42 коп. и 106 руб. 84 коп., всего 7172 руб. 26 коп.
От суммы иска 249868 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 6497 руб. 38 коп. В связи с этим истцом излишне уплачено 674 руб. 88 коп. государственной пошлины (7172,26-6497,38), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказам истца от части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" из федерального бюджета 674 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2008 г. N 2145 и от 25.06.2008 г. N 6761. Подлинное платежное поручение от 04.03.2008 г. N 2145 остается в материалах дела. Подлинное платежное поручение от 25.06.2008 г. N 6761 возвратить истцу.
Прекратить производство по делу в части взыскания процентов в сумме 35579 руб. 97 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-11795/2008-С4
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника