Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-12329/2008-С3 С ответчика взыскано страховое возмещение по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств лица по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично, что подтверждается справкой о процентах и пени и выпиской со счета, в связи с чем наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2008 г. N А60-12329/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общество "Уральский транспортный банк" (Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк") к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" Филиал "Уральская дирекция Открытое акционерное общество "РОСНО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронин Олег Спиридонович, о взыскании 170994 руб. 11. коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.С. Щиголева, представитель по доверенности N 57 от 28.03.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от ответчика: надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечил.

от третьего лица: надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" о взыскании 170994 руб. 11 коп., в том числе 85497 руб. 11 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 85497 руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 02.08.2006 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении по исковых требований и просит взыскать с ответчика 85509 руб. 04 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 85485 руб. 07 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 02.08.2006 г. по день предъявления искового заявления в суд.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-10156/2007-С7.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд его отклонил в соответствии ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В деле А60-10156/07-С7 рассматривается встречный иск ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать, в частности, такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как видно из приложений к ходатайству о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. и дополнительные соглашения от 30.11.2004 г. оспариваются по причине ничтожности, а дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 г. ответчик считает либо незаключенным, либо недействительным.

Все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. 12 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами. Наличие в производстве суда исков о признании недействительным (ничтожным) генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. и дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., а также о признании дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. незаключенным либо недействительным не делают невозможным рассмотрение настоящего иска, поскольку все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных дел.

Мнение ответчика о преюдициальности судебных актов по вышеуказанному делу отклоняется, поскольку в настоящем деле к участию в деле привлечено третье лицо - Воронин Олег Спиридонович, которое не принимает участия в данном деле, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делу N А60-10156/2007-С7, не будут иметь для него обязательную силу и подлежат самостоятельному доказыванию сторонами и установлению судом именно в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Ворониным Олегом Спиридоновичем, и выдан страховой полис N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г. В связи с тем что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Во-первых, согласно дополнительному соглашению от 30.11.2004 г. ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005г. в отношении Воронина Олега Спиридоновича, было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности было существенным для истца. Во-вторых, в отношении Воронина Олега Спиридоновича, договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п.1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора. В-третьих, ответчик полагает, что истцом пропущен срок искового давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Уральский Транспортный банк" (далее - истец, страхователь) и открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п.1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 29.06.2005 г. по 23.06.2006 г. (ретроактивная дата с 01.06.2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 30655000 руб. 00 коп., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 1532750 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 942 от 29.06.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 1532750 руб. 00 коп. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Ворониным О.С., содержатся в аддендуме (п. 76), являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Ворониным О.С. по кредитному договору N 480д/2005 от 06.06.2005 г. на сумму 90000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 06.06.2006 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Ворониным О.С., что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. и п. 1203 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Воронину О.С. кредита в сумме 90000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 18.07.2006 г. по акту приема-передачи.

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 85509 руб. 04 коп. определена Банком правильно, с учетом коэффициента неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разделом "Термины и определения" генерального соглашения убытки страхователя - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно. А страховым событием согласно дополнительному соглашению N 12 от 26.09.2005 г. является юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора: "За пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита".

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договора с Ворониным О.С. в пределах суммы выданного кредита в размере 90000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга, и проценты начисляются на сумму выданного кредита до дня возврата кредита, поскольку в соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора (далее по тексту настоящего документа "Срок действия страхового покрытия") указывается в Аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

При этом произведенные заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учету не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесенных убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

В результате сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет 85509 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85485 руб. 07 коп. также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996 г. с изменения на 11.06.2007 г.), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2, 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. Правил штрафом, является пеней (непрерывно текущей санкцией), соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период просрочки с 02.08.2006 г. по 06.06.2008 г. сумма штрафных санкций составила 85497 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций), которую истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 85485 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленных штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика составляет 85485 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. С учетом того, что в материалах дела имеются два экземпляра указанного дополнительного соглашения, не совпадающих по своему содержанию, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является незаключенным, поскольку из экземпляров дополнительного соглашения невозможно установить выражение воли каждой из сторон и ее совпадение относительно его условий.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, так же как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что в отношении Воронина О.С. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание "лимит ответственности" в скобки непосредственно после словосочетания "страховая сумма", участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29.10.2004 г., так же как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным истцом документам дата наступления страхового события 06.06.2006 г. (окончательный срок возврата кредита). 18.07.2006 г. истец передал по акту приемки-передачи ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице Филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") 170994 руб. 11 коп., в том числе 85509 руб. 04 коп. сумму в счет выплаты страхового возмещения, 85485 руб. 07 коп. сумму штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2006 г. по день предъявления искового заявления в суд.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице Филиала "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4919 руб. 88 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.