Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008 г. N А60-14897/2008-С4 Суд отказал в обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора субаренды нежилого объекта, поскольку согласие арендодателя на сдачу указанного объекта в субаренду истцу было получено ответчиком, кроме того, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, отмечено, что государственная регистрация дополнительного соглашения о субаренде не требуется в части согласия арендодателя на передачу недвижимого имущества в субаренду, доказательств того, что на стороне ответчика имеет место уклонение от государственной регистрации указанного договора, истец не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2008 г. N А60-14897/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-5606/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6307/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", третье лицо: Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом

о понуждении к государственной регистрации договора субаренды недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин А.В., представитель по доверенности от 20.08.2008 г.,

от ответчика: Лазарева М.В., представитель по доверенности от 06.06.2008 г.,

от третьего лица: отсутствует, о дате судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 29.09.2008 г. N 02.06.1-13).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец просит обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора субаренды нежилого объекта N 1 от 01.03.2007 г., подписанного Индивидуальным предпринимателем Головиным Дмитрием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" (сейчас Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии").

Основанием настоящего иска истец считает уклонение ответчика от возложенной на него п. 3.1.2. договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г. обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. По доводам истца уклонение ответчика выражалось в том, что до 23.05.2007 г. он не осуществлял государственную регистрацию основного договора аренды N 30350385 от 01.02.2006 г. При этом истец ссылается на п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому регистрация договора аренды объекта недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав, тем самым, указывая на то, что незаключенность основного договора аренды являлась безусловным препятствием для государственной регистрации договора субаренды (письменные пояснения истца от 22.09.2008 г.).

Согласно доводам истца письменные требования истца зарегистрировать договор субаренды N 1 от 01.03.2007 г. в установленном законом порядке или передать истцу необходимый пакет документов для самостоятельного обращения в регистрирующий орган ответчиком были проигнорированы. Согласно письменным пояснениям истца от 22.09.2008 г. договор субаренды N 1 от 01.03.2007 г. составлен в трех экземплярах, один экземпляр находится у истца, второй и третий у ответчика; истец ссылается на п. 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 г. N 184, согласно которым необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело.

Ответчик же, по мнению истца, препятствует в проведении государственной регистрации договора субаренды, удерживая подлинные экземпляры договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г.

Определением от 14.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом.

Согласно письменным пояснениям истца от 22.09.2008 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО "АНСА", связанных с изменением места нахождения и фирменного наименования ответчика на ООО "Новые строительные технологии", истцу стало известно только после получения копии искового заявления по делу N А60-12898/2007-С3 о признании договора субаренды незаключенным и выселении.

При этом истец указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2007 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 30350385 от 01.02.2006 г., с возложением обязанности на ответчика в течение 15 дней осуществить государственную регистрацию указанного соглашения в УФРС по Свердловской области, ответчик исполнил только 08.07.2008 г.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований истца просит отказать, указывает на то, что утверждение истца об удержании ответчиком (непредставления истцу) согласия собственника (Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом) на сдачу помещений в субаренду не находит свое подтверждение, так как с данной просьбой истец обращался к ответчику 26.10.2007 г., в ответ на которое был выслан оригинал дополнительного соглашения о субаренде от 01.03..2006 г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 30350385 от 01.02.2006 г. В подтверждение этого факта ответчик указывает на письмо исх. N 13/11 от 13.11.2007 г.

Ответчик на утверждение истца о том, что у него находится только один экземпляр договора субаренды от 01.03.2007 г., в своем отзыве пояснил, что письмом (исх. N 45 от 05.04.2007 г.) и описью к нему ответчиком в адрес истца было отправлено три экземпляра договора субаренды от 01.03.2007 г., доказательств подписания и направления подписанных экземпляров договора субаренды ответчику истцом не предоставлено.

В подтверждение направления ответчиком истцу трех экземпляров указанного договора ответчиком в материалы дела представлено письмо за исх. N 45 от 05.04.2007 г. и опись к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2008 г., ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, перечисленных в реестре оригиналов документов от 22.09.2008 г.

Суд осмотрел данные документы согласно представленному ответчиком реестру и приобщил их в виде заверенных копий к материалам дела.

Суд также осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

В судебном заседании для представления истцом всех приложений к договору субаренды и доказательств дополнительного извещения сторонами третьего лица судом объявлен перерыв с 22.09.2008 г. до 29.09.2008 г., после которого судебное заседание продолжено тем же составом суда и с участием тех же представителей сторон.

Истец представил заверенную копию расчета арендной платы (приложения к договору субаренды от 01.03.2007 г. N 1).

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Истец просит приобщить к материалам дела заверенные копии проекта договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г., акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 01.03.2007 г., которые были, по мнению истца, направлены ему ответчиком 05.04.2007 г. с описью вложения, а также копию данной описи и почтового конверта.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истец также просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений истца в период с 07.03.2006 г. по 10.09.2007 г. с назначением платежа: оплата за субаренду по договору от 01.03.2006 г. N 1.

Судом отклонено данное ходатайство, так как данные документы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку обстоятельства уплаты арендной платы по договору субаренды от 01.03.2006 г. N 1 не входят в предмет доказывания по делу, учитывая существо предъявленного иска.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 29.09.2008 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письмом от 05.04.2007 г. N 45 ответчик направил истцу не подписанные бланки договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г., а также подписанные ответчиком акт приемки-передачи помещения к данному договору и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма истца от 03.04.2007 г. N 30, экземпляры договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему с отметкой истца об их получении 02.04.2007 г., уведомление о вручении истцу письма ответчика от 05.04.2007 г. N 45.

Суд осмотрел оригиналы данных документов и приобщил их заверенные копии к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что неподписанные бланки договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г. были получены истцом 02.04.2007 г., о чем свидетельствует письмо истца от 03.04.2007 г. Указал на то, что письмом от 05.04.2007 г. N 45 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны экземпляры договора субаренды от 01.03.2007 г. N 1; пояснил, что ответчик не мог самостоятельно зарегистрировать данный договор, так как ему истец не возвратил подписанные экземпляры договора.

В адрес арбитражного суда 29.09.2008 г. от третьего лица поступил отзыв N 02.06.1-13 от 29.09.2008 г., считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как субарендатор Индивидуальный предприниматель Головин Дмитрий Александрович фактически указанное помещение не занимает, поскольку 12.09.2008 г. он был выселен из нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, во исполнение судебных актов, принятых по делу N А60-12898/2007.

Также в адрес арбитражного суда от третьего лица поступило письменное ходатайство N 02.06.1-13 от 29.09.2008 г. о приобщении к материалам дела копии акта исполнения решения суда от 12.09.2008 г. и копии доверенности N 128 от 29.08.2008 г.

Суд приобщил к материалам дела документы, перечисленные в ходатайстве третьего лица N 02.06.1-13 от 29.09.2008 г.

Истец настаивает на иске.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон, между арендодателем - муниципальным образованием "город Екатеринбург" - в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" - был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.02.2006 г. N 30350385 (далее - договор аренды), зарегистрированный 23.05.2007 г. (рег. N 66-66-01/002/2007-342).

Согласно пункту 1.1. договора аренды объектом аренды является нежилое встроенное помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61 строение литер Б, 1 этаж с отдельным входом в ЦКД, материал стен - железобетонные блоки; помещения N 1-8; общей площадью 75,0 кв.м, для использования под торговое, конторское, бытовые услуги. Срок аренды был установлен с 01.02.2006 г. до 31.12.2010 г. (п. 1.2. договора аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2007 г. N 01/608/2007-390 указанные выше помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Между тем, решением N 3 от 12.04.2007 г. единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "АНСА" Дерябиной Т.С. изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "АНСА" на общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (сокращенное наименование ООО "НСТ").

01.08.2007 г. к данному договору между муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 30350385 от 01.02.2006 г., зарегистрированное 08.07.2008 г., согласно которому арендатором по указанному договору является ООО "Новые строительные технологии" в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО "АНСА".

В соответствии с п. 3.2.19. договора аренды арендатор обязался получить предварительное письменное согласие арендодателя на передачу объекта (или его части), а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

02.03.2006 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "АНСА" было заключено дополнительное соглашение о субаренде к договору аренды N 30350385 от 01.02.2006 г. о возможности сдачи его в аренду.

Согласно п. 1.1. данного дополнительного соглашения арендодатель предоставляет арендатору право передачи в субаренду субарендатору (индивидуальному предпринимателю Головину Дмитрию Александровичу - 75,0 кв.м под торговое, конторское, бытовые услуги, с 01.03.2006 г. на период действия договора аренды) арендуемого объекта (части объекта) муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, сооружения, строения, части здания (в том числе встроенного к жилому зданию), расположенного по адресу: ул. Сулимова, 61, литер А. При этом общая площадь, сдаваемая в субаренду, составляет 100% от общей площади по договору аренды - 75,0 кв.м.

Таким образом, согласие арендодателя на сдачу вышеуказанного объекта аренды в субаренду истцу было получено ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом Индивидуальным предпринимателем Головиным Дмитрием Александровичем и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "АНСА") 01.03.2007 г. был подписан договор субаренды N 1 нежилого объекта (нежилого помещения), именуемого далее - Объект, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, общей площадью 73,9 кв.м, принадлежащего ответчику на основании договора аренды объекта нежилого муниципального фонда г. Екатеринбурга N 30350385 от 01.02.2006 г., со сроком действия до 31.12.2010 г. (п. 1.1. договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г.), т.е. более одного года.

Согласно п. 1.2. договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г. данный договор считается заключенным с момента его подписания, а объект переданным с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору субаренды). Уклонение от подписания передаточного акта на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, рассматривается как отказ истца от принятия арендуемой площади.

Настоящий договор действует с 01.03.2007 г. до 31.12.2010 г. В соответствии с тем, что срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 30350385 истекает 31.12.2010 г., истец обязуется освободить объект до 31.12.2010 г.

Акт приемки-передачи помещения от 01.03.2007 г. представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1.2. договора субаренды N 1 от 01.03.2007 г. ответчик обязался произвести регистрацию долгосрочного договора субаренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав, ЕГРП).

При этом согласно п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательств государственной регистрации данного договора субаренды в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, кроме того, они могут быть предусмотрены в законе.

Таким образом, обращение истца в суд с требованием принять решение о государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2007 г. N 1 является реализацией предусмотренного законом (п. 3 ст. 165 ГК РФ) способа защиты гражданских прав. Следовательно, истец должен доказать, что его права нарушаются именно ответчиком, что именно последний уклоняется от государственной регистрации указанного договора и не совершает действий, необходимых для его регистрации. При этом для удовлетворения настоящего иска требуется, чтобы факты уклонения имели место на дату вынесения решения.

В подтверждение факта уклонения ответчика истец ссылается на то, что по условиям договора субаренды от 01.03.2007 г. N 1 (п. 3.1.2.) обязанность по государственной регистрации договора возложена на ответчика, которую он не выполняет. Кроме того, ответчик препятствует истцу самостоятельно зарегистрировать данный договор, удерживая ряд необходимых документов, в частности, оформленное собственником согласие на передачу имущества истцу по договору субаренды и дополнительные экземпляры-подлинники договора субаренды от 01.03.2007 N 1.

Данные доводы истца не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Во-первых, в ответ на письмо истца от 26.10.2007 г. N 104 с просьбой предоставить оригинал или нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 02.03.2006 г. о субаренде оригинал данного соглашения был направлен истцу 13.11.2007 с сопроводительным письмом ответчика N 13/11 от 13.11.2007 г., что, в частности, подтверждается описью вложения в данное ценное письмо. Кроме того, письмом от 05.12.2007 в адрес ответчика истец подтвердил получение им подлинника указанного соглашения. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 N Ф09-4191/08-С6 по делу N А60-26522/2007-С4, в котором участвовали те же лица, отмечено, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 02.03.2006 г. о субаренде не требуется в части согласия арендодателя на передачу недвижимого имущества в субаренду.

Во-вторых, все три экземпляра (подлинника) договора субаренды от 01.03.2007 N 1, подписанного ответчиком, были направлены истцу с сопроводительным письмом ответчика N 45 от 05.04.2007 г., что, в частности, подтверждается описью вложения в данное ценное письмо. Наличие у истца подписанного сторонами договора субаренды от 01.03.2007 N 1, включая расчет арендной платы к нему, оригинал которого истец представил суду для обозрения с реестром от 22.09.2008 г., подтверждает получение истцом от ответчика всех экземпляров данного договора. Доказательств возвращения ответчику двух экземпляров договора субаренды от 01.03.2007 N 1 истец не представил.

При этом истец ссылается на то, что с сопроводительным письмом ответчика N 45 от 05.04.2007 г. ему были направлены неподписанные бланки договора субаренды от 01.03.2007 N 1. Данный довод истца опровергается письмом истца от 03.04.2007 г. N 30 в адрес ответчика, согласно которому истец подтверждает получение им 02 апреля 2007 г. чистых бланков указанного договора субаренды и дополнительного соглашения N 1 к нему. На имеющихся у ответчика неподписанных бланках данного договора также стоит отметка истца в их получении 02.04.2007 г. То есть неподписанные бланки договора субаренды от 01.03.2007 N 1 не могли быть направлены истцу 05.04.2007 г., поскольку он их уже получил 02.04.2007 г. Доказательств иного истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что у ответчика находятся два подписанных сторонами экземпляра договора субаренды от 01.03.2007 N 1 и он их удерживает. А ответчик отрицает наличие у него данных экземпляров.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что, во-первых, ответчик не удерживает каких-либо документов, необходимых для государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2007 N 1, а во-вторых, что ответчик не может самостоятельно осуществить данную регистрацию по причине отсутствия у него договора субаренды от 01.03.2007 N 1.

Ссылки истца на то, что ответчик длительное время не осуществлял государственную регистрацию договора аренды от 01.02.2006 N 30350385 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2007 г., суд отклонил как не имеющие существенное значение для настоящего спора. В частности, к дате вынесения решения произведена государственная регистрация всех перечисленных документов (причем договора аренды от 01.02.2006 N 30350385 - до предъявления настоящего иска в суд).

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место уклонение от государственной регистрации договора субаренды от 01.03.2007 N 1. Поэтому суд в иске отказал.

В свою очередь, суд отклонил довод ответчика о том, что не были согласованы существенные условия договора субаренды от 01.03.2007 N 1 ввиду отсутствия подписанного сторонами расчета арендной платы, поскольку это противоречит материалам дела.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, понесенные им при заявлении ходатайства об обеспечении иска, в котором ему также было отказано, относятся и в этой части на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.