Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-4959/2008-С4 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку с момента возникновения у Российской Федерации и ее субъекта права собственности на объект недвижимости у ответчиков не возникло никаких обязательств перед истцом по возмещению расходов по содержанию и расширению спорного здания, а также в нарушение норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения в момент возведения пристроя, истец не доказал, что им получено согласие собственника на его возведение, строительство пристроя произведено не за счет амортизационных капиталов и израсходованные средства не были полностью использованы в спорный период (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2008 г. N А60-4959/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-574/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1824/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9740/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2006 г. N А60-16601/04-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-4313/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-895/05ГК

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации (профсоюз) - Федерация профсоюзов Свердловской области к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

третьи лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 5463943 рублей,

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчиков: от МФ Свердловской области: Плинча Н.Г., доверенность N 13-11-67 от 05.02.2008; от Росимущества: отсутствует;

от третьих лиц: от УФК по Свердловской области: Черкашина Н.А., доверенность N 13-10/1000 от 04.03.2008; от ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области: Арканова С.В., доверенность N АЛ-6143 от 08.08.2008; от ФГУК: Зырянова Т.С., доверенность N 94д от 15.12.2007; от МУГИСО: Титов М.В., доверенность N 78-5158 от 25.04.2008; от ТУ ФАУ ФИ по г. Москва: отсутствует;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании 5463943 рублей - неосновательное обогащение Российской Федерации за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика в результате того, что истец, законно владеющий и пользующийся зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, являющимся федеральной собственностью, произвел неотделимые улучшения к данному зданию, а именно: возвел пристрой (настрой) общей площадью 361,2 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25.

В судебном заседании 18.07.2008 истец заявил ходатайство об уточнении редакции просительной части искового заявления и просил взыскать денежные средства с казны Российской Федерации (Свердловской области) в пользу региональной общественной организации (профсоюз) - Федерации профсоюзов Свердловской области, составляющие стоимость согласованных неотделимых улучшений административного нежилого здания, с пристроями, литера А, (объект культурного наследия федерального значения - "Здание бывшего окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда"), расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35/ул. Горького, д. 25, общей площадью 3083,1 кв.м, условный номер 66:01/01:557:35:00, в виде пристроя к нему, общей площадью 361,3 кв.м, в размере 5463943 рубля, на основании ст.ст. 6, 623, 393, 1069 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

По мнению истца, указанный пристрой (настрой) общей площадью 361,2 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку является неотделимым улучшением к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, находящемуся в федеральной собственности в качестве памятника истории и культуры федерального значения, в связи с чем собственник спорного пристроя (настроя) должен возместить истцу расходы по его строительству.

Представитель истца пояснил, что на основании Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.02.1995, Свердловскому областному Совету профсоюзов было предоставлено в полное хозяйственное распоряжение на неограниченный срок здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, являющееся федеральной собственность, которым истец и его правопредшественники в период с 1919 года по 2008 год безвозмездно владели и пользовались указанным зданием на праве полного хозяйственного распоряжения, а также осуществляли содержание данного здания (капитальный и текущий ремонт), оплату коммунальных и иных платежей, и сдавали помещения, расположенные в данном здании, в аренду третьим лицам в период с 1919 года по 2007 год.

По мнению истца, между ним и Российской Федерацией сложились обязательственные правоотношения по поводу владения и пользования истцом зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25.

Учитывая изложенное и то, что истец за счет собственных средств в 1963 году в установленном порядке возвел пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, а также то, что в настоящее время и указанное здание и пристрой к нему выбыли из владения истца, последний полагает, что ответчики - Свердловская область и Российская Федерация - обязаны возместить истцу стоимость указанного пристроя.

Истец также ссылается на то, что между ним и Российской Федерацией сложились обязательственные отношения - право полного хозяйственного распоряжения по поводу владения истцом зданием по пр. Ленина, 35, включая и возведенные истцом неотделимые улучшения к данному зданию - пристрой (надстрой) площадью 361,2 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, после прекращения данных отношений у ответчиков в соответствии с аналогией закона по ст.ст. 6 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возмещению истцу стоимости данных неотделимых улучшений, поскольку в противном случае на стороне ответчиков возникнет неосновательное обогащение, а истцу будут причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по настоящему иску - Российской Федерации в лице: ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области и УФК по Свердловской области надлежащим ответчиком - Свердловской областью в лице Министерства финансов Свердловской области.

Ответчик - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области - представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, к спорным отношениям применяться не могут, поскольку Свердловская область спорное имущество истцу в аренду не сдавало, а, кроме того, истец пользовался спорным имуществом на безвозмездной основе.

Ответчик также ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, является памятником истории федерального значения, в связи с чем на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данное здание (и пристрои к нему) является исключительной федеральной собственностью, следовательно, в отношениях между истцом и Российской Федерацией по поводу спорного здания Свердловская область никакого участия не принимала.

По мнению ответчика, то факт, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, было передано Российской Федерацией в собственность Свердловской области в апреле 2008 года в том состоянии, в котором данное имущество находилось по состоянию на апрель 2008 года, не является основанием для взыскания стоимости неотделимых улучшений со Свердловской области, поскольку улучшения, о взыскании стоимости которых просит истец, были произведены истцом в 1965 году, то есть до того, как Свердловская область стала собственником указанного имущества.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В судебном заседании 18.07.2008 истец в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отзыв не представило.

Определением от 19.06.2008 в соответствии с требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

- Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва,

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в соответствии с положениями о договоре аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений только после прекращения договора аренды и при условии, что спорные неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя, в то время как в данном случае обязательственные отношения в части пользования истцом спорным имуществом не прекращены, а собственник не давал своего согласия на возведение спорного пристроя, а, кроме того, истец пользовался зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, безвозмездно.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области заявило о пропуске истцом трехгодичного общего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента окончания строительства спорного пристроя.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области также ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, включено в реестр федерального имущества, однако лицом, уполномоченным на выдачу выписки из реестра федерального имущества в отношении указанного здания, является ТУ ФАУ ФИ по г. Москва, поскольку данное здание закреплено на праве оперативного управления за организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица на территории г. Москва.

УФК по Свердловской области просит в иске отказать, ссылается на то, что УФК не вправе по своему усмотрению направлять или перераспределять средства федерального бюджета, не уполномочено нести ответственность за действия третьих лиц и отвечать по обязательствам государства.

По мнению УФК, надлежащим ответчиком по настоящему иску может являться главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо полагает, что между УФК по Свердловской области и истцом не имелось и не имеется никаких обязательственных правоотношений, УФК также не является ни собственником спорного пристроя, ни органом, уполномоченным выступать от имени собственника данного имущества.

УФК считает, что Российская Федерация является законным собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации отсутствует.

По мнению УФК, право истца на возмещение затрат по улучшению указанного здания может возникнуть только после возвращения данного имущества собственнику, а поскольку истец до настоящего времени безвозмездно владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, включая и спорный пристрой, то истец в любом случае не имеет право на требование о взыскании с собственника спорных денежных средств.

УФК также полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям не могут применяться по аналогии нормы, регулирующие арендные отношения, так как договор аренды всегда является возмездным, а ответчик пользуется федеральным имуществом безвозмездно.

ТУ ФАУ ФИ по г. Москва отзыв не представило.

МУГИСО отзыв не представило, в судебном заседании представитель МУГИСО пояснил, что МУГИСО поддерживает доводы ответчика и третьих лиц и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" представило отзыв, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента ввода в эксплуатацию спорного пристроя, считает, что применение в данном случае по аналогии правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, является недопустимым, поскольку истец пользуется зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35/ул. Горького, 25, безвозмездно, а, кроме того, расходы, предъявленные истцом ко взысканию, были произведены без согласия собственника спорного имущества, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению.

В судебное заседание 02.10.2008 истец представил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления истцом ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица возражают против заявленных истцом ходатайств.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 19.03.2008, данное исковое заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 по делу N А60-4959/2008-С4 принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 18.04.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-4959/2008-С4 по настоящему делу назначено повторное предварительное судебное заседание на 19.05.2008.

В дальнейшем определением от 19.06.2008 рассмотрение настоящего дела отложено до 18.07.2008 в связи с удовлетворением ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, а определением от 18.07.2008 рассмотрение дела N А60-4959/2008-С4 отложено до 02.09.2008 в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Определением от 02.09.2008 рассмотрение настоящего дела отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседании.

При этом о месте и времени всех судебных заседаний по настоящему делу истец был уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что истец имеет информацию о рассмотрении настоящего дела уже более шести месяцев.

При этом определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008, 18.04.2008, 19.05.2008, 19.06.2008, от 18.07.2008 и от 02.09.2008 по делу N А60-8297/2007-С4 истец неоднократно обязывался представить суду ряд документов, которые за все время рассмотрения данного дела не были представлены истцом в материалы дела.

По мнению суда, шесть месяцев - это более, чем достаточный срок для представления в материалы дела всех необходимых документов, заявления всех необходимых ходатайств и для подготовки нормативно-правового и документального обоснования исковых требований с учетом требований ст.ст. 134, 152, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставление истцу дополнительного срока приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин для неявки представителя истца в настоящее судебное заседание и для непредставления истцом в настоящее судебное заседание ходатайства о проведении экспертизы и иных документов, запрошенных судом.

Следует также отметить, что истец не указал, какие именно документы он желает представить суду, и для чего конкретно необходимо приобщить данные документы к материалам настоящего дела, а с учетом того, что истец не представил данные документы в течение шести месяцев рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания полагать, что такие документы буду представлены позднее.

Учитывая изложенное и то, что, по мнению суда, рассмотрение настоящего дела по существу возможно без приобщения к материалам дела дополнительных документов, а отсутствие результатов оценочной экспертизы не влияет на рассмотрение дела по существу, ходатайства истца об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец также представил дополнения к исковому заявлению, которые истец просит считать изменением основания иска.

Указанные дополнения приняты судом к рассмотрению по существу в качестве дополнительных доводов истца по делу, при этом суд не находит оснований для того, чтобы считать данные дополнения в качестве изменения основания иска, поскольку истцом изначально заявлены требования по взысканию с ответчиков стоимости неотделимых улучшений к зданию по пр. Ленина, 35, со ссылкой на то, что истец в 1960-х года возвел за счет собственных средств пристрой к указанному зданию, в связи с чем ответчики должны возместить истцу стоимость данных неотделимых улучшений на основании ст.ст. 6, 393, 623, 1102, 1105, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно эти требования в полном объеме со всеми дополнительными доводами истца рассмотрены арбитражным судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-25865/2004-С1 установлено, что "Здание бывшего Окружного суда, где в 1981 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, было национализировано (протокол Уральской Областной Комиссии по разграничению строений на национализированные и муниципализированные от 28.05.1926) и являлось государственной собственностью.

Как следует из материалов дела, в 1919 году местными органами власти было передано профсоюзам здание бывшего окружного суда N 35/25 по ул. Ленина угол ул. Горького г. Свердловска.

В феврале 1923 года постановлением Екатеринбургского губисполкома все дома коммунального хозяйства, переданные профессиональным союзным организациям под Дворцы Труда и Дома Союзов, закреплялись за последними и не могли быть отводимыми для другой цели или иным учреждениям.

С момента передачи здания по пр. Ленина, 35 оно находилось на содержании профсоюзов, о чем имеется соответствующая смета.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16601/2004-С1, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.02.1925 "О дворцах труда Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и объединяемых Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов профсоюзных организаций на местах", помещения для устройства дворцов труда предоставляются в распоряжение профессиональных союзов на неограниченный временем срок; производство ремонта и содержание в порядке отведенного помещения возлагается на Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов и подлежащие профессиональные организации.

На основании протокола регистрации строений от 26.01.1936 N 47§150 за Управлением домами Свердловского областного Совета профессиональных союзов на домовладение N 35/25 по ул. Ленина угол ул. Горького г. Свердловска зарегистрировано право государственной собственности.

Из изложенного следует, что истец в период с 1919 года безвозмездно владел и пользовался зданием бывшего Окружного суда - "Дворцом труда", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького/пр. Ленина, 23/35, являющимся государственной собственностью.

Решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 21.08.1963 N 391-а Свердловскому областному промышленному Совету профсоюзов разрешено строительство трехэтажного пристроя к первому дому Союзов по ул. Горького, при условии получения застройщиком в Отделе по делам строительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания и представления для согласования разработанной в соответствии с ним технической документации и всех необходимых согласований и разрешений.

Решением, принятым на заседании президиума Свердловского промышленного областного Совета профессиональных союзов от 30.09.1963, на строительство пристроя и надстроя восточного крыла здания Облпрофсовета по ул. Горького утверждена сводная смета на сумму 39398 рублей.

В подтверждение факта строительства указанного пристроя истец представил в материалы дела расчет расходов к смете на 1963 год, выписку из плана капитальных вложений, другие документы.

Наличие вышеуказанного пристроя подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 10.07.1987, заключением Екатеринбургского МУП "Бюро технической инвентаризации", в котором содержится техническое описание нежилых помещений площадью 361,3 кв.м, расположенных по пр. Ленина, 35/ ул. Горького, 25, литер А.

Из изложенного следует, что в 1963-1965 годах истец произвел строительство пристроя общей площадью 361,3 кв.м к зданию по пр. Ленина, 35, которым истец владел и пользовался в период с 1919 года.

Постановлением Совета министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета министров РФСР" от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание бывшего окружного суда, где в 1918 году находился первый в стране комиссариат труда, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, включено в список памятников истории, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона с момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, то есть с 27.12.1991, у Российской Федерации возникло право собственности на вышеуказанное здание бывшего Окружного суда - "Дворца труда", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35.

При этом у Российской Федерации с 27.12.1991 возникло право собственности на все здание бывшего Окружного суда - "Дворец труда", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького/пр. Ленина, 23/35, целиком, включая и пристрой к данному зданию, площадью 361,3 кв.м, возведенный истцом в 1965 году, поскольку данный пристрой был возведен истцом до 1991 года, и на момент издания Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 указанный пристрой уже существовал.

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-25865/2004-С1, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7017/05 от 27.06.2005.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к исключительной федеральной собственности, переходят в собственность Российской Федерации без каких-либо условий и обязательств со стороны Российской Федерации, и какие-либо обязанности по возмещению владельцам объектов недвижимого имущества расходов по содержанию и улучшению данных объектов, указанным Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 не предусмотрены.

Следовательно, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35, в 1991 году в установленном законом порядке было передано в федеральную собственность, и именно с данного момента Российской Федерации принадлежало право владения, пользования и распоряжения указанным зданием, без каких-либо обязательств перед лицами, которые владели и пользовались данным зданием в период до 1991 года.

При таких обстоятельствах с момента возникновения у Российской Федерации в 1991 году права собственности здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35, у Российской Федерации отсутствуют обязательства перед истцом, который безвозмездно владел и пользовался в период с 1919 года по 2008 год данным зданием, по возмещению каких-либо расходов истца, связанных с содержанием, эксплуатацией и строительством указанного здания.

Ссылка истца на то, что у Российской Федерации возникли обязательства перед истцом в части правоотношений по владению и пользованию истцом зданием по ул. Ленина, 35, в связи с наличием правопреемства, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, право собственности Российской Федерации на здание по пр. Ленина, 35 возникло не в силу правопреемства, а на основании соответствующего нормативного акта.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 17.04.2008 N 352-ПП и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 437-р, согласно акту приема-передачи от 02.04.2008 объект культурного наследия федерального значения "Здание бывшего Окружного суда, где в 1981 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, передан из федеральной собственности в областную собственность.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2008 вышеуказанное здание было передано истцом в распоряжение Свердловской области, следовательно, с 01.07.2008 объект культурного наследия федерального значения "Здание бывшего Окружного суда, где в 1981 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, выбыл из владения истца.

Как указано выше, согласно акту приема-передачи от 02.04.2008 право собственности Свердловской области на указанное здание возникло в 2008 году в связи с передачей данного здания из федеральной собственности в областную на основании соответствующих нормативных актов, в связи с чем у Свердловской области также отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35.

Таким образом, с момента возникновения в 1991 году у Российской Федерации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35, и с момента передачи данного здания в 2008 году в собственность Свердловской области, и у Российской Федерации и у Свердловской области отсутствуют обязательства перед истцом по выплате каких-либо возмещений расходов истца на содержание, эксплуатацию и улучшение указанного здания, произведенных истцом в период до 27.12.1991.

Ссылка истца на то, что в данном случае к отношениям между истцом и ответчиками в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения (аналогия закона), в частности, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Как уже указывалось ранее, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35, являлось до 27.12.1991 государственной собственностью, было передано истцу в неограниченное временем безвозмездное пользование в 1919 году (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7017/05 от 27.06.2005), и после 1919 года истец безвозмездно владел и пользовался указанным зданием на основании Постановления СНК РСФСР от 23.02.1925, и в период указанного владения и пользования истец в 1965 году возвел пристрой к зданию по пр. Ленина, 35.

Из изложенного следует, что к правоотношениям по поводу владения и пользования истцом зданием по пр. Ленина, 35 в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возведения истцом в 1965 году вышеуказанного пристроя.

Согласно ст.ст. 342, 293 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось ранее, порядок регулирования отношений между профсоюзами и государством в отношении объектов государственной собственности, переданных в неограниченное временем пользование профсоюзам, был определен специальным нормативным актом - Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.02.1925.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления от 23.02.1925 (в редакции постановления ВЦИК и СНК от 04.02.1929) профессиональные союзы, в ведении которых находятся дворцы труда, обязаны образовать амортизационный капитал дворцов труда путем ежегодных отчислений в размере не менее одного процента от восстановительной стоимости каменных зданий и не менее двух процентов от той же стоимости деревянных зданий. Амортизационные капиталы дворцов труда находятся в ведении соответствующих органов профессиональных союзов и могут быть расходуемы исключительно на ремонт, удлиняющий срок службы строения (восстановительный ремонт), и на расширение строений.

Таким образом, в силу ст. 293 Гражданского кодекса РСФСР 1964 и Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.02.1925, действовавших в момент возведения истцом пристроя к зданию по пр. Ленина, 35 (1965 год), обязанности по производству восстановительного ремонта и расширению строений, переданных профсоюзам, были возложены на последних, при этом указанные ремонтные работы и расширения зданий должны производится профсоюзами за счет амортизационных капиталов, образованных соответствующими профсоюзами.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления от 23.02.1925 (в редакции постановления ВЦИК и СНК от 04.02.1929) при передаче профессиональными союзами освободившихся строений коммунальным органам подлежат передаче вместе со строениями и амортизационные капиталы, а в случае, если по передаваемым коммунальным органам строениям профессиональными союзами произведены затраты по восстановительному ремонту и расширению строений за счет иных источников, кроме амортизационных капиталов, и затраты эти не использованы полностью профессиональными союзами до момента передачи строений коммунальным органам, последние должны возместить профессиональным организациям по соглашению с ними неиспользованные затраты по восстановительному ремонту и расширению переданных строений.

Из изложенного следует, что положениями законодательства, действовавшего на момент возведения пристроя к зданию по пр. Ленина, 35 (1965 год), было установлено, что возмещение профсоюзам затрат по расширению строений может быть произведено только в том случае, если соответствующие расширения были произведены за счет иных источников помимо амортизационных капиталов и только при том условии, что эти затраты не использованы полностью профессиональными союзами до момента передачи соответствующего строения, а, кроме того, возмещение указанных затрат должно производится по соглашению, заключенному между профсоюзами и коммунальными органами.

Однако надлежащих и достаточных доказательства того, что пристрой к зданию по ул. Ленина, 35 был возведен истцом не за счет амортизационных капиталов, а за счет иных средств, а также доказательств того, что данные средства не были полностью использованы профсоюзами в период с 1965 года по 2008 год, то есть более, чем за 40 лет, в материалы дела не представлены, и какие-либо соглашения по порядку возмещения расходов по строительству пристроя истцом не заключались.

В то время как истец безвозмездно владел и пользовался зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35, в период с 1919 года по 2008 год, то есть около ста лет, при этом каких-либо платежей за владение и пользование указанным зданием истец не производил, более того, помещения, находящиеся в указанном здании, истец сдавал в аренду и получал от своих арендаторов доходы в виде соответствующих арендных платежей.

А, кроме того, представленные истцом в материалы дела документы о том, что пристрой к зданию по пр. Ленина, 35 был возведен за счет средств профбюджета совета профсоюзов, не содержат полных и точных сведений о источниках формирования данного бюджета (в частности, сведений об использовании при формировании данного бюджета амортизационных капиталов), а какие-либо сведения о наличии и расходовании амортизационного капитала в части здания по ул. Ленина, 35 также отсутствуют.

При этом, в любом случае к отношениям истца по пользованию и владению зданием по пр. Ленина, 35 не могут применяться положения, регулирующие отношения имущественного найма (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) и арендные отношения (действующий Гражданский кодекс Российской Федерации), поскольку нормы об имущественном найме и аренде регулируют порядок возмездного пользования имуществом, а истец владел и пользовался указанным зданием безвозмездно.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются при безвозмездном пользовании имуществом, и из смысла ст.ст. 689 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса о произведенных пользователем неотделимых улучшениях имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, подлежит разрешению на основании соглашения сторон, в то время как такое соглашение в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, истец не представил в материалы надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном порядке получил согласие собственника на строительство и эксплуатацию возведенного истцом в 1965 году пристроя к зданию по пр. Ленина, 35.

В подтверждение получения истцом согласия собственника на возведение вышеуказанного пристроя истец представил в материалы дела Решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 21.08.1963 N 391-а о разрешении Свердловскому областному промышленному Совету профсоюзов строительства трехэтажного пристроя к первому дому Союзов по ул. Горького и от 10.06.1987 N 224-х об отводе Свердловскому областному промышленному Совету профсоюзов земельного участка по существующие здания и строения по пр. Ленина, ул. Горького 35/25 и строительство гаража служебных машин.

В то же время указанными решениями на Свердловский областной промышленный Совет профсоюзов была возложена обязанность получить в Отделе по делам строительства и архитектуры архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную и техническую документацию и представить данные документы для согласования в ГлавАПУ, а также выполнить заключения ГорСЭС, ОблУПО, УБГ, ДРТС, АТС, Горэлектросети, Управления горводоканализации, Госавтоинспекции, штаба гражданской обороны, Отдела зеленого строительства и др.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по предоставлению соответствующей технической, проектной и иной документации в отдел согласования, а также получение соответствующего разрешения, истцом в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия вышеуказанной разрешительной документации также был установлен Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 по делу N А60-25865/2004-С1.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие получение истцом в установленном законом порядке соответствующих разрешений и согласований органов исполнительной власти на строительство и эксплуатацию пристроя к зданию по ул. Ленина, 35.

Следует также отметить, что здание по пр. Ленина, 35, как уже указывалось выше, является памятником архитектуры федерального значения, в то время как в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что пристрой к данному зданию не нарушает внешних признаков и свойств архитектурного памятника и не противоречит требованиям действующего законодательства по охране памятников.

Учитывая изложенное и то, что в период с момента возникновения у Российской Федерации (1991 год) и Свердловской области (2008 год) права собственности на "Здание бывшего Окружного суда, где в 1981 году находился первый в стране Уральский комиссариат труда", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, включая спорный пристрой площадью 361,3 кв.м к данному зданию, у ответчиков не возникло никаких обязательств перед истцом по возмещению каких-либо расходов истца по содержанию и расширению данного здания, а также то, что в нарушение требований законодательства, регулировавшего спорные правоотношения в момент возведения указанного пристроя (1965 год), истец не доказал получение им согласия собственника на возведение данного пристроя и то, что возведение пристроя произведено не за счет амортизационных капиталов, а также то, что средства, израсходованные истцом на возведение пристроя, не были полностью использованы профсоюзами в период с 1965 года по 2008 год, и с учетом того, что соглашения по порядку возмещения расходов по строительству пристроя истцом не заключались, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, до вынесения судом первой инстанции решения по делу N А60-4959/2008-С4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском к ответчикам 19.03.2008 и просил взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений (возведение пристроя) к зданию по пр. Ленина, 35, произведенных ответчиком в ходе временного безвозмездного владения и пользования указанным зданием.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений (убытков, неосновательного обогащения, задолженности по обязательству) специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

Как видно из материалов дела, пристрой к зданию по пр. Ленина, 35, стоимость которого просит взыскать с ответчиков истец, был возведен истцом в 1965 году, следовательно, именно с этого момента, то есть с 1965 года, истец знал о нарушении своего права, при этом смена собственника здания по пр. Ленина, 35 не влияет на течение срока исковой давности по настоящему требованию.

Из изложенного следует, что общий срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в 1965 году, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 1969 году, то есть по прошествии трех лет с момента производства истцом спорных неотделимых улучшений к зданию по пр. Ленина, 35.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящего иска (19.03.2008) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в 1965 году, истек, а предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации (профсоюз) - Федерация профсоюзов Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.