Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. N А60-12643/2008-С1 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения единственного участника общества о реорганизации юридического лица в форме слияния, об утверждении договора о слиянии и устава общества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение общего собрания учредителей общества о продаже ответчику долей в уставном капитале, в связи с чем последний не является единственным участником юридического лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2008 г. N А60-12643/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-996/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5005/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12643/2008-С1 по исковому заявлению Горбачевой Нины Михайловны, Котова Бориса Александровича, Кошелевой Нины Николаевны, Рапопорт Любови Генриховны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Фоменко Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестерочка", Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Дайбову Александру Андреевичу

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании договора и решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Горбачева Н.М., паспорт 6504 006041, выдан 27.03.03 г., Рапопорт Л.Г., паспорт 6503 674994, выдан 07.02.03 г.,

от Фоменко Г.В. - Пономарев Д.Э., представитель по доверенности N 66А 174506 от 19.05.08 г.

от Кошелевой Н.Н. - Пономарев Д.Э., представитель по доверенности N 66А 174507 от 19.05.08 г.

от Селеткова А.И. - Пономарев Д.Э., представитель по доверенности N 66А 174517 от 19.05.08 г.

от Котова Б.А. - Пономарев Д.Э., представитель по доверенности N 66Б 370759 от 19.06.08 г.

от ответчиков:

от ООО - не явился, извещен надлежащим образом

от ФНС по В-Исетскому району - Каржановская А.В., представитель по доверенности N 3080 от 28.04.07 г.

от Дайбова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам и просят суд признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" Дайбова Александра Андреевича о реорганизации ООО "Оргтехстрой-Урал" в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "Шестерочка", об утверждении договора о слиянии и устава ООО "Шестерочка", а также об утверждении передаточного акта.

Признать недействительным договор о слиянии ООО "Оргтехстрой-Урал" и пяти других юридических лиц в ООО "Шестерочка" в части участия в нем ООО "Оргтехстрой-Урал".

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оргтехстрой-Урал" (ОГРН 1026602975915) при реорганизации в форме слияния.

Обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Оргтехстрой-Урал", аннулировать все выданные в отношении реорганизации ООО "Оргтехстрой-Урал" свидетельства о государственной регистрации, восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Оргтехстрой-Урал".

Требования истцов мотивированы ссылками на ст.ст. 57, 58, 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 21, 32, 33, 36, 37, 43, 51, 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 14-17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением суда от 11.07.08 г. рассмотрение дело назначено в предварительном судебном заседании.

Указанным определением суд привлек к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Кроме того, с согласия истца привлек к рассмотрению дела в качестве ответчика Дайбова А.А.

Определением суда от 28.08.08 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истцы изложили заявленные требования.

Ответчик - Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району во исполнение требований суда, указанных в определении от 11.07.08 г., представила в материалы дела пакет учредительных документов ООО "Шестерочка". В представленном суду отзыве указал, что государственная регистрация ООО "Шестерочка" произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 14 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. В связи с чем оснований для отказа в госрегистрации, предусмотренных ст. 23 поименованного закона, не имелось. Пояснил, что из смысла ФЗ N 129-ФЗ не усматривается обязанности налогового органа по осуществлению действий, направленных на проверку достоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Ответчик - ООО "Шестерочка" - в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик - Дайбов А.А. - также в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

3-е лицо представило отзыв, а также выписку из ЕРГЮЛ от 07.08.08 г. в отношении ООО "Оргтехстрой-Урал". В представленном отзыве пояснило, что в выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.07 г. указано, что ООО "Оргтехстрой-Урал" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником стало ООО "Шестерочка".

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 03 августа 1999 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 07 августа 2008 года).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" присвоен основной государственный регистрационный номер 102660297915, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 августа 2008 года.

На 28 февраля 2003 года наряду с иными физическими лицами Горбачева Нина Михайловна, Котов Борис Александрович, Кошелева Нина Николаевна, Рапопорт Любовь Генриховна, Селетков Алексей Игнатьевич, Фоменко Галина Владимировна являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал", что подтверждается представленным в материалы дела уставом общества, дополнениями и изменениями к уставу общества от 28 февраля 2003 года, учредительным договором (новая редакция) от 28 февраля 2003 года, зарегистрированными в установленном законом порядке. Общее количество участников общества составляло 11 физических лиц.

В соответствии со ст. 10 Устава общества, с учетом дополнений и изменений к Уставу от 28.02.03 г. и учредительным договором в новой редакции указанным лицам принадлежало 34,3% долей в уставном капитале общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 26.09.06 г. директором общества назначен Дайбов А.А.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 04.10.06 г. принято решение о продаже Дайбову Александру Андреевичу, зарегистрированному по адресу: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, 4 - общ., долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал", принадлежащих Петриди К.К. в размере 28966 рублей 00 копеек, Петриди Е.Х. в размере 48708 рублей 00 копеек, Архиповой Г.А. в размере 4296 рублей 00 копеек, Горбачевой Н.М. в размере 31750 рублей 00 копеек; Гришину Ю.А. в размере 26818 рублей 00 копеек, Котову Б.А. в размере 7026 рублей 00 копеек; Кошелевой Н.Н. в размере 5148 рублей; Селеткову А.И. в размере 12226 рублей 00 копеек, Фоменко Г.В. в размере 7296 рублей 00 копеек, Рапопорт Л.Г. в размере 7296 рублей 00 копеек.

12 декабря 2006 г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Оргтехстрой-Урал" путем реорганизации в форме слияния с пятью другими юридическими лицами - ООО "Агро-Союз", ООО "ЭлектроМикс", ООО "Стройресурс", ООО "Энергоресурс", ООО Производственно-монтажные технологии", ООО "Терминатор" Рекламная фирма в ООО "Шестерочка".

Согласно представленному в материалы дела пакету учредительных документов ООО "Шестерочка" основанием для осуществления реорганизации в форме слияния являлись:

1) решение единственного участника ООО "Оргтехстрой-Урал" Дайбова А.А. N 2 от 20.10.06 г. Согласно указанному документу приняты следующие решения:

- о реорганизации общества путем слияния с ООО "Агро-Союз", ООО "ЭлектроМикс", ООО "Стройресурс", ООО "Энергоресурс", ООО "Производственно-монтажные технологии", ООО "Терминатор" Рекламная Фирма с одновременным прекращением деятельности ООО "Оргтехстрой-Урал" и созданием нового общества - ООО "Шестерочка";

- решение о подписании договора о слиянии;

- об утверждении Устава общества;

- об утверждении передаточного акта, составленного в соответствии с требованиями ст. 59 ГК РФ о реорганизации путем слияния;

2) договор о слиянии от 20.10.06 г. ООО "Оргтехстрой-Урал", ООО "Агро-Союз", ООО "ЭлектроМикс", ООО "Стройресурс", ООО "Энергоресурс", ООО "Производственно-монтажные технологии", ООО "Терминатор" Рекламная Фирма в ООО "Шестерочка".

Вместе с тем решение единственного участника ООО "Оргтехстрой-Урал" Дайбова А.А. N 2 от 20.10.06 г. является недействительным, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.12.07 г. по делу N А60-19672/2007-С4.

Решением Арбитражного суда от 12.12.07 г. по делу N А60-19672/2007-С4 решение общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал", оформленное протоколом от 04 октября 2006 года, о продаже Дайбову Александру Андреевичу, зарегистрированному по адресу: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, 4 - общ., долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал", принадлежащих Горбачевой Н.М. в размере 31750 рублей 00 копеек; Котову Б.А. в размере 7026 рублей 00 копеек; Кошелевой Н.Н. в размере 5148 рублей; Селеткову А.И. в размере 12226 рублей 00 копеек, Фоменко Г.В. в размере 7296 рублей 00 копеек, Рапопорт Л.Г. в размере 7296 рублей 00 копеек., признано недействительным.

В частности, указанным судебным актом установлено, что решение общего собрания участников в отношении продажи участниками общества: Горбачевой Н.М., Котовым Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетковым А.И., Фоменко Г.В., принадлежащих им долей в уставном капитале общества Дайбову А.А. принято общим собранием по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания, и является неправомочным.

Таким образом, отчуждение долей в уставном капитале общества участниками Горбачевой Н.М., Котовым Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетковым А.И., Фоменко Г.В. не состоялось, а потому указанные лица в настоящее время являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" с размером долей, отраженном в учредительных документах общества в редакции 2003 года.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.12.07 г. по делу N А60-19672/2007-С4 в указанной части имеет преюдициальное значение для дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Дайбов А.А. не является единственным участником общества.

В силу ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 23 Устава ООО "Оргтехстрой-Урал" принятие решения о реорганизации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Общее собрание по вопросу реорганизации ООО "Оргтехстрой-Урал" в форме слияния не созывалось (ст. 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд пришел к выводу, что Дайбов А.А. не имел полномочий единолично принимать решения о реорганизации общества.

Договор о слиянии ООО "Оргтехстрой-Урал" подписан от имени общества Дайбовым А.А.

Решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, от 13.11.07 г. по делу N А60-12327/2007-С3 решение внеочередного общего собрания о назначении директором ООО "Оргтехстрой-Урал" Дайбова А.А. признано недействительным по причине нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания (неизвещения и неучастия участников общества).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.11.07 г. по делу N А60-12327/2007-С3 имеет преюдициальное значение для дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Оргтехстрой-Урал" от 26.09.06 г. об избрании директором Дайбова А.А. решением Арбитражного суда от 26.02.08 г. по делу N А60-13941/2007-С10 решение инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 28.09. N 1614А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Оргтехстрой - Урал", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, также признано недействительным.

Кроме того, решением арбитражного суда от 04.04.08 г. по делу N А60-7205/2007-С9 решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 11.10.06 г. N 1752А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Оргтехстрой-Урал", признано недействительным.

Таким образом, Дайбов А.А. не является лицом, уполномоченным от имени ООО "Оргтехстрой-Урал" выступать в гражданском обороте.

В связи с указанным договор о слиянии ООО "Оргтехстрой-Урал" с пятью другими юридическими лицами является недействительным (ст. 91 ГК РФ, ст. 40, ст. 52 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений в учредительных документах, должны быть достоверными, в связи с чем все сведения, содержащиеся в государственном реестре, также должны быть достоверными.

Принимая во внимание, что решение единственного участника Дайбова А.А. и договор о слиянии, на основании которых произведена регистрация ООО "Шестерочка", признаны недействительными, государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Оргтехстрой-Урал" также является недействительной, поскольку представленные на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения. Указанные обстоятельства противоречат положениям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация ООО "Шестерочка" в форме реорганизации путем слияния является незаконной.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками истцу по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" Дайбова Александра Андреевича о реорганизации ООО "Оргтехстрой-Урал" в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "Шестерочка", об утверждении договора о слиянии и устава ООО "Шестерочка", а также об утверждении передаточного акта.

Признать недействительным договор о слиянии ООО "Оргтехстрой-Урал" и пяти других юридических лиц в ООО "Шестерочка" в части участия в нем ООО "Оргтехстрой-Урал".

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оргтехстрой-Урал" (ОГРН 1026602975915) при реорганизации в форме слияния.

Обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов - аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Оргтехстрой-Урал", аннулировать все выданные в отношении реорганизации ООО "Оргтехстрой-Урал" свидетельства о государственной регистрации, восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Оргтехстрой-Урал".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шестерочка" в пользу Горбачевой Нины Михайловны расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с Дайбова Александра Андреевича в пользу Горбачевой Нины Михайловны расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Горбачевой Нины Михайловны расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.