Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. N А60-20017/2008-С8 Обществу неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку в проверяемый период оно на спорной торговой площади одновременно с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2008 г. N А60-20017/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1788/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белочка" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Постникова, директор, протокол от 18.07.03 N 12;

В.В. Чечель, юрисконсульт, доверенность от 26.06.08 N 3,

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Ю.С. Зырянова, инспектор по доверенности от 17.01.08 N 03-08/6, служебное удостоверение; Е.А. Пономарева, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 13.10.08 N 03-26, служебное удостоверение;

от Управления ФНС России по Свердловской области - Р.В. Остапенко, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.07 N 09-18/78; О.В. Ахатова, специалист, доверенность от 12.11.2007 N 09-18/65, служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании, начавшемся 15.10.2008, объявлен перерыв до 17.10.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Белочка" (далее - ООО "Белочка") просит признать недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.08 N 43-12 и решение Управления ФНС России по Свердловской области от 16.06.08 N 396/08, в соответствии с которыми обществу доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 183860 руб., земельный налог за 2007 в сумме 103058 руб., а также штрафы за неполную уплату налогов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией, в общей сумме 57384 руб. и соответствующие суммы пени.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управление ФНС России по Свердловской области представили отзывы, требования не признали, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Белочка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного, земельного и водного налогов.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 28.03.2008 N 17-12 и, с учетом возражений налогоплательщика, представленных налогоплательщиком 09.04.2008, вынесено решение от 30.04.2008 N 43-12 о привлечении ООО "Белочка" к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 183860 руб., земельный налог за 2007 в сумме 102658 руб., штрафы по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацией в общей сумме 57304 руб., а также соответствующие суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "Белочка", не согласившись с выводами ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, обжаловало в апелляционном порядке решение от 30.04.2008 N 43-12 в Управление ФНС России по Свердловской области.

В свою очередь, Управление решением от 16.06.2008 N 396/08 изменило решение налоговой инспекции от 30.04.2008 N 43-12 в части начисления налогоплательщику размера земельного налога за 2007, в связи с допущенной инспекцией арифметической ошибки: доначислен земельный налог в сумме 103058 руб., штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией за неполную уплату земельного налога за 2007, составил 20612 руб., налоговой инспекции поручено произвести перерасчет пеней, исходя из соответствующей суммы доначисленного налога. В остальной части решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговых органов, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемыми решениями налоговых органов установлена неуплата обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 183860 руб., вследствие занижения физического показателя - площади торгового зала при определении налоговой базы по данному налогу.

По мнению инспекции, в нарушение положений ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно применял физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, поскольку такой порядок распределения площади торгового зала налоговым законодательством не предусмотрен, и, следовательно, при исчислении ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид деятельности, используя физический показатель - квадратные метры.

В соответствиями с положениям ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не более 150 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 НК РФ.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Из материалов дела следует, что ООО "Белочка" имеет в собственности нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 769,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2001).

В проверяемый период общество в данном помещении на торговой площади 38,8 кв.м одновременно с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля покупными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м) осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (реализацию продукции собственного производства).

Таким образом, суд, учитывая системный анализ норм Налогового кодекса РФ и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что обществом для определения налоговой базы по ЕНВД правомерно использован физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленная пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки.

На основании изложенного, решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.08 N 43-12 и решение Управления ФНС России по Свердловской области от 16.06.08 N 396/08, в соответствии с которыми обществу доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в сумме 183860 руб., штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией, в размере 36772 руб. и пени в сумме 8138 руб., следует признать недействительными.

Относительно земельного налога за 2007, доначисленного оспариваемыми решениями в сумме 103058 руб., а также соответствующих сумм штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и пени, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "Белочка" по договору купли-продажи от 13.03.2001 N К-352 приобрело в собственность нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 769,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2001). При этом права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, к обществу не перешло. Согласно п. 12 договора купли- продажи N К-352 предусмотрено, что "земельный участок под занимаемым помещением настоящим договором не оценивается и в собственность не передается и должен быть оформлен в аренду". Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2001 N 344.

Между ООО "Белочка" и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 08.11.2000 N 7-473нк, пунктом 3.5. которого предусмотрено, что размер годовой арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов и доводится арендодателем до сведения арендатора. Из материалов дела следует, что на основании указанного договора обществом уплачивалась арендная плата до 2006 включительно.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что договор от 08.11.2000 N 7-473нк сторонами расторгнут в установленном законом порядке. В судебном заседании заявитель пояснил, что им только готовятся документы по расторжению указанного договора и приобретению земельного участка в собственность.

В 2007 заявитель, не получив от арендодателя расчета арендной платы на 2007, руководствуясь Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП (в редакции от 30.12.2005) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" самостоятельно рассчитал стоимость доли земельного участка и исчислил земельный налог за 2007 год, исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой зданием и необходимой для его использования по назначению.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2007 года общество рассчитало налог в общей сумме 48513 рублей.

В свою очередь, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга считает, что земельный налог должен быть исчислен обществом в соответствии с требованиями ст.ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не с площади земельного участка, фактически занимаемой зданием и необходимой для его использования по назначению, а пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Налоговые органы в обоснование расчета земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2007 год, ссылаются на Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории МО г. Екатеринбург" и Письма Минфина России от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154, от 17.05.2007 N 03-05-05-02/33.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

На основании п. 1 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена уплата земельного налога собственниками земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Белочка" не обладает правоустанавливающими документами о праве собственности либо праве бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, межевание земельного участка не проведено, имеется только кадастровый план земельного участка от 05.03.2007 N 41-02/07-5355, кадастровый номер 66:41:0702061:0014, место расположение: г. Екатеринбург, ул.Июльская,16,земли жилой застройки, площадью 5985 кв.м (площадь ориентировочная), кадастровая стоимость 80232994,8, в качестве правообладателя указано ЗАО "Уралпластик".

В судебном заседании представитель общества пояснил, что трудность в получении правоустанавливающих документов состоит в том, что проект границ в установленном порядке не утверждался, границы на местности не определены, государственный кадастровый учет на основании материалов межевания не проведен, и, как ему пояснили в Администрации г. Екатеринбурга на обращение налогоплательщика в настоящее время проведен быть не может, пока не проведено межевание квартала.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, выписка из государственного земельного кадастра от 05.03.2007 N 41-02/07-5355, используемая ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга для определения размера земельного участка и доли в праве собственности, носит информационный характер, содержит ориентировочные данные о размере и стоимости земельного участка, в связи, с чем не может являться основанием для исчисления земельного налога.

В обоснование своих требований о необоснованности начисления земельного налога заявитель представил суду справку БТИ г. Екатеринбурга от 17.09.2008 N 467039 о том, что площадь земельного участка, используемая ООО "Белочка", составляет 477,6 кв.м: письмо Главархитектура МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 04.05.2008 N 211-05/2410 о том, что земельный участок, расположенный по адресу :г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 имеет ориентировочную площадь, сведения о его границах не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Данным письмом сообщено, что здание столовой и общежития, расположенные по адресу ул. Июльская, 16 находятся на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование заводу "Пластмасс" Решением Исполнительного комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 11.03.1970 N 120-и для строительства общежития и столовой. Право пользования земельным участком площадью 0,58 га оформлено актом бессрочного пользования N 3526-б от 05.11.1973 заводу "Пластмасс" и правоустанавливающие документы на данный земельный участок не переоформлялись. Проект границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская,16 в установленном порядке не утверждался, его границы не были установлены на местности и не был проведен государственный кадастровый учет на основании материалов межевания.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между заявителем и Администрацией г. Екатеринбурга, а также правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что ООО "Белочка" имеет земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 16 на праве собственности или бессрочного пользования, суд считает, что заявитель не является плательщиком земельного налога по данному земельному участку за 2007 год, в связи, с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела имеется четыре расчета земельного налога за 2007, подлежащего уплате ООО "Белочка", сделанные сотрудниками налоговых органов: в сумме 102658 руб. по решению N 43-12 от 30.04.2008, 103058 руб.- по решению УФНС России по Свердловской области N 396/08 от 16.07.2008, 151400 руб.- по письму УФНС России по Свердловской области от 07.04.2008 N 13-17/11375, 145571 руб.- по расчету, данному в судебном заседании от 17.10.2008.

Суд отклоняет ссылку заявителя о том, что размер земельного налога за 2007 собственниками земельных участков следует исчислять только на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, поскольку земельный налог исчисляется на основании главы 31 НК РФ и Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории МО г. Екатеринбург".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованных лиц взыскиваются в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине, понесенные ООО "Белочка" в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.08 N 43-12 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.08 N 396/08, в соответствии с которыми обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 183 860 руб., земельный налог за 2007 в сумме 103058 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией, в общей сумме 57384 руб. и соответствующие суммы пени.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белочка" 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 30.07.2008 N 500, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белочка" 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.09.2008 N 610, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.