Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 г. N А60-13237/2008-С4 Суд изъял из незаконного владения ответчика спорное имущество, поскольку на момент подписания охранно-арендного договора регистрация договоров аренды в соответствии с нормами законодательства уже проводилась, однако указанный договор ответчиком зарегистрирован не был, в связи с чем он является незаключенным, законные основания для нахождения у ответчика спорного имущества отсутствуют (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2008 г. N А60-13237/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1114/09-С6 настоящее решение отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-765/10-С6 по делу N А60-18358/2009-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2009 г. N А60-18358/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5757/09-С6

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13237/2008-С 4 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра"

Третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее также - ТУ ФАУФИ по Свердловской области); 2) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - МУГИСО); 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее также - ТУ ФАУФИ по г. Москве) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Д.Е. - представитель по доверенности от 25.07.2008 г. (66Б382937),

ответчик директор Пелепенко И.В., протокол общего собрания участников от 10.04.2008 г. N 1; Нежданов А.С. представитель по доверенности от 23.10.2008 г. (66Б604321),

от третьих лиц: 1) от ТУ ФАУФИ по Свердловской области - Субботкина И.А., представитель по доверенности N АЛ-8224 от 20.10.2008 г.; 2) МУГИСО - не явилось, извещено 24.10.2008 г. (электронное уведомление, телеграмма), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 3) ТУ ФАУФИ по г. Москве - извещено 21.10.2008 г. (телеграмма).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец (далее также - ФГУП "ФТ-Центр") обратился с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просит суд обязать ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (далее также - спорное имущество).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Управления Россвязьохранкультуры по Свердловской области от 05.03.2008 г. N 09-03/1314 и предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.07.2006 г. N 4077-20-1 в виде заверенных копий.

Ответчик не возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств истца.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела поступило ходатайство Министерства культуры по Свердловской области от 22.10.2008 г. N 01-04-1941/8.

Суд определил не рассматривать данное ходатайство, так как оно подано лицом, не участвующим в деле.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (письмо от 27.10.2008 г.).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции: изъять из незаконного владения ответчика следующее имущество: помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Ответчик просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с указанной статей истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска. При этом ответчик полагает, что охранно-арендный договор N 285 (регистрационный номер АФ-24/0120) от 17.01.2000 г., на основании которого спорное имущество было передано ответчику, является ничтожной сделкой, поскольку он не проходил регистрации в установленном порядке. По мнению ответчика, предметом настоящего иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данному требованию установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку, как утверждает ответчик, передача спорного имущества на основании указанного договора состоялась 01.10.1999г., то срок исковой давности по заявленному требованию истек к моменту предъявления настоящего иска.

Также ответчик считает, что в данном случае подлежит применению и ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, ответчик просит учесть, что он является организацией культуры, а согласно положениям ст. 53 Основ законодательства о культуре от 09.10.1992 г. N 3612-1 при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. Поэтому ответчик усматривает нарушение законодательства в том, что, принимая решение о закреплении спорного имущества за истцом, ТУ ФАУФИ по Свердловской области не предоставило ответчику равноценного помещения.

Истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен по заявленному требованию. Считает, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.06.2007 г., когда спорное имущество было передано на баланс истцу. На иске настаивает.

Ранее в материалы дела поступили письменные возражения ответчика N 27 от 18.09.2008 г., согласно которым на момент заключения охранно-арендного договора N 285 от 17.01.2000 г. на пользование памятником истории и культуры регистрация договоров аренды помещения общей площадью 1760,9 кв.м через государственные учреждения не проводилась. Считает, что охранно-арендный договор N 285 от 17.01.2000 г. имеет юридическую силу, он действует; Постановление Правительства Свердловской области N 1016-ПП от 27.08.1999 г. о предоставлении в аренду (возмездное пользование) нежилых помещений в здании, являющемся памятником архитектуры Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, не отменено.

Также в материалы дела был представлен письменный отзыв ТУ ФАУФИ по Свердловской области, в котором указано следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Охранно-арендный договор N 285(регистрационный номер АФ-24/0120) от 17.01.2000 г, заключенный на 20 лет, исходя из отзыва ответчика ООО "Уральский минералогический центр "Недра", не проходил государственную регистрацию.

На момент заключения договора Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 вступил в действие. Во исполнение п. 2 ст. 33 данного Закона постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1999 N 91-п утверждено Положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, которое приступило к выполнению регистрационных действий с 02.08.1999 г. следовательно, охранно-арендный договор N 285 (регистрационный номер АФ-24/0120) от 17.01.2000 г подлежал государственной регистрации, и довод ответчика о том, что "на момент заключения договора регистрация настоящего договора не проводилась" является не состоятельным.

Исходя из сказанного выше, данное третье лицо считает, что охранно-арендный договор N 285 (регистрационный номер АФ-24/0120) от 17.01.2000 г является незаключенным. Поэтому считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Росимущества по Свердловской области N 97 от 28.04.2007 г. за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - отдельно стоящее здание с пристроями, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, площадью 14949,8 кв.м, являющееся федеральной собственностью.

Указанное имущество передано на баланс ФГУП "ФТ-Центр" на основании акта приемки-передачи имущества на баланс ФГУП "ФТ-Центр" (форма ОС-1) от 01.06.2007 г.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на данный объект было зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г. N 66АВ959153 (регистрационный номер записи N 66-66-01/422/2007-087).

Часть помещений указанного объекта недвижимости, а именно нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находится во владении ООО "Уральский минералогический центр "Недра" на основании охранно-арендного договора N 285 (регистрационный N АФ-24/0120) от 17.01.2000 г. (далее также - договор N 285). Согласно данному договору Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, являясь арендодателем спорного имущества, передало его в аренду истцу сроком на двадцать лет на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1016-ПП от 27.08.99 г. Нахождение ответчика в спорном имуществе подтверждается, в частности, актом технического состояния памятника истории и культуры от 01.10.1999 г., которым был оформлена передача спорного имущества в соответствии с пунктом 1.2. договора N 285. Факт нахождения в спорном имуществе не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Представитель ТУ ФАУФИ по Свердловской области в судебном заседании 08-15 октября 2008 г. пояснил, что по состоянию на 17.01.2000 г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являлось территориальным органом Мингосимущества РФ и было вправе принимать решения по распоряжению объектами федеральной собственности. Наличие таких полномочий у МУГИСО лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, МУГИСО вправе было заключить договор N 285.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договор N 285, срок действия которого был определен в 20 лет с момента подписания (п. 1.4. договора), подлежал государственной регистрации, которая произведена не была, что, в частности, признал ответчик в письменных возражениях и отзыве.

Между тем на момент подписания договора N 285 Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие. Во исполнение п. 2 ст. 33 данного Закона постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1999 N 91-п утверждено Положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, которое приступило к выполнению регистрационных действий с 02.08.1999 г. Поэтому довод ответчика о том, что на момент подписания договора регистрация договоров аренды не проводилась, является несостоятельным.

В связи с этим договор N 285 не является заключенным.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 165 ГК РФ о том, что договор N 285 является ничтожной сделкой по причине отсутствия ее государственной регистрации, суд отклонил, как противоречащий положениям ст. 651 ГК РФ.

Вместе с тем незаключенность указанного договора влечет отсутствие законных оснований для нахождения ответчика в спорном имуществе. А значит, владение им со стороны ответчика является незаконным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичным полномочием также наделено лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, определенном законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Заявляя требования в порядке, предусмотренном ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также на то, что ответчик владеет этим имуществом незаконно.

Как было отмечено выше, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Во-первых, не является состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисляя данный срок, ответчик исходил из ничтожности договора N 285, что является неверным по вышеприведенным мотивам. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права в отношении спорного имущества истец не мог узнать раньше, чем оно у него возникло. В свою очередь, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца 05.07.2007 г., т.е. с момента его государственной регистрации. Именно этой датой и должно в данном случае определяться начало течения срока исковой давности, поскольку к этой дате ответчик уже владел спорным имуществом, о чем истец не мог не знать.

Таким образом, на дату предъявления иска (18.06.2008 г. согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении) трехгодичный срок исковой давности не был пропущен истцом. В связи с этим оснований для применения исковой давности не имеется.

Кроме того, не подлежит применению и ст. 201 ГК РФ, поскольку в данном случае нет никакой перемены лица в обязательстве. Требования истца основаны не на обязательстве, а на факте нарушения его вещного права, имеющего абсолютный характер, ответчиком.

Во-вторых, истец не доказал, что он является организацией культуры, и что в отношении него должна быть применена норма, предусмотренная ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92. N 3612-1 (далее также - Основы о культуре).

Согласно понятиям, приведенным в ст. 3 Основ о культуре, культурная деятельность - деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Однако ответчик не представил доказательств того, что он создан для осуществления культурной деятельности. В частности, в Уставе ответчика такая деятельность даже не названа в числе основных видов его деятельности.

С другой стороны, предусмотренное ст. 53 Основ о культуре положение о том, что при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, не применяется к случаям размещения организации культуры по не соответствующим закону основаниям.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Из материалов дела, в том числе справки истца о балансовой принадлежности и балансовой стоимости, а также расчета цены иска от 24.07.2008 г., не оспоренных лицами, участвующими в деле, следует, что стоимость спорного имущества составляет 98098928,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изъять из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, стоимостью 98098928 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" 100000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.