Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. N А60-19863/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 ноября 2008 г. N А60-19863/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-916/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Химичев Эдуард Владимирович о взыскании 51714 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Л. Петухова, представитель по доверенности N 64 от 26 июля 2007 года

от ответчика: Е.В. Беликова, представитель по доверенности N 55 от 26 августа 2008 года; М.С. Крупина, представитель по доверенности N 64 от 01 октября 2008 года

от третьего лица: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 53766 рублей 11 копеек, из которой 42147 рублей 25 копеек сумма основанного долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оказанные на основании договора N 478 от 11 января 2007 года (акт N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года); 9567 рублей 42 копеек неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленная на основании ст. 4.1 договора за период с 28 декабря 2007 года по 10 августа 2008 года.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 303, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в тексте искового заявления в дате договора N 478 допущена опечатка, а именно: годом заключения договора является 2005 год, а не 2007 год, как указано в тексте искового заявления.

До рассмотрения спора по существу стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым в целях рассмотрения настоящего дела стороны пришли к соглашению считать, что автомобиль Hyundai Sonata 2.0 DONC, государственный номер Т427ОЕ VINХ7MEN41BP4M005134, год выпуска 2004, принадлежит ответчику на праве собственности (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленных отзыве и дополнении к отзыву с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в иске отказать, по мнению ответчика у лица, подписавшего заказ-наряд и акт выполненных работ не имелось подобных полномочий. В дополнении к отзыву ответчик указал, что полномочия Химичева Э.В. не явствовали из обстановки, т.к. истцу было известно, что уполномоченным представителем ответчика является Гуль В.В. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих об одобрении совершенной Химичевым Э.В. сделки.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что 13 декабря 2007 года обратился в ООО "Автосалон МС" для замены рулевой рейки и датчика заднего хода без согласования с руководителем ответчика и без полномочий, так как решил, что выданная ранее доверенность дает право сдачи машины в ремонт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

Между ЗАО "ПКФ "Палникс" (заказчик) и ООО "Автосалон МС" (исполнитель) 11 января 2005 года заключен договор N 478, поименованный сторонами как "договор возмездного оказания услуг".

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспортных средств (АТС) в соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте АТС" РД-37.009.026-92 (разработано Департаментом автомобильной промышленности), "Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту АТС" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года), техническими условиями заводов-изготовителей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны в приложении N 1 к договору N 478 от 11 января 2005 года согласовали список автомобилей, поставленных на техническое обслуживание и ремонт (Хенде-Соната, государственный номер Т 427 ОЕ, номер кузова 005134, номер двигателя 4117670, идентификационный номер 005134).

По каждому обращению ответчика к истцу сторонами составлялся заказ-наряд, в котором стороны указывали конкретный перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, причину обращения, необходимые расходные материалы, непосредственных исполнителей работ (оказания услуг) - работников истца

С учетом представленных в материалы дела заказ-нарядов, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на оказание услуг и на выполнение работ (ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, автомобиль, указанный сторонами в упомянутом приложении N 1 предъявлялся истцу для исполнения договора N 478 от 11 января 2008 года работниками ответчика: как Гуль В.В. так и Химичевым Э.В., что ответчиком не оспаривается.

Спорным является акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года на 42147 рублей 25 копеек по заказ-наряду N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года, в соответствии с которыми в автомобиле ответчика произведена замена рулевой рейки и датчика заднего хода.

Указанные работы приняты от имени ответчика его работником Химичевым Э.В., но ответчиком не оплачены.

В материалы дела истцом представлена доверенность N 00000012 от 26 марта 2007 года на прохождение технического обслуживания, выданная ЗАО "ПКФ "Палникс" Химичеву Э.В.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п. ), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу прямого указания п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Указанная доверенность N 00000012 от 26 марта 2007 года от имени ответчика подписана, как в ней указано, руководителем предприятия Потаповым В.П.

Однако согласно протоколу очередного общего собрания акционеров ЗАО "ПКФ "Палникс" N 6 от 10 апреля 2006 года генеральным директором ответчика являлтся Попов В.М.

Таким образом, доверенность N 00000012 от 26 марта 2007 года является ничтожной, а потому не может уполномочивать работника ответчика -Химичева Э.В. на представление интересов ЗАО "ПКФ "Палникс" (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе статья 69 отсутствует

Доверенности на представительство Потаповым В.П. интересов ответчика, равно как и доверенности, выданной Потаповым В.П. Химичеву Э.В. в порядке передоверия в нотариальной форме, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (аб. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены ранее оформленные (до спорного) заказ-наряды N ЗН-00003951 от 26 марта 2007 года, N АЗН0011438 от 09 августа 2007 года, N АЗН0012882 от 07 сентября 2007 года, N АЗН0017270 от 26 ноября 2007 года, а также акты N АЗН0011438 от 09 августа 2007 года, N АЗН0012882 от 07 сентября 2007 года, N АЗН0017270 от 26 ноября 2007 года, подписанные работником ответчика - Химичевым Э.В.

Оказанные истцом на основании указанных документов услуги и выполненные работы были приняты также работником ответчика Химичевым Э.В. и оплачены ответчиком в полом объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 152 от 27 марта 2007 года, N 481 от 09 августа 2007 года, N 614 от 07 сентября 2007 года, N 875 от 27 ноября 2007 года.

Более того, в заказ-наряде N АЗН0017270 от 26 ноября 2007 года, который предшествовал спорному заказ-наряду а был оплачен ответчиком в полном обеме, истец рекомендовал ответчику произвести замену рулевой рейки и датчика заднего хода,

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что полномочия Химичева Э.В. на приемку выполненных работ и оказанных услуг по договору N 478 от 11 января 2005 года явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает и представленных в материалы дела заказ-нарядов, что при исполнении договора N 478 от 11 января 2005 года полномочия Химичева Э.В. и Гуль В.В. строго разделялись на предоставление автомобиля для ремонта и предоставления автомобиля для оказания услуг (прохождения технического обслуживания).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по заказ-наряду N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года истцом ответчику были оказаны услуги и выполнены работы по замене рулевой рейки и датчика заднего хода на общую сумму 42147 рублей 25 копеек.

Указанные услуги и работы приняты работником ответчика Химичевым Э.В., что следует из акта N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года. Акт подписан Химичевым Э.В., в акте проставлена отметка, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3.2. договора N 478 от 11 января 2005 года расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 1- дней банковских дней с даты выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ на основании договора N 478 от 11 января 2005 года и заказ-наряда N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года, в сумме 42147 рублей 25 копеек ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он 29 июня 2008 года обратился в иную организацию для проведения ремонтных работ и в соответствии с заказ-нарядом N СЗН 0015894 данной организацией была произведена замена рулевой рейки, что является доказательством опровергающим факт выполнения работ по спорному заказ-наряду, подлежит отклонению судом.

При этом суд исходит из следующего.

В заказ-наряде N СЗН0015894 от 29 июня 2008 года в качестве причины обращения и замены рулевой рейки указана - трещина корпуса и как следствие течь масла.

Вместе с тем, в спорном заказ-наряде N АЗН0018199 от 13 декабря 2007 года, оформленном ответчиком, в графе причина обращения отражено - "стук в рулевом".

Таким образом, суд пришел к выводу, что причины обращения истца в разные организации с целью замены рулевой рейки - различны. Повторное обращение истца для замены данной детали в стороннюю организацию не свидетельствует о том, что работы по замене рулевой рейки ответчиком не были выполнены, и, следовательно, не подлежат оплате.

Суд также принимает во внимает, что из заказ-наряда N АЗН 0018199 от 13 декабря 2007 года усматривается, что при обращении ответчика для проведения ремонтных работ 13 декабря 2007 года пробег машины составлял 78036 км, в то время как при вторичной замене рулевой рейки 29 июня 2008 года пробег автомобиля составил уже 94241 км, то есть разница в пробеге между произведенными работами (шесть месяцев) составила около 16000 км, что свидетельствует об "агрессивном" использование автомобиля ответчиком, а, следовательно, о повышенном износе автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 42147 рублей 25 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора N 478 от 11 января 2005 года за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За период с 28 декабря 2007 года по 10 августа 2008 года истец начислил пени в размер 9567 рублей 42 копейки.

Суд считает, что истцом неверно определен срок начала начисления пени.

Как следует из материалов дела (переписка сторон), ответчиком доказательства оказанных услуг и выполненных работ по замене рулевой рейки и датчика заднего хода (документы первичного учета) были получены 05 июня 2008 года, что истцом не оспаривается.

Следовательно, с указанной даты у ответчика имелась вся необходимая информация для оплаты истцу оказанных услуг и выполненных работ.

В силу ст. 80 Федерального закона от 27 июня 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "10 июля 2002 г."

Таким образом, начало периода начисления пени определен судом с 07 июня 2008 года, и за период с 07 июня 2008 года по 10 августа 2008 года размер пени составил 2697 рублей 43 копейки (сумма долга 42147 рублей 25 копеек (НДС не облагается) х 0,1% х 64 дня).

Требования истца в отношении оставшейся части суд признал необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд не доплатил государственную пошлину в сумме 61 рубль 54 копейки, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" сумму в размере 44844 рубля 68 копеек, в том числе 42147 рублей 25 копеек основного долга, 2697 рублей 43 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 07 июня 2008 года по 10 августа 2008 года.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1762 рубля 38 копеек.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль 54 копейки.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.