Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-16495/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку факт исполнения истцом обязанности по содержанию жилого дома подтвержден, ответчиком не оспаривается отсутствие оплаты данных расходов и не представлен контррасчет взыскиваемой суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-16495/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-718/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Индивидуальному предпринимателю Ярице Максиму Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга", о взыскании 60098 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Лекомцева, представитель по доверенности N 22 от 27.03. 2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истёк.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 07 ноября 2008 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 12 ноября 2008 г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца и ответчика. Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярице Максиму Николаевичу о взыскании 60098 руб. 54 коп. , в том числе 56516 руб. 81 коп. суммы основного долга за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2006 г., март-декабрь 2007 г., январь-май 2008 г. и 3581 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по полного исполнения решения суда.

В судебном заседании 08.10. 2008 г. истец пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, начиная с декабря 2006 г., весь 2007 г., с января по июнь 2008 г.; истец также просит взыскать с ответчика стоимость расходов по содержанию общего имущества дома по адресу: ул. Куйбышева, 175 за декабрь 2006 г., весь 2007 г., с января по июнь 2008 г.

В судебном заседании 08.10. 2008 г. истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56516 руб. 81 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.07. 2008 г. в размере 3581 руб. 73 коп. , а также просит взыскать проценты на сумму задолженности до полного исполнения решения.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании, начавшемся 07.11. 2008 г., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 63450 руб. 89 коп. , сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5110 руб. 38 коп. , а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 175, что подтверждается решением общего собрания от 26.09. 2006 г. по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

До выбора управляющей компании коммунальные услуги и услуги по организации технической эксплуатации здания ответчику оказывало третье лицо по настоящему делу - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" по договору N 130456 от 12.01. 2005 г. об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг, подписанному между ответчиком и третьим лицом.

Согласно представленному в материалы дела договору N 8-Ю от 11.04. 2007 г., заключенному между МУ УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга и истцом - ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", третье лицо (принципал) поручает, а истец (истец) берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия, в том числе по осуществлению взыскания задолженности с собственников и арендаторов нежилых помещений по оплате за предоставленные им ранее жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04. 2007 г., а также по осуществлению взыскания на содержащие и обслуживание жилищного фонда, работы текущего и капитального ремонта.

Индивидуальный предприниматель Ярица Максим Николаевич является собственником встроенного помещения без подвала, общей площадью 68.7 кв. м, расположенного в жилом строении литер В по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 175, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АБ210290 от 16.02. 2004 г., регистрационная запись N 66-01/01-28/2004-101.

Согласно положениям законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунальных отношений (подпункты 1 и 4 пункта 1 ст. 137, п. 4 ст. 154, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) именно истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. по обеспечению тепловой энергией и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением, для граждан, проживающих в жилом доме.

В свою очередь, истец, как исполнитель, вправе приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Таким образом, граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги.

Таким образом, у истца могут складываться два самостоятельных блока правоотношений по поводу оказания коммунальных услуг: между ресурсоснабжающими организациями и истцом по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг граждан, проживающих в жилом доме; и между истцом и данными гражданами по поводу предоставления им коммунальных услуг.

Обязанности истца со своими контрагентами в указанных правоотношениях являются различными (в одном случае принять и оплатить приобретённые коммунальные ресурсы, в другом - предоставить за счёт данных ресурсов коммунальные услуги). Субъектный состав контрагентов истца по данным блокам правоотношений также различен: в одном случае контрагентом истца является ресурсоснабжающая организация, в другом - граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела: договором N 11814-С-1Т энергоснабжения от 01.04. 2007 г., платежными поручениями об оплате энергии с апреля по июль 2008 г., договором N 3969 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, платежные поручения об оплате МУП "Водоканал" водоснабжения и водоотведения с апреля 2007 г. по июль 2008 г.; договором N 4-э/НОДЮ-668/07 на услуги по передаче тепловой энергии от 12.04. 2007 г., платежными поручениями об оплате тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, истец, а также третье лицо надлежащим образом выполнили обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг, в том числе по обеспечению тепловой энергией и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением. Ответчику были выставлены счета-фактуры, расчет суммы задолженности по коммунальным услугам рассмотрен и принят судом.

С целью осуществления обслуживания многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 175 истец вручал ответчику договор N 130456 от 01.04. 2007 г. об оказании Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома (24.05. 2007 г. и 06.05. 2008 г.), однако ответчик указанный договор не подписал. Таким образом, письменного договора на оказание услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья между сторонами не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 гг. истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 175.

Факт исполнения истцом обязанности по содержанию жилого дома, в том числе мест общего пользования, подтверждается материалами дела: договором N 05 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт от 13.01. 2007 г., актами выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию, платежными поручениями об оплате и т.д.

В соответствии с пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.

В данном случае расчет суммы текущей задолженности ответчика произведен истцом за период декабрь 2006 г., весь 2007 г., с января по сентябрь 2008 г. путем умножения величины площади принадлежащего ответчику помещения - 68.7 кв. м, на тарифы, утвержденные Постановлениями Главы города Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 28.12.2006 г. N 2713; 25.12.2007 г. N 5957.

Принимая во внимание то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию объекта долевой собственности и, применяя тарифы, установленные органом местного самоуправления, а также в отсутствие доказательств понесения истцом иного размера соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ), суд полагает , что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет 63450 руб. 89 коп.

Тот факт, что данные расходы не оплачивались, ответчиком не оспаривается. Какого-либо контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 63450 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из учётной ставки банковского процента 10.75 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01. 2007 г. по 07.11. 2008 г., составляет 5110 руб. 38 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярицы Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 68561 руб. 27 коп. , в том числе 63450 руб. 89 коп. сумму основного долга, 5110 руб. 38 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с 10.11. 2007 г. и по день фактической уплаты суммы долга, взыскивать с Индивидуального предпринимателя Ярицы Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10, 75 % годовых, на сумму долга без НДС в размере 53771 руб. 94 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярицы Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2556 руб. 84 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 84 руб. 63 коп. , уплаченной по платежному поручению N 1875 от 05.11. 2008 г. в составе общей суммы 338 руб. 51 коп. , подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.