Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-20232/2008-С11 Суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение в виде арендной платы по признанному недействительным охранно-арендному договору, поскольку истец фактически пользовался нежилым помещением, в связи с чем он обязан возместить в денежной форме стоимость такого использования, кроме того, все платежи должны были поступать и обоснованно поступали в бюджет Свердловской области, получатель платежей являлся надлежащим лицом, имеющим право на их получение в соответствии с наличием у него вещных прав на это имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2008 г. N А60-20232/2008-С

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1665/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5233/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5139/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7358/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3089/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1786/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - Свердловская ФСО "Юность России") к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин), третьи лица: Министерство культуры Свердловской области (далее - Министерство культуры), Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"), Управление федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области), о взыскании 984129,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богун А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 года

от ответчиков:

от МУГИСО: Сергеева Ю.В., представитель по доверенности N 78-5161 от 25.04.2008 года

от Минфина: Бикмухаметов А.Ф., представитель по доверенности N 13-11-777 от 19.09.2007 года

от третьего лица ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Жуков В.Б., представитель по доверенности N 32 от 11.03.2008 года

от третьего лица УФК по Свердловской области: Хужукаева Н.А., представитель по доверенности от 22.08.2008 года

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 984129,11 руб., в том числе 866846,19 руб. - неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной в период 04.05.2006 г. по 03.03.2008 г.по недействительной сделке, 117282,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.06.2008 года. Ссылается на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание 15.10.2008 года представил пояснения по иску, которые сводятся к тому, что бюджет Свердловской области получил от истца денежные средства в размере 866846,19 руб. по недействительной сделке и без каких-либо правовых оснований. Тот факт, что истец пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности Свердловской области, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Свердловская область с момента регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием не имеет права на получение доходов от использования имущества. Соответствующим правом обладает только само унитарное предприятие - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

В настоящее судебное заседание истец представил пояснения к иску, в которых указал, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 21.03.2006 года (дата регистрации права хозяйственного ведения за ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") и до момента начала перечисления арендной платы унитарному предприятию. Истец стал перечислять арендную плату унитарному предприятию, начиная с апреля 2008 года, после получения письма от МУГИСО о необходимости перечисления арендной платы унитарному предприятию. Общая сумма арендных платежей с 21.03.2008 г. по 01.04.2008 г. составила 742231,21 руб. Истец за указанный период перечислил 866846,19, разница 124614,98 руб. (866846,19 руб. - 742231,21 руб.) была перечислена в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей до 21.03.2006 г.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Свердловской области.

Ответчик МУГИСО с иском не согласен, представил отзыв. Указал, что на основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2008 г. в доходах бюджетов соответствующего уровня должны были учитываться, в том числе средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение или пользование имущества, находящегося в государственной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение или пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

В соответствии с названными нормами МУГИСО в письме от 24.04.2006 года установило ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" бюджетное задание по объекту, пользование которым осуществлял истец.

Соответственно в законе "Об областном бюджете на 2006 год" и "Об областном бюджете на 2007 год" в качестве доходов от пользования имуществом, находящимся в областной собственности, которые должны были поступить в областной бюджет, были предусмотрены, в том числе, поступления, установленные бюджетным заданием ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". Считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку все платежи, осуществлявшиеся истцом, поступали в бюджет Свердловской области.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области иск не признал, представил отзыв.

Пояснил, что имущество, пользование которым осуществлял и в настоящее время осуществляет истец, предоставлено истцу по охранно-арендному договору. Плата за пользование имуществом поступала в бюджет Свердловской области в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2005 года N 594-ПП. Указал, что Минфин не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемые суммы поступали в бюджет публично-правового образования. В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании соответствующих сумм могут быть обращены к публично-правовому образованию в лице государственных органов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Указал, что отношения по зачислению поступивших сумму в бюджеты и по возврату ошибочно или излишне поступивших в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм лежат за гранью гражданских правоотношений и регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством Российской Федерации.

Третье лицо ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" представило отзыв. С иском не согласно, ссылается на ст. 152, п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 212, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Считает, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением МУГИСО и Минфина, поскольку являются платой за фактическое пользование государственным имуществом Свердловской области.

Третье лицо УФК по Свердловской области представило отзыв. С иском не согласно. Объект арендный отношений отнесен к объекту, включенному в государственную казну Свердловской области. На дату заключения охранно-арендного договора статья 42 Бюджетного Кодекса устанавливала следующее: в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной платы. Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.

Указало, что в период с 04.05.2006 года по 03.03.2008 года истец перечислил по соответствующему арендной плате коду бюджетной классификации дохода бюджета платежей на общую сумму 866846,19 руб. Ссылается на ст. 40, 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Областного закона "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", ст. 31 Областного закона "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 31 Закона Свердловской области от 10 апреля 1995 г. N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области"

В судебном заседании 07.11.2008 года судом объявлен перерыв до 10.11.2008 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2008 года в 14 час. 00 мин. с участием прежних представителей Министерства финансов Свердловской области и УФК по Свердловской области.

Истец, ответчик МУГИСО, третьи лица Министерство культуры, ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в порядке п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Министерством культуры Свердловской области с одной стороны и Свердловской региональной организацией Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (арендатор) с другой стороны 29.11.2005 г. заключен охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Свердловской области.

Согласно п. 1 договора от 29.11.2005 г. арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 22-29 общей площадью 105,9 кв.м., расположенные в объекте культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта д.2 / ул. Малышева, д. 47, литер А.

Срок аренды с 26.07.2005 г. по 26.07.2010 г.

Объект был принят арендатором 26.07.2005 г. по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений.

До настоящего времени истец занимает объект аренды, при этом какого-либо документа, подтверждающего его право владения и пользования объектом суду не представлено.

Согласно п. 15 договора арендная плата за пользование объектом и налог на добавленную стоимость по настоящему договору перечисляются раздельно:

- арендная плата перечисляется арендатором в областной бюджет ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы,

- налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно и подлежит перечислению в доход бюджета по месту его нахождении на налоговом учете на счет 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" код 1020101.

Таким образом, по условиям договора аренды арендатор должен был перечислять арендную плату в полном объеме в бюджет Свердловской области.

Следуя условиям договора аренды, истец перечислил сумму 866846,19 руб. арендной платы в доход бюджета Свердловской области по платежным поручениям за период 04.05.2006 г. - 03.03.2007 г.

Решением от 17.01.2008 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27683/07-СР признан недействительным охранно-арендный договор N АО-457/0710 от 29.11.2005 г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерством культуры Свердловской области, Свердловским областным комитетом Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России".

В применении последствий недействительности охранно-арендного договора АО-457/0710 от 29.11.2005 г. отказано.

Признавая договор недействительным, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества у Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" возникло 23.03.2006 г. - с даты внесения записи о праве хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть на момент заключения договора аренды, датированного 29.11.2005 г. и зарегистрированного 12.04.2006 г. ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и после 23.03.2006 г. надлежащим арендодателем спорного имущества мог являться ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Юридически значимым договор аренды мог считаться только с момента его регистрации - 12.04.2006 г.

Обладатель права хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" после 23.03.2006 г. вправе был сдать спорное имущество в аренду с согласия МУГИСО.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А6027683/07-СР охранно-арендный договор N АО-457/0710 от 29.11.2005 г. признан недействительным.

Истец полагая, что у ответчиков имеет место неосновательное обогащение - сумма перечисленных арендных платежей, требует возврата исполненного по недействительной сделке, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Суд находит, что у названных ответчиков неосновательного обогащения не имелось, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая, что истец фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему МУГИСО по недействительному договору аренды, он обязан возместить в денежной форме стоимость такого использования, арендная плата, перечисленная истцом, является формой оплаты собственнику за пользование переданным истцу имуществом.

В спорный период имел право сдавать в аренду упомянутый объект недвижимости ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" с согласия МУГИСО, а не МУГИСО.

Арендная плата вносилась истцом в казну Свердловской области.

Объект аренды является объектом государственной собственности Свердловской области и отнесен к объектам, включенным в государственную казну Свердловской области согласно Областному закону Свердловской области от 25.09.1999г. N 20-ОЗ "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению".

На основании п. 4 ст. 31 указанного закона размер ставок арендной платы и порядок определения цены договоров аренды государственного казенного имущества Свердловской области устанавливаются Правительством Свердловской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 31 Закона Свердловской области от 10 апреля 1995 г. N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области"

Согласно приложению к охранно-арендному договору от 29.11.2005 г. размер арендной платы, вносимый истцом за пользование объектом недвижимости установлен в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 г. N 818-ПП.

В расчете арендной платы (приложение к охранно-арендному договору) установлено, что арендная плата в полном объеме перечисляется в бюджет Свердловской области.

Получатель платежей являлся надлежащим лицом, имеющим право на их получение исходя из следующего:

На дату заключения охранно-арендного договора согласно Бюджетному кодексу РФ п. 1 ст. 42 в доходах бюджетов учитывались: средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с данными нормами МУГИСО в письме от 24.04.2006 г. в адрес ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" установило бюджетное задание по спорному объекту, которым пользуется истец.

В данном письме МУГИСО выразило согласие на оформление дополнительного соглашения к охранно-арендному договору N АО-457/0710 от 29.11.2005 г. с СОК РОФ-СО "Юность России" и предписало арендную плату также перечислять в областной бюджет в полном объеме.

Таким образом, все платежи, осуществленные истцом поступали и должны были поступать в бюджет Свердловской области. Размер арендной платы был установлен на основании нормативных актов. Получатель платежей являлся надлежащим лицом, имеющим право на их получение в соответствии с наличием у него вещных прав на это имущество. Согласно действовавшей в момент заключения договора (до 01.01.2008 г.) редакции п. 1 ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ перечисленные истцом арендные платежи должны были учитываться в доходах бюджетов соответствующего уровня.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие неосновательного обогащения у ответчиков, так как имелись правовые основания для приобретения платежей, размер которых установлен компетентной организацией, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" в доход федерального бюджета 16 341,29 руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.