Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 г. N А60-25437/2008-С11 Суд отказал в признании недействительным договора перевода долга и соглашения о зачете требований, вытекающих из возмездности указанного договора, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2008 г. N А60-25437/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидраспецстрой" (далее по тексту - ООО "Гидроспецстрой") к закрытому акционерному обществу "Металл Производство Технология Обеспечение" (далее по тексту ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее по тексту - ЗАО "Управляющая компания "Новый град") третье лицо ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение" - В.В. Мазеев, Е.Ю. Прохоров, Л.Н. Зубрин, представители по доверенностям;

от ЗАО "Управляющая компания "Новый град" - В.А. Оголихин, представитель, действующий по доверенности

от третьего лица ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца ООО "Гидроспецстрой", третьего лица ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", извещенных надлежащим образом, извещенного надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение", ЗАО "Управляющая компания "Новый град" о признании недействительными договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 г. между ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение", ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и соглашения о зачете требований ЗАО "Управляющая компания "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 111-2 от 03.01.2000 г., между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в рамках договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что указанные сделки не соответствуют требованиям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение", ЗАО "Управляющая компания "Новый град") перед другими кредиторами ООО "Гидроспецстрой".

Ответчик ЗАО "Управляющая компания "Новый град" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение" иск не признал, просит суд применить срок исковой давности.

Третье лицо отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение" (кредитор) и ЗАО "УК "Новый град" (новый должник) 31.05.2006 года заключили договор перевода долга N 213, в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по оплате кредитору денежных средств в размере 1596987,02 руб.

То есть между истцом и ответчиком (ЗАО "УК "Новый град") в порядке параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о переводе долга (с согласия кредитора).

В пункте 4 текста договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года ООО "Гидроспецстрой" и ответчики согласовали следующие условия: в результате исполнения настоящего договора:

должник погашает свое обязательство перед кредитором по оплате поставленного кредитором товара договору поставки N 02 от 14.01.2005 года и по договору поставки N 25 от 10.02.2005 года на сумму 1596987,02 руб.

кредитор погашает свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по инвестиционному договору N 06 от 14.01.2005 года на сумму 1596987,02 руб., что соответствует оплаченным 39,93 кв.м;

новый должник в счет расчетов с должником по договору N 111-2 от 01.01.2000г. произвел платеж в сумме 1596987,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 года должник - ООО "Гидроспецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. В связи с тем, что первым собранием кредиторов не было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего Рущицкую Ольгу Евгеньевну.

Определением от 14.06.2007 года конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Полагая, что договор перевода долга N 213 от 31.05.2006 года, заключенный между ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение", ООО "Гидроспецстрой", ЗАО "УК "Новый Град" (далее по тексту - договор перевод долга) и соглашение о зачете требований ЗАО "УК "Новый Град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 111-2 от 03.01.2000 года, заключенное между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый Град" в рамках договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года (далее по тексту - соглашение о зачете) влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение", ЗАО "Управляющая компания "Новый град") перед другими кредиторами ООО "Гидроспецстрой", конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" О.Е. Рущицкая обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От ответчиков поступило заявление о применении срока исковой давности.

Обжалуемые истцом сделки являются оспоримыми (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из материалов дела следует, что О.Е. Рущицкая на должность исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" утверждена 16.03.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. С указанного момента у конкурсного управляющего возникает право на оспаривание договоров по основаниям ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных ответчиком суду документов, спорный договор перевода долга представлен ответчиком в материалы дела о банкротстве (А60-7709/06-С11) 23.05.2007 года, что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" с отметкой арбитражного суда о поступлении 23.05.2007 года, где в качестве приложения указаны в том числе и расчет задолженности по договору подряда N 111-2 от 03.01.2000 года, в том числе вместе с копией договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года; копиями первичных документов, подтверждающих сумму требования.

Возражения истца со ссылкой на то обстоятельство, что спорный договор перевода долга представлен ответчиком в материалы дела о банкротстве (А60-7709/06-С11) 11.09.2007 года по описи документов, представляемых ЗАО "УК "Новый Град" по делу А60-7709/2006-С11 во исполнение определения от 07.08.2007 года с отметкой арбитражного суда о поступлении 11.09.2007 года, где в качестве приложения указан, в том числе договор перевода долга, судом отклонены по следующим обстоятельствам.

Как следует из буквального толкования содержания описи, договор перевода долга, как и остальные документы, перечисленные в ней, ранее уже предоставлялись в суд, и 11.09.2007 года ответчиком повторно представлены указанные документы, но уже в заверенных копиях.

Таким образом, указанный документ, не опровергает предоставления копии спорного договора в материалы дела 23.05.2007 года.

Представленные акты приема-передачи документов и материальных ценностей от 23.03.2007 года, ходатайство от 23.20.2006 года, определения об истребовании и обеспечении доказательств по делу N А60-7709/06-С11 от 26.10.2006 года и 24.11.2006 года соответственно, исполнительный лист от 27.11.2007 года, определение по делу N А60-7709/2006-С11 от 07.12.2006 года о наложении штрафа относятся к более раннему периоду и факт предоставления 11.09.2007 года в материалы дела N А60-7709/2006-С11 спорных документов не опровергают.

Доводы истца о том, что договор перевода долга представлен в материалы дела 10.04.2008 года, что подтверждается печатью ЗАО "УК "Новый Град" и подписью представителя В.А. Оголихина, судом во внимание не принимается, поскольку наличие штампа "копия верна" не подтверждает предоставление копии договора перевода долга в суд 10.04.2008 года.

Таким образом, уже с 23.05.2007 года конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" имела возможность узнать о наличии и условиях спорных сделок, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Между тем О.Е. Рущицкая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 11.09.2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть за пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, о наличии у конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. необходимой информации о спорном договоре свидетельствует представленные в материалы дела ответчиком - ЗАО "МПТО" определение от 12.09.2007 года и решение от 23.01.2008 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25443/2007-С11 предметом рассмотрения которого являлся вопрос о ничтожности договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года.

Учитывая, что ответчик ЗАО "УК "Новый Град" заявил о пропуске срока данности до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и срок исковой давности по настоящим требованиям истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о признании недействительными договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года между ЗАО "Металл Производство Технологии Обеспечение", ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и соглашения о зачете требований ЗАО "Управляющая компания "Новый град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 111-2 от 03.01.2000 года, заключенное между ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый Град" в рамках договора перевода долга N 213 от 31.05.2006 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.