Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 г. N А60-25793/2008-С7 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку проданный ответчиком компакт-диск, содержащий запись кинофильма, не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что продажа контрафактного диска осуществлялась от имени ответчика: в торговом павильоне, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, чек выбит на его контрольно-кассовой машине (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2008 г. N А60-25793/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" к индивидуальному предпринимателю Шулеву Ивану Владимировичу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн", общество с ограниченной ответственностью "Эгоист продакшн", Кузин Кирилл Юрьевич, Потеенко Юрий Анатольевич, Харламов Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лемакс - Е" о взыскании 100000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Ушаков М.В. - представитель, доверенность от 08.07.2008 г.;

от ответчика: Шулев И.В. - паспорт (свидетельство серии 02 N 005873195);

от 3-х лиц: в судебное заседание не явились, извещены.

Отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ООО "Мистерия +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулеву И.В. о взыскании 100000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - продажу контрафактного компакт-диска формата DVD-video 4 в 1, содержащего запись кинофильма "Самый лучший фильм".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительные права на использование кинофильма "Самый лучший фильм" принадлежат ООО "Мистерия +" на основании договора N DVD-28/12-07 от 28.12.2007 г., заключенного с ООО ""Комеди Клаб продакшн". ООО "Комеди Клаб продакшн" 01.08.2007 г. заключило договор простого товарищества с ООО "Эгоист продакшн", которое, в свою очередь, 07.08.2006 г. заключило договор с режиссером-постановщиком Кузиным К.Ю., 01.03.2007 г. - договор на создание музыкального произведения с Потеенко Ю.А., а также соглашение об уступке права требования к договору N 05/04/06 от 05.04.2006 г. - с Харламовым И.Ю. и ООО "Лемакс-Е".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комеди Клаб продакшн", ООО "Эгоист продакшн", ООО "Лемакс - Е", Кузин К.Ю., Потеенко Ю.А. и Харламов И.Ю.

В судебном заседании 21.10.2008 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью процесса приобретения контрафактного компакт-диска у ответчика. Ходатайство удовлетворено, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что реализатор мог продать спорный товар без ведома индивидуального предпринимателя, действуя недобросовестно. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шулев И.В. признал то обстоятельство, что диск, приобщенный к материалам дела, был продан в принадлежащей ему торговой точке, но без его согласия; реализатором было предложено покупателю два экземпляра диска с записью фильма. Признание ответчиком фактических обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2008 г. и подписано представителем истца и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик признал факт продажи диска в принадлежащей ему торговой точке, истец не настаивает на просмотре видеозаписи процесса приобретения контрафактного компакт-диска и допросе свидетелей и удовлетворении соответствующих заявленных ранее ходатайств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Мистерия +" принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Самый лучший фильм".

Исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Самый лучший фильм" на носителях формата DVD принадлежат ООО "Мистерия +" на основании договора N DVD-28/12-07 от 28.12.2007 г., заключенного с ООО ""Комеди Клаб продакшн". ООО "Комеди Клаб продакшн" 01.08.2007 г. заключило договор простого товарищества с ООО "Эгоист продакшн". В свою очередь, ООО "Эгоист продакшн" 07.08.2006 г. заключило договор с режиссером-постановщиком Кузиным К.Ю.; 01.03.2007 г. - договор на создание музыкального произведения с композитором Потеенко Ю.А., и 10.08.2006 г. - соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Эгоист продакшн" принимает право требования и становится продюсером по договору N 05/04/06 от 05.04.2006 г., заключенному ООО "Лемакс-Е" со сценаристом Харламовым И.Ю.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванного произведения - кинофильма "Самый лучший фильм".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 16 закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 названного закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пп. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

В соответствии со ст. 16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на распространение экземпляров произведения; любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением его имущественных прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как отмечено выше, ООО "Мистерия +" на основании договора N DVD-28/12-07 от 28.12.2007 г. обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Самый лучший фильм" на носителях формата DVD, в том числе на воспроизведение произведения на любых типах носителей, распространение экземпляров произведений любым способом, импорт экземпляров произведений с целью распространения.

Таким образом, истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии со ст. 49 закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 05 февраля 2008 г. в магазине "Элект", расположенном по ул. Кировградская, 41 в г. Екатеринбург индивидуальным предпринимателем Шулевым И.В. был продан компакт-диск формата DVD-video 4 в 1, содержащего запись кинофильма "Самый лучший фильм".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым чеком от 05.02.2008 г. на сумму 100 руб., претензией N 372 от 05.02.2008 г., принятой реализатором, непосредственно осуществившим продажу компакт-диска.

Приобретенный компакт-диск, содержащий запись кинофильма "Самый лучший фильм", и содержащий наименование ответчика кассовый чек от 05.02.2008 г. (ИП Шулев И.В.) на сумму 100 руб. представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Представленный кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт продажи по данному кассовому чеку именно компакт-диска формата DVD-video 4 в 1, содержащего запись кинофильма "Самый лучший фильм", ответчиком признан в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство освобождает истца от доказывания факта продажи спорного компакт-диска, который был представлен истцом в приложении к исковому заявлению и приобщен к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD-video 4 в 1, содержащий запись кинофильма "Самый лучший фильм", не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Возражения ответчика о том, что не имеется доказательств того, что спорный компакт-диск является контрафактным, не принимается судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами: отсутствием на диске контрольной марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии. Довод ответчика, что для установления данного обстоятельства необходима экспертиза, которая истцом не проводилась, отклоняется. Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт реализации контрафактного товара доказан. Сам ответчик от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что товар без его ведома был реализован продавцом (реализатором), действовавшим недобросовестно.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что продажа контрафактного диска осуществлялась от имени ответчика: в торговом павильоне, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, чек выбит на его контрольно-кассовой машине. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника при исполнении его обязанностей считаются действиями самого должника. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у реализатора официально оформленных трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем (приказа о приеме на работу, трудового договора), поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным с момента фактического доступа работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ с 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении дела по существу судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, поскольку факт правонарушения имел место 07.01.2008 г., применению подлежат также нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. 1259, определяющей аудиовизуальное произведение как объект авторского права, ст.ст. 1229, 1270, предусматривающие пределы и основания использования исключительных прав, а также ст.ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способы защиты и ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определенном по усмотрению суда.

Ответчик полагает компенсацию в размере 100 тысяч рублей несоразмерной, поскольку установлен и им не оспаривается факт предложения к продаже лишь двух экземпляров компакт-диска формата DVD-video 4 в 1, содержащего запись кинофильма "Самый лучший фильм", стоимость которых не превышает 500 руб. Данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Суд считает компенсацию в сумме 100000 руб., заявленной истцом, соразмерной нарушенному праву, исходя из характера правонарушения и его возможных негативных последствий. Стоимость реализованного контрафактного товара сама по себе не имеет правового значения, иных существенных оснований для снижения размера компенсации ответчик не привел.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав является обоснованным, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме относятся на ответчика в со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулева Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" компенсацию в сумме 100000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "