Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. N А60-30210/2008-С8 Суд признал незаконным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что они заявлены до принятия объекта строительства на баланс инвестора, поскольку вычет заявлен на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком, при этом в материалах камеральной проверки налоговой инспекцией не отражено нарушений и противоречий в оформлении счетов-фактур, несоответствия сумм, указанных в них, а также не указано, что проверкой установлены факты нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2008 г. N А60-30210/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2305/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-9094/08 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2227/09-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9913/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 10062/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10225/08

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-2000" (далее - ООО "Город-2000", заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо)

о признании ненормативного акта недействительным.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.С. Баранов, представитель, доверенность от 12.11.2008 N 14, паспорт; Л.Ю. Быкова, главный бухгалтер, доверенность от 09.01.2008 N 5, паспорт, Р.М. Кузьмина, юрисконсульт, доверенность от 01.10.2008 N 12, паспорт;

от заинтересованного лица - Н.А. Хобыдова, налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2008 N 08-09-11, удостоверение; Т.М. Абдулгалимова, инспектор, доверенность от 17.07.2008 N 08-09/40905, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

После проведения предварительного судебного заседания с согласия представителей сторон, (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания), на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено судебное разбирательство по первой инстанции.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23150470 руб., полагая, что выводы налогового органа не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга требования не признала, ссылаясь на возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только после передачи объекта строительства на баланс заявителя, являвшегося инвестором по договору подряда N 109.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2007, представленных заявителем 16.04.2008.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.07.2008 и вынесены решения от 02.10.2008:

- об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 23150470 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 221783 руб., а также предложно уплатить пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2, 3);

- решение от 02.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 221783 руб. за неуплату НДС, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1108943 руб., соответствующие пени.

Заявитель оспорил решение налоговой инспекции от 02.10.2008 о привлечении его к налоговой инспекции (дело N А60-30363/2008-С8), по настоящему делу ООО "Город-2000" оспаривает правомерность вынесения заинтересованным лицом решения от 02.10.2008 об отказе в возмещении НДС.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о невозможности в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до принятия объекта строительства на баланс инвестора. По мнению налоговой инспекции, подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ (этапов работ) не влечет правовых последствий, право собственности на законченную часть строительства от подрядчика к заказчику на основании этих актов не переходит.

Считая выводы налогового органа необоснованными, оспариваемое решение нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.10.2008 об отказе в возмещении НДС недействительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса, действующими с 01.01.2006, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором генерального подряда от 19.12.2006 N 109, по которому "заказчик" - общество с ограниченной ответственностью "СПК" и "инвестор" - общество с ограниченной ответственностью "Город-2000" поручают "подрядчику" - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юран" строительство здания для размещения торгового центра "Уралмашевский" по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Уральских рабочих - Ломоносова.

Земельный участок для строительства объекта предоставлен заявителю на праве аренды, разрешение на строительство выдано также заявителю, финансирование строительства здания производилось заявителем.

Поскольку заявитель не имел лицензии на выполнение функций "Заказчика", на основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации им заключен договор о выполнении функций заказчика от 03.02.2006 N 3-ФЗ со специализированной организацией, имеющей лицензию - обществом с ограниченной ответственностью "СПК".

В силу пункта 1.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "СПК" выполняло функции Заказчика по строительству торгового центра "Уралмашевский" за счет средств Инвестора - заявителя, то есть выполняло функции технического Заказчика: надзор и контроль за качеством строительно-монтажных работ, учет все нарушений и отступлений от утвержденной проектно-сметной документации и разрешение других технических вопросов. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СПК" не было уполномочено на выполнение функций организатора строительства, то и обязанности по выставлению и оформлению счетов-фактур оно также не несло.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2006 N 1/3 и приложению N 4 к договору генерального подряда от 19.12.2006 N 109 сдача-приемка работ по договору производится поэтапно, оформление сдачи этапа работ осуществляется путем составления и подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 за календарный месяц. В момент приемки этапа выполненных работ и подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 от Подрядчика к заявителю - Инвестору переходит риск случайной гибели и повреждения выполненных работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 741 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В соответствии с частью 3 ст. 753 ГК РФ в случае, если заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Исходя из содержаний договора N 109 и соглашений, подписанных заявителем, следует, что приемка работ по договору строительного подряда осуществляется поэтапно (ежемесячно подписываются справки КС-2, КС-3), и риск случайной гибели повреждения после подписания указанных форм переходит заявителю. Данные условия договора и соглашений не противоречат требованиям статей 740, 741, 753 ГК РФ.

Заявитель в уточненных налоговых декларациях за период с января 2007 по декабрь 2007 заявил к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам работ (услуг), выполненных после 01.01.2006 при строительстве торгового центра "Уралмашевский" в процессе реализации функций Инвестора и Заказчика, поскольку по договору на выполнение функций заказчика от 03.02.2006 N 3-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "СПК" выполняло лишь функции технического заказчика.

Вычет по НДС ООО "Город-2000" заявлен на основании счетов-фактур, выставленных Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Юран".

В материалах камеральной проверки налоговой инспекцией не отражено нарушений и противоречий в оформлении счетов-фактур, несоответствия сумм, указанных в них, а также не указано, что проверкой установлены факты нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до ввода в эксплуатацию и принятия объекта строительства на баланс Инвестора является необоснованным и противоречит действующей редакции пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговой инспекцией в течение января 2007 по сентябрь 2008 приняты решения о возврате и зачете ООО "Город-2000" НДС по операциям, связанным с выполнением работ по договору строительного подряда N 109, что подтверждается представленными суду 13 извещениями о принятых налоговым органом решений о возврате или зачете НДС и 33 платежными поручениями о перечислении обществу из бюджета сумм НДС, на основании указанных решений. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что названные решения о зачете и возврате НДС налоговым органом не отменены.

Кроме того, инспекция пояснила, что при принятии оспариваемого решения от 2.10.2008 им было учтено разъяснение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.10.2008 N 03-15/313961а.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23150470 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 09.10.2008 N 799 подлежат взысканию за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Довод налоговой инспекции о том, что принятие на учет объекта строительства и применение налоговых вычетов по НДС возможен только после передачи объекта на баланс инвестора, судом не принят во внимание как не соответствующий статьям 171-172 НК РФ (в действующей в спорный период редакции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Город-2000" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.10.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23150470 руб. как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Город-2000".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город-2000" 2000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.10.2008 N 799, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.