Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2008 г. N А60-18872/2008-С7 Суд отказал в признании недействительным решения совета директоров общества об одобрении заключения договора лизинга, поскольку оспариваемое решение принято правомочным составом совета директоров, в пределах его компетенции, при наличии кворума и большинством голосов членов совета директоров, кроме того, истец не доказал, что в данной ситуации нарушены его права или охраняемые законом интересы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 декабря 2008 г. N А60-18872/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело N А60-18872/2008-С 7 по иску Дьяконова Б.П. - члена Совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" к ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о признании недействительным решения Совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца : Пономарев С.В., представитель по доверенности от 10.11.08 г.

от ответчика: Балина Е.Н. - представитель по доверенности от 07.11.08 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" от 14.07.08. по пятому вопросу повестки дня об одобрении заключения договора лизинга с ООО "ТрансКредитЛизинг".

В обоснование заявленного требования истец указывает, что является членом Совета директоров ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". При проведении заседания Совета директоров 14.07.08. были нарушены его права на получение информации, необходимой члену Совета директоров, отказано в ознакомлении и изучении документов , относящихся к вопросу повестки дня, было отказано также и в обсуждении вопроса повестки дня, чем нарушены п. 6.1., 6.2., 6.4. и 3.1. Положения о Совете директоров. Истец также указывает, что в принятом решении об одобрении сделки не указаны лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, не определена цена сделки, не ясен ее предмет и иные существенные условия, что противоречит ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании 25.11.08. представитель истца дополнил основания заявленных требований, заявив о том, что решение по пятому вопросу повестки дня требовало единогласия всех членов Совета директоров, т. к. сделка, одобрение которой состоялось, возможно, является крупной. В судебном заседании 25.11.2008 г. истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика отчета о балансовой стоимости имущества ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на момент проведения заседания Совета директоров. В связи с заявленным истцом дополнением оснований исковых требований и удовлетворением заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств рассмотрение дела отложено на 05.12.08.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких нарушений при проведении заседания Совета директоров 14.07.08. допущено не было, права истца не нарушены, договор с ООО "ТрансКредитЛизинг", одобрение которого оспаривается истцом, не заключен. Договор лизинга, одобренный решением Совета директоров 14.07.08., не является крупной сделкой. Необходимость его одобрения была вызвана тем, что в соответствии с уставом единоличный исполнительный орган Общества может без одобрения Совета директоров совершать сделки, сумма которых не превышает 5% балансовой стоимости активов общества.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец является членом Совета директоров Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"(далее : ОАО "НТКРЗ"). Указанное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела протоколом годового общего собрания ОАО "НТКРЗ" от 27.06.08. Согласно указанному протоколу в состав Совета директоров кроме истца избраны также Петаев В.В., Быстров Ю.В., Белов В.А., Кравченко М.М. и Конюховский Е.П.

14 июля 2008 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "НТКРЗ", решение которого по пятому вопросу повестки дня истец просит признать недействительным.

Пункт 5 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает право члена совета директоров, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Признание судом недействительным решения совета директоров возможно при наличии одновременно двух условий : принятое решение не отвечает требованиям Закона, иных нормативных правовых актов, устава общества и нарушает права или законные интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Из представленных ответчиком документов : протокола заседания Совета директоров от 14.07.08. , листа регистрации прибывших на заседание Совета директоров, ведомостей для голосования по вопросам повестки заседания Совета директоров ОАО "НТКРЗ" следует, что на заседании лично присутствовали члены Совета директоров Петаев В.В., Быстров Ю.В. и Кравченко М.М., а Белов В.А., Конюховский Е.П. и Дьяконов Б.П. направили письменное мнение по вопросам повестки дня. Подобный способ голосования предусмотрен уставом Общества (п. 11.23.) и Положением о Совете директоров (наблюдательном совете). В соответствии с п. 4.2.5. Положения о Совете директоров принявшими участие в голосовании считаются члены Совета, чьи бюллетени (письменные мнения) были сданы не позднее установленной даты окончания приема бюллетеней. С учетом изложенного следует признать, что на заседании Совета директоров ОАО "НТКРЗ" 14.07.08. имелся кворум.

Оспариваемое истцом решение по пятому вопросу повестки дня принято большинством голосов - за него проголосовали 4 из 6 членов совета директоров. Истец и Конюховский Е.П. проголосовали против. Указанным решением было одобрено заключение ОАО "НТКРЗ" договора лизинга с ООО "ТрансКредитЛизинг" , по условиям которого в лизинг ответчику должна быть передана установка непрерывной дробеочистки ТR-модель в количестве 1 штуки, приобретенной лизингодателем у продавца - ООО "УралТехМаш" с условной стоимостью 28000000 руб. (без НДС), с лизинговыми платежами к уплате с 01 по 55 период в размере согласно графика лизинговых платежей.

Оспариваемое истцом решение принято простым большинство голосов, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункту 11.26. Устава ОАО "НТКРЗ", предусматривающему, что решения на заседаниях Совета директоров Общества принимаются простым большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании или выразивших свое мнение письменно.

Довод истца о том, что одобренная сделка является крупной, и решение об ее одобрении в соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" могло быть принято членами совета директоров только единогласно, отклоняется. Из представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "НТКРЗ" следует, что балансовая стоимость активов ОАО "НТКРЗ" по состоянию на 20.06.08. - последнюю отчетную дату перед одобрением сделки (14.07.08.) составляла 503 миллиона 676 тысяч рублей. В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок , связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Указанная в решении совета директоров сумма - 28 000 000 рублей составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Одобрение указанной сделки решением Совета директоров было необходимо вследствие того, что ее сумма превышает установленную уставом Общества предельную сумму сделки, которую единоличный исполнительный орган Общества вправе совершать самостоятельно. В соответствии с п. 12.3 Устава директор вправе заключать сделки от имени общества, сумма которых не превышает 5% от стоимости балансовых активов.

Довод истца о том, что в оспариваемом им решении об одобрении сделки не указаны лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, не определена цена сделки, не ясен ее предмет и иные существенные условия, что, по мнению истца, противоречит ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется. Одобренная решением Совета директоров сделка не является крупной, а потому на содержание решения совета директоров об ее одобрении не распространяются требования к содержанию , установленные пунктом 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"( а именно : в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо(лица) являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) , цена, предмет сделки и иные ее существенные условия).

Необходимо также отметить, что указанный довод истца не соответствует обстоятельствам дела. В оспариваемом им решении определены стороны договора лизинга, продавец имущества, передаваемого в лизинг, предмет лизинга, график лизинговых платежей и сумма сделки. Договор лизинга, являющийся одним из видов договора аренды, заключается в пользу стороны сделки - лизингополучателя, а потому в нем не может быть выгодоприобретателя, на отсутствие сведений о котором в оспариваемом решении ссылается истец, как на одно из оснований для признания недействительным решения Совета директоров.

Отклоняется довод истца о том, что предмет лизинга в оспариваемом решении совета директоров не определен и его цена может быть и другой, чем это указано в оспариваемом решении совета директоров. Доказательств в подтверждение данного довода истец не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Предмет лизинга в данном решении определен - им является оборудование (1 шт) под названием : " установка непрерывной дробеочистки TR-модель".

Не может быть принят довод истца о том, что в оспариваемом решении Совета директоров не указан адрес и ИНН лизингодателя. Ни закон, ни иные нормативные правовые акты, ни устав ОАО "НТКРЗ" не содержат требований об указании подобных сведений в решениях Совета директоров.

Решение вопроса об одобрении сделки, сумма которой превышает 5% балансовой стоимости активов, и которую единоличный исполнительный орган Общества не вправе совершать самостоятельно, к компетенции общего собрания ОАО "НТКРЗ" не отнесено. В соответствии с п.11.2.46. Устава ОАО "НТКРЗ" Совет директоров вправе решать любые вопросы, если они не отнесены к компетенции общего собрания акционеров или исполнительного органа общества. С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение Совета директоров принято в пределах его компетенции.

Таким образом, оспариваемое истцом решение принято правомочным составом Совета директоров ОАО "НТКРЗ", в пределах его компетенции , при наличии кворума, большинством голосов членов Совета директоров, т. е. с соблюдением порядка, установленного статьей 68 ФЗ "Об акционерных общества" и ст. 11.2, 11.21. Устава ОАО "НТКРЗ", а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, истец не доказал , что оспариваемое решение нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Утверждение истца о том, что при созыве, проведении заседания Совета директоров и принятии решения по пятому вопросу повестки дня были нарушены его права на получение информации, необходимой члену совета директоров, чем был нарушен порядок, установленный п. 6.1., 6.2. и 6.4. Положения о Совете директоров (наблюдательном совете), не подтверждено никакими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает возможности признания решения совета директоров недействительным при нарушении правил, установленных локальными актами общества, каковым является Положение о совете директоров (наблюдательном совете). Пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение совета директоров может быть признано недействительным, только если оно принято с нарушением порядка установленного настоящим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пункты 6.1., 6.2. и 6.4. Положения о Совете директоров (наблюдательном совете), на нарушение которых ссылается истец, предоставляют члену совета директоров право требовать получения необходимой информации от исполнительных органов и должностных лиц общества, а также требовать объяснений от членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и от иных лиц общества. Истец не представил никаких доказательств обращения с подобными требованиями и получения отказов(ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств также и в подтверждение другого заявленного довода - о том, что ему было отказано в ознакомлении и изучении документов, относящихся к вопросу повестки дня(ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от 11.07.08., которой истец был уведомлен о дате и времени заседания Совета директоров. В телеграмме изложена повестка дня заседания Совета директоров, назначенного на 14.07.08. на 18 час. 00 мин., и указано место проведения заседания. Следовательно, истец был ознакомлен с повесткой дня. Письмом от 14.07.08. истец сообщил о том, что не имеет возможности лично принимать участие в заседании, предложил предоставить ему возможность проголосовать заочно и после направления ему ведомости для голосования по факсу проголосовал по всем вопросам повестки дня , направив факсом в Совет директоров подписанные им ведомости для голосования по всем вопросам повестки дня (получены 14 июля 2008 года в 15:40, в 15:41, в 15:42, в 15:43). В ведомостях для голосования, которые были направлены истцу, и которые истец подписал, содержится полная информация по всем вопросам повестки дня, в том числе и о сделках, вопросы об одобрении которых были включены в повестку дня.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.2.2. Положения о Совете директоров ему должны были быть направлены заказным письмом или вручены лично материалы, необходимые для принятия решения, отклоняется. Пункт 4.2.2. Положения о Совете директоров предусматривает эту обязанность только для заочной формы проведения заседания. Заседание Совета директоров 14.07.08. проводилось в очной форме, при которой в соответствии с п. 4.1.2. Положения о Совете директоров учитываются письменные мнения отсутствующих членов Совета, которые учитываются при определении кворума на заседании.

Довод истца о том, что ему было отказано в обсуждении оспариваемого вопроса повестки дня, не может быть принят. Как уже указывалось, из представленного ответчиком в материалы дела письма истца от 14.07.08. следует, что истец сообщил о невозможности лично присутствовать на заседании Совета директоров и просил предоставить ему возможность проголосовать заочно, что делает объективно невозможным участие в обсуждении вопросов повестки дня.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично - в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен договор N 206/3 от 30.09.08., согласно которому ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" приняла на себя обязанности по организации представления интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N 18872/2008-С7. Стоимость юридических услуг определена в размере 30000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции). Услуги ответчиком оплачены (платежное поручение N 4773 от 23.10.08.).

При определении разумности понесенных судебных расходов суд учитывает продолжительность рассмотрения дела - 3 судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель ответчика - работник юридической фирмы (в предварительном заседании - Артюх Е.Н., в судебном заседании 25.11.08. - Балина Е.Н., в судебном заседании 05.12.08. - Балина Е.Н.). При этом отложение рассмотрения дела и проведение третьего судебного заседания 05.12.08. произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, который не явился в предварительное заседание, а в судебном заседании 25.11.08. сделал заявление об уточнении оснований иска и заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств балансовой стоимости активов Общества на момент одобрения сделки. Между тем, предварительное заседание проводится именно для определения характера спорного правоотношения, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела , содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, рассмотрения ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, истребования доказательств по ходатайствам участвующих в деле лиц(ст. ст. 133, 135, 136 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает сложность рассматриваемого корпоративного спора и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела . Довод истца о том, что рассматриваемый спор является простым, отклоняется. Корпоративные споры обладают достаточно высокой степенью сложности. Работа представителей ответчика не сводилась лишь к участию в судебных заседаниях, а включала в себя изучение материалов дела, законодательства и судебной практики, подготовку отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств, в том числе бухгалтерских, учредительных документов и локальных актов Общества, требующих детальных исследований.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика не понес расходов на проезд и командировки, т. к. его офис находится в г. Екатеринбурге, что продолжительность рассмотрения дела была незначительной, отклоняются. В составе судебных расходов статьей 106 АПК РФ наряду с расходами на оплату собственно представительских услуг предусмотрены также иные расходы, к которым и относятся расходы транспортные и командировочные. Продолжительность рассмотрения дела - 3 судебных заседания, на каждом их которых, как уже указывалось, присутствовал представитель ответчика.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учитываются представленные обеими сторонами доказательства стоимости юридических услуг.

Ответчиком представлено письмо Некоммерческого партнерства Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская правовая палата" от 04.12.08. N 36, из которого следует, что согласно прайсам ООО Юридическое агентство "Центр правовых решений", ЗАО "Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С", ООО "Юридический центр "Технология права" стоимость юридических услуг по изучению материалов, подготовке и подаче в арбитражный суд отзыва на иск, организации представления интересов заказчика при рассмотрении корпоративного спора в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 до 40 тысяч рублей.

Из представленной истцом распечатки с сайта Юридической фирмы СО "Содействие" следует, что стоимость юридических услуг по рассмотрению дела в арбитражном суде составляет от 10000 рублей плюс 10% от суммы иска, а из представленной распечатки с сайта Юридического агентства "Влабут" следует, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет, включая все досудебные процедуры, 5000 рублей. Указанные суммы ниже, чем те, сведения о которых представил ответчик. Однако в представленных истцом распечатках не указана категория спора, в то время как стоимость юридических услуг определяется, в том числе, с учетом сложности дела. Кроме того, указание стоимости юридических услуг "от десяти тысяч рублей" позволяет сделать вывод о том, что цена юридических услуг по конкретному делу с учетом его сложности, необходимости изучения специального законодательства, сложившейся судебной практики, представления доказательств и т. д. может оказаться и большей, чем 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом представленных сторонами доказательств стоимости юридических услуг, сложившейся в Уральском регионе, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы ; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, полагает, что разумными и подлежащими взысканию с истца являются представительские расходы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Дьяконова Бориса Петровича в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.