Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2008 г. N А60-20473/2008-С1 Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что спорный товар, переданный ответчиком истцу, имеет ряд недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли в результате действий истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2008 г. N А60-20473/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1496/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово" о взыскании 1032346 руб. 07 коп. и расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.А. Редопупова, паспорт, С.В. Кадникова, представитель по доверенности от 20.08.2008 г.

от ответчика: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово": В.В. Муравьев, представитель по доверенности N 732 от 05.12.2007 г.

ООО "Павловский автобусный завод": С.Ю. Тихонов, представитель по доверенности от 04.02.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1032346 руб. 07 коп., в том числе 830000 руб. - стоимость транспортного средства (автобуса) и 202346 руб. 07 коп. - убытки, понесенные истцом в результате перечисления денежных средств по кредитному договору N 34-12-2007 г. и не использования транспортного средства (автобуса) по его целевому назначению, а также просит расторгнуть договор N 2276 от 06.12.2007 г., заключенный между ООО "Предприятие "Стройкомплект" и Редопуповой Э.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 112050 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что исковые требования не признает, поскольку автобус находится в рабочем состоянии и используется истцом для извлечения прибыли. Кроме того, размер убытков истца, по мнению ответчика, является необоснованным и документально не подтвержденным. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово".

Третье лицо - ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово" в судебном заседании пояснило, что поддерживает позицию ответчика, т. к. все выявленные дефекты транспортного средства устранялись ответчиком лично без каких-либо расходов для истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 г. по ходатайству третьего лица - ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Павловский автобусный завод".

Третье лицо - ООО "Павловский автобусный завод" в судебном заседании пояснило, что возражает против заявленных требований, т. к. при осмотре спорного транспортного средства (автобуса) установлены незначительные дефекты, которые были выявленны впервые. При этом третье лицо указало, что появление следов коррозии является следствием ненадлежащего хранения транспортного средства, а также погодных условий.

Третьим лицом - ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" филиал "Павлово" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 26.11.2008 г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 26.11.2008 г. приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2276 от 06.12.2007 г., согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя товар (автобус ПАЗ - 32054-07), а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок действия договора: с момента подписания его сторонами и до момента его окончательного исполнения обеими сторонами (п.10.1 договора).

Стоимость транспортного средства (автобуса) составляет 830000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автобуса в период гарантийного срока были обнаружены существенные дефекты данного транспортного средства, просит расторгнуть договор N 2276 от 06.12.2007 г.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:

- при существенном нарушении договора стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1, 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при этом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.2 договора N 2276 от 06.12.2007 г. предусмотрен гарантийный срок товара - 18 месяцев или 50000 километров пробега с даты передачи товара в зависимости от того, что наступит первым.

Согласно п. 10.1 договора N 2276 от 06.12.2007 г. данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения обеими сторонами.

Поскольку гарантийный срок в отношении автобуса ПАЗ - 32054-07 не истек, договор не является прекращенным.

Как следует из акта N 29 АвП от 06.03.2008 г., актов-рекламации от 05.03.2008 г., от 02.04.2008 г., от 27.05.2008 г., от 31.05.2008 г., от 14.07.2008 г. в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара и предъявлены к ответчику требования об их устранении.

Техническое обслуживание и ремонт автобуса проводились на основании договора N 2328 от 12.12.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

03.06.2008 г. истец направил ответчику уведомление о наличии у спорного автобуса недостатков, указанных в претензии от 03.06.2006 г., ответчик тем не менее не произвел замену товара транспортным средством надлежащего качества.

В связи неоднократностью поломок автобуса и вынужденным простоем транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 2276 от 06.12.2007 г., о чем свидетельствует претензия истца от 07.06.2008 г. Факт получения ответчиком претензии подтвержден отметкой представителя ответчика на указанной претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по данному требованию.

В силу указанных обстоятельств истец вправе отказаться от исполнения договора N 2276 от 06.12.2007 г.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автобус, переданный ответчиком истцу, имеет ряд недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки у спорного товара возникли в результате действий истца, требование истца о расторжении договора N 2276 от 06.12.2007 г. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 942050 руб., в том числе 830000 руб. - стоимость транспортного средства (автобуса) и 112050 руб. - убытки, понесенные истцом в результате перечисления денежных средств по кредитному договору N 34-12-2007 г. и не использования транспортного средства (автобуса) по его целевому назначению.

В соответствии с п. 8.2 договора N 2276 от 06.12.2007 г. стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ в течение 20 дней с даты получения претензии.

Между тем доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика стоимости транспортного средства (автобуса) и убытков, установленного п. 8.2 договора N 2276 от 06.12.2007 г., суду не представлено.

В материалы дела истцом представлена претензия от 07.06.2008 г., содержащая требование о расторжении договора N 2276 от 06.12.2007 г. и претензия от 03.06.2008 г. в которой истец просит принять меры к устранению неполадок транспортного средства в связи с невозможностью его эксплуатации.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям, в материалах дела не содержится.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании с ответчика 942050 руб., в том числе 830000 руб. - стоимость транспортного средства (автобуса) и 112050 руб. - убытки, установленного п. 8.2 договора N 2276 от 06.12.2007 г., указанное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил квитанцию от 20.08.2008 г. свидетельствующую об оплате истцом денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части оставления без рассмотрения требований истца госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор купли-продажи автобуса ПАЗ - 32054-07 от 06.12.2007 г. N 2276, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" и индивидуальным предпринимателем Редопуповой Эвелиной Андреевной.

3. В остальной части - по требованию о взыскании с ответчика 942050 руб., в том числе 830000 руб. - стоимость транспортного средства (автобуса) и 112050 руб. - убытки, иск оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне из федерального бюджета Российской Федерации 16661 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции 21.08.2008 г. в составе общей суммы 18661 руб. 73 коп. Подлинная квитанция 21.08.2008 г. остается в материалах дела, т. к. возврат госпошлины производится частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.