Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2008 г. N А60-21179/2008-С2 Суд отказал в возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, возникшего в связи с неправильным распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, поскольку истец не доказал наличие самого права на получение в приоритетном порядке денежных средств с должника с учетом возможности получения другими кредиторами причитающихся им денежных средств, а также не подтверждено, что иные кредиторы в порядке исполнительного производства утратили права взыскания либо вообще не имеют таких прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2008 г. N А60-21179/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дел по иску Закрытого акционерного общества "Свердловский губернский банк" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 188442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С.Ципорин - представитель, ведущий юрисконсульт, доверенность от 08.08.2008 г. N 21-02/971.

от ответчиков: от ФССП - А.С. Намятов - представитель, доверенность от 17.01.2008 г.; от УФССП - Ю.М. Аденин - представитель, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 14.04.2008 г. N 61.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика УФК по СО, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного должностным лицом государственного органа (судебным приставом-исполнителем) в размере 188442 руб.

В предварительном судебном заседании 13.10.2008 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 188442 руб. в возмещение вреда с Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации и ГУ ФССП по СО.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец повторно уточнил заявленные требований и просил взыскать 188442 руб. в возмещение вреда с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации за счет главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (как соответчика).

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 26.11.2008 г. истец заявил об уточнении оснований заявленных требований и просил взыскать с ответчика 188442 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик УФК по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:

19.04.2006 г. между ЗАО "Свердловский губернский банк" (истец, банк) и Верижниковым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 01-0234-01, во исполнение условий которого банк предоставил Верижникову А.Н. кредит в размере 360000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ЗАО "Свердловский губернский банк" и Верижниковым А.Н. заключен договор залога N 01-0234-01/1 от 19.04.2006 г., в соответствии с условиями которого Верижников А.Н. передал в залог банку имущество - транспортное средство MITSUBISHI AIRTREK, приобретенное в собственность Верижниковым А.Н. по договору купли-продажи N 10 от 17.04.2006 г., заключенному между Верижниковым А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро".

29.03.2007 г. Орджоникидзевским районный судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Верижникова А.Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору N 01-0234-01 от 19.04.2006 г. в размере 372868 руб. 98 коп. На принудительное взыскание вышеуказанной денежной суммы выдан исполнительный лист от 08.05.2007 г. N 2-697/2007. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось.

На основании указанного исполнительного листа 29.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 23/13979/508/10/2007.

25.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Н.Ю.описан и арестован автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, принадлежащий должнику Верижникову А.Н. (акт N 13979/10/07 от 25.07.2007 г.) Арестованное имущество - автомобиль MITSUBISHI AIRTREK - оценено приставом-исполнителем на сумму 300000 руб. При этом судебный пристав-исполнитель уведомлен взыскателем о том, что автомобиль находится в залоге у банка в соответствии с договором залога N 01-0234-01/1 от 19.04.2006 г.

05.09.2007 г. автомобиль MITSUBISHI AIRTREK передан на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Банк, выступая взыскателем по исполнительному производству, направил судебному приставу-исполнителю гарантийное письмо, в котором указал, что в случае реализации заложенного имущества - автомобиля MITSUBISHI AIRTREK и перечисления взыскателю денежных средств, банк не будет препятствовать приобретателю в пользовании имуществом.

Направление банком гарантийного письма было связано с тем фактом, что для реализации преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества требовался судебный акт, однако 02.10.2007 принят новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (вступил в силу с 01.02.2008 г.), который данного требования не предусматривал. По мнению банка у него имеется приоритет перед другими взыскателями на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, поскольку распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялось в период действия нового закона об исполнительном производстве.

Сведения об иных взыскателях и о том, что имеются исполнительные производства в отношении этого же должника в интересах других взыскателей, у банка отсутствовали. По мнению истца, в конце февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2007 г. об объединении исполнительных производств в сводное, которое, по утверждению истца, получено им только 04.03.2008 г., то есть уже после распределения денежных средств между взыскателями (акт распределения денежных средств в рамках исполнительного производства от 14.02.2008 г).

Следовательно, как утверждает истец, в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 08.05.2007 г. N 2-697/2007 на счет банка должно было поступить 300000 руб., однако судебным приставом-исполнителем на счет ЗАО "Свердловский губернский банк" переведено 111558 руб.

В связи с неправильным распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, ЗАО "Свердловский губернский банк" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2008 г. действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела ФССП в части распределения денежных средств в рамках исполнительного производства N 13979/10-07 признаны незаконными.

В материалы дела представлено постановление от 14.07.2007 г. судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области об объединении исполнительных производств в сводное.

В указанном постановлении объединены исполнительные производства N 23/13979/10/2997 от 29.06.2007 г., N 23/7477/6/2006 от 09.10.2006 г., N 23/14621/10/2007 от 14.07.2007 г. в отношении одного и того же должника - Верижникова Александра Николаевича.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения ответчиком требований закона либо договора, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, виновности в действиях ответчика. Помимо этого, должен быть доказан размер убытков и представлены доказательства предпринятых истцом для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. Как уже было отмечено, в судебном заседании истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 188442 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что в конце февраля 2008 года приставом-исполнителем задним числом вынесено постановление от 14.07.2007 г. об объединении исполнительных производств в сводное. Таким образом, истец полагает, что иных взыскателей, кроме него самого на 14.07.2007 г. не имелось. Вместе с тем, настоящее утверждение истца ничем не подтверждено. Доказательства об отсутствии иных взыскателей суду не представлены. В исковом заявлении истец указывает, что об объединении исполнительных производств ему стало известно только в феврале 2008. Настоящее утверждение опровергается актом описи, ареста и изъятия имущества от 25.07.2007 в рамках сводного исполнительного производства. В указанном акте отмечено, что при его составлении присутствовал представитель банка. Из этого акта также следует, что банк является кредитором на сумму 372868 руб. 98 коп. Какие либо сведения о том, что арестованное имущество находится в залоге у банка, в этом акте отсутствуют.

В соответствии с актом от 14.02.2008 г. распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределены между ЗАО "Свердловский губернский банк", Рыковой Надеждой Николаевной, Верижниковой Инной Васильевной.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих обращение взыскания на предмет залога, в котором указана дата совершения указанного юридически значимого действия. Из материалов дела невозможно определить, было ли обращено взыскание на предмет залога до 01.02.2008 г. или после этой даты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу 01.02.2008, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, настаивая на приоритете своих прав на получение денежных средств перед другими взыскателями в связи с реализацией заложенного имущества, истец должен был представить доказательства того, что обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта имело место после 01.02.2008 г. Таких доказательств истец суду не представил.

Помимо этого, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие то, что исполнительное производство в отношении Верижникова А.Н. не окончено и возможность взыскания ответчиком денежных средств не утрачена. Так, в материалы дела представлены акт передачи исполнительного производства от 14.05.2008 г., акт об изменении места совершения исполнительных действий от 14.04.2008 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/16752/1472/21/2008 от 17.07.2008 г.

Не могут быть приняты доводы истца со ссылкой на указанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2008 г., так как в нем не дана оценка обстоятельствам о моменте обращения взыскания на заложенное имущество, и, следовательно, о возможности применения норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", о размере денежных средств, которые причитаются каждому из взыскателей, приоритете их требований перед требованиями банка, что имело бы значение для определения размера ущерба.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержал норм о приоритете прав залогового кредитора перед другими кредиторами и при этом устанавливал определенную очередность удовлетворения прав кредиторов.

В соответствии со ст. 49 Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на заложенное имущество могло быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона. Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, должен был удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Согласно ст. 58 Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании истец не пояснил оснований для неприменения норм Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указано выше, все действия, связанные с возбуждением исполнительного производства N 23/13979/508/10/2007, объединении исполнительных производств в сводное, аресту имущества должника были совершены на основании Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец при этом не представил суду доказательств, что обращение взыскания на предмет залога произведено после 01.02.2008 г. и к отношениям сторон должны применяться нормы Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Таким образом, истец не доказал наличие самого права на получение в приоритетном порядке денежных средств с должника с учетом возможности получения другими кредиторами, причитающихся им денежных средств с должника на основании Закона N 119-ФЗ. Доказательств того, что иные кредиторы в порядке исполнительного производства утратили права взыскания, либо вообще не имеют таких прав, истец суду не представил.

Утверждение истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП РФ по СО от 14.07.2007 г. об объединении исполнительных производств N 23/13979/10/2007 от 29.06.2007 г., N 23/7477/6/2006 от 09.10.2006 г., N 23/14621/10/2007 от 14.07.2007 г. не принималось, либо принималось иной датой, чем это указано в самом постановлении, основано на предположении, которое документально не подтверждено. Как уже было отмечено, истцу было известно об объединении исполнительных производств на момент описи и ареста имущества 25.07.2007. На указанную дату истец не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество находится у него в залоге.

По существу, истец полагает, что его требования должны быть удовлетворены без учета очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии нормами Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, как указано выше, исполнительное производство в отношении должника не завершено.

Истец просит взыскать упущенную выгоду, не представив доказательств предпринятых для ее получения мер и совершенных приготовлений. В системе сложившихся взаимоотношений между истцом как взыскателем и Федеральной службой судебных приставов истец не является органом принудительного взыскания (ст. 5 Закона N 229-ФЗ). Применение положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано на совершение активных действий лицом, права которого нарушены, в обычной хозяйственной деятельности во взаимодействии с другими участниками гражданского оборота, а не с властными государственными органами - органами принудительного взыскания.

Возникновение же реального ущерба связано с установлением невозможности взыскания с должника денежных средств. Вместе с тем, как указано выше, невозможность взыскания с должника денежных средств по исполнительному листу N 2-697/2007 в настоящем случае не доказана, так как исполнительного производство в отношении должника не окончено.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.