Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2008 г. N А60-26904/2008-С10 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль в связи с неподтверждением расходов по приобретению лесоматериала, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, пороки оформления счетов-фактур, накладных на получение товара, спецификаций обусловлены, прежде всего, тем фактом, что от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, вместе с тем поставка товара фактически имела место, оплата продукции осуществлялась (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2008 г. N А60-26904/2008-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2759/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.П. Жуков, представитель по доверенности от 04.05.2008; Л.С.Прудникова, представитель по доверенности от 20.10.2008;

от заинтересованного лица - Л.В. Устинова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.10.2008 N 05-14/40954; Г.Л. Партина, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 05-14/29879 от 15.08.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ридэм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа N 14-09/33354 от 05.09.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 169060 руб. 25 коп., начисления соответствующей суммы пени; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 126795 руб. 19 коп., начисления соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 8276 руб. 05 коп. Заявитель также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 1982 руб. 23 коп.

Оспаривая в части названный ненормативный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней по названному налогу, поскольку затраты на приобретение лесоматериала в размере 704417 руб.72 коп. были правомерно отнесены обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Общество также полагает, что им правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку вышеперечисленные затраты не должны учитываться при исчислении налога на прибыль как документально не подтвержденные, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены обществом неправомерно. Решение вопроса о снижении размера налоговых санкций оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2004 году вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-145 от 27.06.2008.

На основании акта проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 14-09/33354 от 05.09.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль размере 3964 руб. 56 коп. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8276 руб. 05 коп.

Кроме того, названным решением обществу были начислены пени за неуплату налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 200971 руб. 28 коп, налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 153144 руб. 16 коп.

Доначисляя обществу налог на прибыль в размере 169060 руб. 13 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 126795 руб. 19 коп., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком расходы по приобретению у индивидуального предпринимателя Самойловой Лидии Александровны лесоматериала документально не подтверждены, а следовательно, неправомерно отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты по оплате лесоматериала в 2004 году и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В рамках проверки ООО "Ридэм" заинтересованным лицом направлен запрос в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (по месту учета ИП Самойловой) с целью подтверждения расходов проверяемой организации и отнесения на налоговые вычеты сумм НДС. Налоговым органом установлено, что на дату проведения проверки заявителя названый поставщик с даты постановки ее на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не сдавала. Проверкой также установлено, что подпись ИП Самойловой Л.А. на счет-фактурах не соответствует подписи, указанной на заявлении по форме Р24001, проставленной предпринимателем при постановке на налоговый учет. В обоснование несоответствия подписи ИП Самойловой Л.А. на счет-фактурах, заинтересованным лицом также представлено заключение эксперта от 31.10.2008 N 07-17/211.

Таким образом, проверяющими сделан вывод о несоответствии счет-фактур, выставленных ИП Самойловой, требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Учитывая данный факт, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не доказано право не применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат по приобретению товара у ИП Самойловой налоговый орган также указывает на отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарные накладные не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций (товарная накладная по форме ТОРГ-12), утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998. Товарные накладные также подписаны неустановленным лицом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования ООО "Ридэм" следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы те документы, которые представлены налогоплательщиком при проведении налоговой проверки в обоснование своих затрат (копии документов имеются в материалах дела).

Пороки оформления данных документов (счета-фактуры, накладные на получение товара, спецификации) обусловлены, прежде всего, тем фактом, что от имени контрагента налогоплательщика подписаны неустановленным лицом. Вместе с тем, судом установлено, что поставка товара (лесоматериала) фактически имела место.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО "Ридэм" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериала N 48 от 14.07.2004 с ИП Самойловой Л.А. (поставщик).

В рамках отмеченного договора заявитель приобрел лесоматериал на общую сумму 704417 рублей с целью дальнейшей реализации. Стоимость продукции заявитель отнес на расходы для уменьшения прибыли.

В обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению товара (лесоматериала) заявителем представлены договор купли-продажи N 48 от 14.07.2004, накладные на получение товара, железнодорожные накладные, спецификации. Отгрузка лесоматериала осуществлялась поставщиком по заявкам ООО "Ридэм", оформленным в письменном виде (копии документов приобщены к материалам дела).

Оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных названным поставщиком счетов-фактур. Факт оплаты товара в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Как отмечено выше отгрузка лесоматериала производилась поставщиком (ИП Самойлова) по заявкам ООО "Ридэм" ж/д транспортом в адрес грузополучателей. Дальнейшая реализация лесоматериала осуществлялась заявителем следующим лицам: ООО "Альпина", ООО "Техносбыт", ОАО "Челябинский электрометаллургический завод". Заявителем представлены в материалы дела документы в подтверждение данных хозяйственных операций (счета-фактуры, товарные накладные). Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что сведения о приобретенном товаре, содержащиеся в соответствующих накладных и счетах-фактурах, совпадают со сведениями о реализованном товаре. Выручка от реализации товара учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган указывает на неподтверждение заявителем факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарных накладных, оформленных по установленной форме.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки представлены товарные накладные, которые не соответствуют форме N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Вместе с тем довод заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в связи с непредставлением товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль, так как нарушение в оформлении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет.

В обоснование правомерности вынесения решения N 14-09/33354 от 05.09.2008 в оспариваемой части налоговый орган также указывает на ненадлежащее оформление документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходной части при исчислении налога на прибыль и права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. В частности, подпись на товарных накладных, счетах-фактуры, выставленных ИП Самойловой, совершена неустановленным лицом.

Представителем ООО "Ридэм" в судебном заседании 20.11.2008 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу Самойлова Валерия Анатольевича.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. В качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2008 допрошен Самойлов Валерий Анатольевича.

Как следует из показаний свидетеля, хозяйственная деятельность, в том числе подписание договоров, оформление товарных накладных, счетов-фактур, от имени индивидуального предпринимателя Самойловой Лидии Александровны осуществлялась Самойловым Валерием Анатольевичем. Данные полномочия оформлены доверенностью от 10.03.2004. Доверенность исследована судом и приобщена к материалам дела. В соответствии с отмеченной выше доверенностью предприниматель Самойлова Л.А. уполномочила Самойлова В.А., в том числе, на подписание от ее имени юридических, финансовых, бухгалтерских документов. Самойлов В.А. в судебном заседании подтвердил, что спорные накладные, счета-фактуры подписаны им лично.

Таким образом, представленные в подтверждение получения товара от поставщика товарные накладные, счета-фактуры суд оценивает как допустимые доказательства получения заявителем и постановки товара на учет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества в размере 704417 руб.72 коп., доначисление налога на прибыль, соответствующих пени произведено налоговым органом неправомерно.

Имеющиеся в материалах дела документы (счет-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты за товар) свидетельствуют о том, что ООО "Ридэм" соблюдены требования ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в связи с приобретением лесоматериала у ИП Самойловой. Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме 126795 руб. 19 коп. неправомерно.

Кроме того, с учетом позиции суда, изложенной выше, обществом обосновано отнесены затраты по приобретению материалов в составе расходов по налогу на прибыль.

Оспаривая штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5641 руб. 52 коп., 2634 руб. 53 коп. ООО "Ридэм" ссылается на наличие переплаты по НДС на момент привлечения к ответственности, а также в тех налоговых периодах, когда возникла обязанность по его уплате согласно фактам, установленным решением N 14-09/33354 от 05.09.2008.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факт имеющейся переплаты по налогу подтвержден выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом полагает, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС в отмеченных выше размерах произведено налоговым органом неправомерно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и признать недействительным указанное выше решение в части взыскания штрафных санкций, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в размере 1982 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного суд считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, наличия смягчающих обстоятельств (наличие переплаты по налогу на прибыль на момент вынесения решения в размере 81648 руб.) сумма штрафа подлежит снижению до 1982 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 14-09/33354 от 05.09.2008 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 169060 руб. 25 коп., начисления соответствующей суммы пени;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 126795 руб. 19 коп., начисления соответствующей суммы пени;

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 8276 руб. 05 коп;

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафных санкций в размере 1982 руб. 32 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.