Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. N А60-18887/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за услуги междугородней связи, поскольку ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем названных услуг, предоставляемых истцом, и не представил доказательств их оплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2008 г. N А60-18887/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2336/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", далее ОАО "Ростелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг", далее ООО "Автотрансхолдинг" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", далее ОАО "Уралсвязьинформ"; на стороне ответчика: Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком", далее ОАО "МТТ" о взыскании 52316 рублей 50 копеек

при участив судебном заседании:

от истца: С.В. Шаклеина, представитель по доверенности 66 А 966680 N 33 от 27 августа 2007 года,

от ответчика: А.П. Грязных, представитель по доверенности N 7/08 от 30 октября 2008 года; В.А. Тихомиров, представитель по доверенности N 9/08 от 01 декабря 2008 года,

от третьих лиц: о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 52316 рублей 50 копеек долга за услуги междугородней связи, оказанные в период с ноября 2007 года по март 2008 года, на основании публичной оферты истца, размещенной в "Российской газете" от 21 декабря 2005 года N 287 (3956).

По мнению истца, ответчик воспользовался услугами междугородней связи, предоставляемыми истцом, что зафиксировано оборудованием, используемым для учета объема оказанных услуг (детализация состоявшихся соединений и копия сертификата соответствия на оборудование представлены в материалы дела).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 314, 437, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО "Уралсвязьинформ", на стороне ответчика: ОАО "МТТ", о чем вынесено определение от 06 октября 2008 года.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, между ним и истцом отсутствует договор возмездного оказания услуг. Ответчик указывает, что в мае 2008 года на имя руководителя ООО "Автотрансхолдиг" поступил для подписания проект договора на оказание истцом международной и междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01 ноября 2007 года N УФ/ТУ-2/ЦП-4297. Проект договора ответчиком не подписан, поскольку на момент его получения у ответчика имелся заключенный с ОАО "МТТ" договор (предварительный выбор) об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи N 1328-ММ-07/29 от 28 июня 2007 года. Ответчик указывает, что пользуется услугами международной и междугородной связи, оказываемыми ОАО "МТТ", и не потреблял услуги ОАО "Ростелеком". Кроме того, ответчик указывает, что до заключения вышеназванного договора с ОАО "МТТ", ответчик руководствовался договором с ОАО "Уралсвязьинформ".

Открытое акционерное общество "МТТ" в отзыве от 29 октября 2008 года N 07-05/0648 пояснило, что в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года сертифицированным оборудованием ОАО "МТТ" междугородних и международных соединений от ответчика не зафиксировано. Соединения были зафиксированы в марте 2008 года, которые были отражены в счете за оказанные услуги в апреле 2008 года. Техническое переключение (подключение) отключение в отношении услуг междугородной и международной связи должно быть осуществлено ОАО "Уралсвязьинформ".

От ОАО "Уралсвязьинформ" в материалы дела поступило два противоречивых отзыва. Согласно первому отзыву ОАО "Уралсвязьинформ" пояснило, что сумма, о взыскании которой истец обратился в суд, является задолженностью ОАО "Ростелеком". На сегодняшний день ОАО "Ростелеком" выставляет счета самостоятельно, но счета за спорный период могло выставлять только ОАО "Уралсвязьинформ". Вместе с тем, истец в судебном заседании, состоявшемся 05 ноября - 12 ноября 2008 года (с учетом перерыва), передал суду пояснения ОАО "Уралсвязьинформ" от 12 ноября 2008 года, в которых указанное лицо пояснило, что счета за оказанные услуги могли выставляться как ОАО "Ростелеком" так и ОАО "Уралсвязьинформ". Однако после передачи информационной базы ОАО "Ростелеком", ОАО "Уралсвязьинформ" не имеет права выставлять счета.

Дополнительных пояснений от ОАО "Уралсвязьинформ" в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО "Ростелеком" обладает лицензией на оказание услуг междугородной и международной связи N 29777, выданной 11 декабря 2003 года, а, следовательно, соответствующими техническими возможностями для оказания услуг междугородной и международной связи, поскольку получение подобной лицензии предполагает наличие определенной технической базы (п. 12 ст. 2 и глава 6 Федерального закона "О связи").

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Сертифицированное оборудование связи истца - автоматизированная система расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия 4) - зафиксировало междугородние соединения с телефонных номеров: 383-76-12, 383-76-14, 383-76-30, 383-76-33, 383-76-35, 383-76-40, 383-76-95, 383-76-96, 383-76-97, 383-77-01, 383-77-02, 383-77-14, 383-77-16, 383-77-19, 383-77-67, 383-77-73, 383-77-99, которыми пользовался ответчик в спорный период, то есть с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0031, т. 1, л.д. 69-71).

Факт принадлежности вышеназванным телефонных номеров ответчику подтверждается договором на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18 декабря 2002 года, письмами ОАО "Уралсвязьинформ" от 02 октября 2008 года N 03-20/3313 и от 29 октября 2008 года N 03-24/3536, и не оспаривается ответчиком (т. 1. л.д. 113-114, 171, 172).

С использование указанного биллингового оборудования истцом составлена детализация состоявшихся соединений с отражением:

- номера, с которого имел место междугородний звонок,

- календарной даты, когда имело место телефонное соединение,

- наименования направления,

- вызываемого телефонного номера,

- продолжительности соединения,

- стоимость потребленной услуги (т. 1., л.д. 18-68).

Указанные данные ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик не оспаривает сам факт потребления услуг междугородной связи, все возражения ответчика сводятся к субъекту, которому должна быть произведена оплата.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотрансхолдиг" пользуется вышеназванными телефонными номерами на основании договора на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18 декабря 2002 года, подписанным с ОАО "Уралсвязьинформ" (т. 1. л.д. 113- 114).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18 декабря 2002 года среди прочих услуг, предоставляемых ОАО "Уралсвязьинформ" абоненту (ООО "Автотрансхолдиг"), указано предоставление междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Доказательства внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18 декабря 2002 года в части перечня оказываемых услуг материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что по условиям дополнения N 1 к лицензии А 022725 N 23222 ОАО "Уралсвязьинформ" (дата регистрации лицензии в Едином государственной реестре лицензий по связи - 04 октября 2002 года) лицензиат обязан предоставлять пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования. Предоставление услуг международной и междугородной телефонной связи осуществляется с использованием технических средств лицензиата по сети связи общего пользования через АМТС соответствующей географической зоны нумерации по договорам с оператором междугородной и международной связи сети связи общего пользования Российской Федерации ОАО "Ростелеком". Лицензиат имеет право осуществлять расчеты с пользователями за услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Лицензиат на основании договора с ОАО "Ростелеком" может осуществлять расчеты с пользователями за услуги международной и междугородной телефонной связи.

Вместе с тем, после подписания между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Автотрансхолдиг" договора на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18 декабря 2002 года и получения ОАО "Уралсвязьинформ" вышеназванной лицензии и дополнения к лицензии между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен договор о межсетевом взаимодействии N УФ/Д-МРК-01/03 от 01 августа 2003 года, направленный на урегулирование отношений, связанных с пропуском обоюдного трафика (ст. 18, 19 Федерального закона "О связи" и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161 "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" с последующими изменениями).

На момент рассмотрения спора договор о межсетевом взаимодействии N УФ/Д-МРК-01/03 от 01 августа 2003 года действует в редакции соглашения от 01 января 2006 года.

Кроме того, между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен агентский договор N 56-06-23 (213/24-2006) от 01 марта 2006 года, в соответствии с которым ОАО "Уралсвязьинфом" является агентом ОАО "Ростелеком" по заключению договоров на присоединение сетей электросвязи других операторов к сети связи ОАО "Ростелеком", а также по заключению договоров на оказание ОАО "Ростелеком" услуг междугородной и международной связи с пользователями (раздел 2 договора, ст. 1105, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отношения между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" урегулированы договором N 752-05-23 от 01 января 2006 года, в соответствии с которым ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось, среди прочих услуг, заключать от имени ОАО "Ростелеком" договоры на оказание услуг междугородной/международной связи, вести учет оказанных ОАО "Ростелеком" услуг пользователям, производить их биллинговую обработку исходящих вызовов пользователей, выставлять (формировать и предоставлять) от имени ОАО "Ростелеком" счета за оказанные услуги, получать денежные средства от пользователей на свой расчетный счет, производить учет оплаты пользователям услуг, оказанных ОАО "Ростелеком" (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310).

По акту приема-передачи абоненткой базы от 27 сентября 2007 года ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с процедурой передачи обслуживаемых ОАО "Уралсвязьинформ" договоров на оказание ОАО "Ростелеком" услуг международной и междугородной связи на обслуживание региональным агентам ОАО "Ростелеком" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло абонентскую базу по состоянию выгрузки на 27 июля 2007 года с обновлениями от 30 августа 2007 года и 21 сентября 2007 года.

В указанном акте ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком" определили, что с 01 сентября 2007 года ОАО "Уралсвязьинформ" прекращает биллинговую обработку (учет и тарификацию международных и междугородных соединений на/с ОАО "Ростелеком"), выставление и доставку счетов/ счет-фактур и других расчетных документов абонентам (пользователям) на оказанные услуги международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком" по всем абонентам, а ОАО "Ростелеком" с 00 часов 00 минут 01 сентября 2007 года начинает биллинговую обработку (учет и тарификацию международных и междугородных соединений на/с ОАО "Ростелеком") средствами собственного биллинга, выставление и доставку счетов/ счет-фактур и других расчетных документов абонентам (пользователям) за оказанные услуги международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком" по всем абонентам.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, регулирующих взаимоотношения между всеми лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в период с 01 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года являлся фактическим потребителем (услугополучателем) услуг междугородной телефонной связи, предоставляемых истцом, в связи с чем суд считает, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг междугородной связи и по потреблению данных услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребленные услуги междугородной связи им оплачены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из акта приема-передачи абоненткой базы от 27 сентября 2007 года, поскольку спорные услуги оказаны ответчику после 01 сентября 2007 года, то их биллинг, выставление счетов и проведение расчетов осуществляет услугодатель (ОАО "Ростелеком") напрямую потребителю услуг.

То обстоятельство, что и до 01 сентября 2007 года ответчик потреблял услуги междугородной и международной связи, оказываемые истцом, но расчеты, по которым проводило ОАО "Уралсвязьинформ", следует из акта сверки взаимных расчетов составленным между ответчиком и ОАО "Уралсвязьинформ", в котором отражено, что стороны сверяли расчеты за услуги ОАО "Ростелеком" (акт представлен в материалы дела ответчиком т. 2, л.д. 13).

Полномочия ОАО "Уралсвязьинформ" по составлению актов сверки по услугам ОАО "Ростелеком" следуют из раздела 3 договора N 752-05-23 от 01 января 2006 года, в соответствии с которыми ОАО "Уралсвязьинформ" обязано проводить работу по учету производимых пользователем оплат услуг ОАО "Ростелеком", осуществлять претензионно-исковую работу.

Согласно этому акту ответчик произвел последнюю оплату услуг ОАО "Ростелеком" в сентябре 2007 года по выставленному счету за оказание услуг междугородной/международной связи от 31 августа 2007 года.

Таким образом, из данного акта следует, что ответчик не производил оплату услуг ОАО "Ростелеком" по счетам, выставленным ОАО "Уралсвязьинформ", начиная с сентября 2007 года.

Следовательно, в период образования задолженности, истребуемой истцом (с ноября 2007 года по март 2008 года), ответчик не производил оплату потребляемых услуг междугородней связи.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие потребление ответчиком услуг, оказанных истцом, принимая во внимание, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами при отсутствии письменного договора, фактическое пользование потребителем услугами корреспондирует возникновению обязанности по их оплате, судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг связи в период с ноября 2007 года по март 2008 года по вышеупомянутым телефонным номерам ответчика, подтверждается материалами дела, в частности состоявшимися в спорный период телефонными соединениями по указанным номерам ответчика, что отражено в детализации данных соединений (т. 1., л.д.18-68).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период (показаний оборудования связи истца, учитывающих объем оказанных услуг и являющихся основанием для осуществления расчетов за услуги связи), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных в спорный период (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "О связи").

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "О связи" ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 52316 рублей 50 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 52316 рублей 50 копеек в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в период с ноября 2007 года по март 2008 года (включительно) в сумме 52316 рублей 50 копеек ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52316 рублей 50 копеек обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между ним и ОАО "МТТ" заключен договор N 1328-ММ-07/29 от 28 июня 2007 года на предоставление услуг междугородной и международной связи с предварительным выбором оператора, следовательно, именно ОАО "МТТ" оказывало услуги междугородной/международной связи в спорный период, суд отклоняется как необоснованный (т. 1., л.д. 90-93).

Согласно п. 1.1. упомянутого договора ОАО "МТТ" обязалось оказывать ответчику услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении.

При этом, в соответствии с п.3.3.1 договора на ответчика была возложена обязанность направить письменное уведомление оператору, оказывающему ответчику услуги местной телефонной связи, о выборе ОАО "МТТ" как оператора, оказывающего ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи.

В силу абз.2 п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор местной телефонной связи должен в договоре с абонентом (ответчиком) указать код выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи по предварительному выбору.

Доказательств направления в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной/международной связи, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такого уведомления нет и представить его не может (протокол судебного заседания от 05 ноября 2008 года -12 ноября 2008 года).

Учитывая, что абонент не сообщил оператору местной связи, ОАО "Уралсвязьинформ", об изменении оператора междугородней/международной связи, то ответчик в период оказания спорных услуг находился на "историческом предварительном выборе" и услуги междугородной и международной телефонной связи оказываются ОАО "Ростелеком".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен второй договор с ОАО "МТТ" под номером 201172 от 26 июня 2007 года, где также содержится аналогичная обязанность.

Доказательств направления в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной/международной связи, по договору N 201172 от 26 июня 2007 года ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ОАО "МТТ" от 29 октября 2008 года соответствующие услуги по договору N 1328-ММ-07/29 от 28 июня 2007 года ответчику стали оказываться только с марта 2008 года, в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года сертифицированным оборудованием ОАО "МТТ" не зафиксировано междугородних и международных соединений от ответчика.

Более того, как указало третье лицо (ОАО "МТТ") в отзыве от 29 октября 2008 года N 03-05/0648, для того, чтобы ответчик имел возможность пользовался услугами ОАО "МТТ" на основании договора N 1238-ММ-07/29 от 28 июня 2007 года, необходимо было совершение ОАО "Уралсвязьинформ" действий по техническому переключению/подключению телефонных номеров ответчика к сети оператора ОАО "МТТ", которое осуществляется только на основании письменного уведомления ответчика, направленного в ОАО "Уралсвязьинформ", о предварительном выборе оператора междугородной и международной телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2008 после ответчик пользовался услугами междугородной и международной телефонной связи одновременно двух операторов - ОАО "МТТ" и ОАО "Ростелеком", что следует из детализаций телефонных соединений, приложенных истцом к исковому заявлению, и третьим лицом к отзыву от 29 октября 2008 года N 03-05/0648.

Проанализировав детализацию состоявшихся соединений ОАО "Ростелеком" и ОАО "МТТ" за март 2008 года, суд пришел к выводу, что телефонные соединения: по абонентским номерам ответчика, направлениям, номерам оконечного оборудования ("номер В"), дате и времени их совершения не совпадают.

Из чего суд может сделать вывод, что ответчик в марте 2008 года пользовался услугами как истца, так и ОАО "МТТ".

Ответчиком не оспорены данные биллинговых систем, и при отсутствии повторений по соединениям, у суда не имеется оснований отклонить представленные в материалы дела детализации состоявшихся соединений.

Суд считает, что ссылка в детализации состоявшихся соединений ОАО "Ростелеком" на номер проекта договора, направленного ответчику истцом, не может опорочить само содержание указанных документов, а именно: указание на номер с которого имел место междугородний звонок, дату, когда имело место телефонное соединение, время, наименование направления, вызываемый телефонный номер, продолжительность соединения и стоимость потребленной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2069 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

1. Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" основной долг в размере 52316 рублей 50 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансхолдинг" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2069 рублей 50 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.